<

данные изъяты> 

№ 12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Надым, ЯНАО 27 февраля 2018 г.

Судья Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> действующей на основании доверенности 

<

адрес> от 26.12.2017 года на постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе 

<

адрес> от 28 декабря 2017 г. *дата* в соответствии с которым

юридическое лицо - ОМВД России по Надымскому району, *дата*

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере *дата* рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе от 28.12.2017 года № *дата* юридическое лицо - ОМВД России по Надымскому району признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, представитель по доверенности 

<

данные изъяты> подала жалобу, в которой просит отменить постановление №*дата* от 28.12. 2017 года, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы указывает, что на момент проверки 11.12.2017 года с истекшим сроком хранения в течение 11 месяцев в наличии было 3 аккумулятора, что подтверждается выпиской из журнала приема-сдачи аккумуляторов 

<

данные изъяты> Со сроком, подходящим к сроку утилизации, находилось 16 аккумуляторов. В августе 2017 года были получены новые аккумуляторы, и было выдано в августе-сентябре 2017 года из новой партии (согласно журналу сдачи-приема аккумуляторов) 15 штук. Таким образом, выводы контролирующего органа о хранении аккумуляторов в количестве 19 штук с истекшим сроком хранения в течение 11 месяцев были ошибочными. Все указанные аккумуляторы согласно акту осмотра от 11.12.2017 года и приложенному к акту фотоматериалу хранились в отдельном непроходном помещении, под замком в закрытых металлических ящиках, с условными обозначениями «отходы II класса опасности». 

В жалобе также указывает, что к моменту вынесения постановления №253 от 28.12.2017 года ОМВД России по Надымскому району был заключен контракт №*дата* от 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. на приём аккумуляторных батарей, для последующей их утилизации, таким образом, данное нарушение было устранено 26.12.2017 года, что подтверждается актом - приема передачи к настоящему контракту. 

Просила признать правонарушение малозначительным, поскольку причинения какой - либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере экологический, санитарно-эпидемиологических отношений, причинения какого-либо ущерба государству, окружающей среде не наступило. Просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе 

<

данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. пояснил, что в его полномочия входит контроль за отходами, в ходе проверки было установлено нарушение сроков хранения 3 аккумуляторов. Решение о передачи на утилизацию принимает комиссия, экономически нецелесообразно передавать на утилизацию 1-2 аккумулятора, в г.Надыме нет организаций имеющих соответствующие лицензии, аккумуляторы как правило сдаются организации, находящейся в г.Новый Уренгой.

Помощник прокурора 

<

данные изъяты> считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление законно и обоснованно, поскольку данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как прекращение в отношении органов внутренних дел производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью формирует негативное отношение общества к правоохранительным органам. Совершение ОМВД России по Надымскому району административного правонарушения является недопустимым, принимая во внимание задачи, выполняемые органами внутренних дел и существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения, поскольку на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния по административным правонарушениям. Представил в суд письменное возражение и на обозрение подлинные документы, хранящиеся в номенклатурном деле.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами 

- влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом

Накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

На основании решения заместителя Надымского прокурора юриста 2 класса 

<

данные изъяты> 30.11.2017 года 

<

данные изъяты> во исполнение поручения прокуратуры ЯНАО № 

<

данные изъяты> года Надымской городской прокуратурой 11.12.2017 года проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с отходами I и II класса опасности на объекте ОМВД России по Надымскому району, производственном помещении, расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...> АТП №3, в ходе которой, выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

18.12.2017 года заместителем Надымского городского прокурора 

<

данные изъяты>. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОМВД России по Надымскому району по ст. 8.2. КоАП РФ. Согласно указанного постановления, установлено, что ОМВД России по Надымскому району не соблюдаются требования законодательства, установленные Федеральным законом от 24.06.1998г №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предельные сроки накопления производственных отходов юридическим лицом игнорируются. В нарушении требований законодательства более 11 месяцев с июля 2016 года по декабрь 2017 года ОМВД России по Надымскому району в производственном помещении, принадлежащем органу внутренних дел, расположенном по адресу: ЯНАО, г.Надым, 

<

данные изъяты> отходы 2 класса опасности, аккумуляторы свинцовые не поврежденные с электролитом, в количестве 19 штук.

В соответствии со ст.23.13 КоАП РФ, постановление и материалы направлены для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе.

Согласно постановлению от 28.12.2017года установлено, что в помещениях по адресу: ЯНАО, г.Надым 

<

данные изъяты> установлено, наличие 19 аккумуляторов, согласно объяснениям 

<

данные изъяты> в период с июля 206 года по декабрь 2017 года производилась выдача новых аккумуляторов в количестве 19 штук, при выдаче новых, отработанные сдавались на хранение, срок накопления указанных аккумуляторов превышает 11 месяцев, что является нарушением п. 2 ст. 11 и ст. 1 ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления». 

Таким образом, с июля 2016 года по декабрь 2017 года осуществлялось накопление и хранение отходов 11 класса опасности по ФККО в связи с отсутствием договора на утилизацию.

Согласно акту об осмотре от 11.12.2017г в помещении ОМВД России по Надымскому району в период времени с июля 2016 года по декабрь 2017 года находилось 19 штук аккумуляторов.

Из справки начальника тыла ОВД России по Надымскому району подполковника внутренней службы 

<

данные изъяты> следует, что при выдаче новых аккумуляторов отработанные сдавались на хранение, карточки на отработанные аккумуляторы сданы в бухгалтерию, для списания с бухгалтерского учета.

Судом установлено, что на момент проверки 11.12.2017 года с истекшим сроком 11 месяцев в наличии было 3 аккумулятора, что подтверждается выпиской из журнала приема-сдачи аккумуляторов (ГАЗ-32215 18.07.2016 г.; УАЗ-3662 11.11.2016 г.; ВАЗ-21074 11.11.2016 г.) и копиями карточек «Аккумуляторной батареи», согласно которых произошло списание указанных батарей соответственно: 18.07.2016, 11.11.2016 (2 штуки). 

Таким образом, выводы должностного лица вынесшего постановление о накоплении аккумуляторов в количестве 19 штук с истекшим сроком 11 месяцев были ошибочными, фактически с истекшим сроком накопления (складирование более чем одиннадцать месяцев) было 3 аккумулятора.

Данное нарушение было устранено 26.12.2017 г., что подтверждается актом - приема передачи к контракту 

<

данные изъяты> от 25.12.2017 года 

<

данные изъяты> на приём аккумуляторных батарей, для последующей их утилизации, (л.д.90-92).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заслуживают внимание и доводы, изложенные в жалобе о том, что в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствует организация занимающаяся утилизацией аккумуляторов, ОМВД России по Надымскому район экономически нецелесообразно возить на утилизацию аккумуляторы поштучно в иные города, кроме того, часть контрагентов находящихся в других городах отказываются заключать контракты на вывоз одного или двух аккумуляторов, поэтому накапливались небольшие партии.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке деяния как малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения, при этом необходимо учитывать наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам.

В действиях юридического лица – ОМВД России по Надымскому району, суд усматривает малозначительность административного правонарушения.

При вынесении решения, суд принимается во внимание, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, правонарушение не представляет опасности для защищаемых законом интересов, причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере экономических, санитарно-эпидемиологический отношений, причинение какого-либо ущерба государству, окружающей среде, не последовало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений о ее применении к указанному составу правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, суд полагает, что освобождением ОМВД России по Надымскому району, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного постановления.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2017 г. 

<

данные изъяты> в отношении юридического лица – ОМВД России по Надымскому району, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу в отношении юридического лица – ОМВД России по Надымскому району, по ст.8.2 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья 

Копия верна:

Судья Надымского городского суда- Т.В.Антонова

Секретарь суда_________________

Решение не вступило в законную силу: 27.02.2018 г.

Подлинник решения хранится в деле №12-28/2018 г.