№ 1-13/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 23 мая 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, обвиняемых ФИО3, ФИО4 /Краверской/ А.А., защитников – адвокатов Тырина А.А. (в защиту интересов ФИО3), ФИО5 (в защиту интересов ФИО4 /Краверской/ А.А.), при секретаре Гладких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, трудоустроенного, не судимого,

фактически задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в настоящее время под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО4 /Краверской/ Анны Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с неоконченным средним образованием, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

фактически задержанной и содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в настоящее время под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО3), действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ разместил путем закладки психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, на участках местности по адресам: 1) Санкт-Петербург, 

<

адрес> (4,9 грамма указанного психотропного вещества в крупном размере), 2) Санкт-Петербург, 

<

адрес> (2,92 грамма указанного психотропного вещества в крупном размере), 3) Санкт-Петербург, 

<

адрес> (4,91 грамма указанного психотропного вещества в крупном размере), 4) Санкт-Петербург, 

<

адрес> (2,89 грамма указанного психотропного вещества в крупном размере). В этих же целях он незаконно хранил при себе в автомобиле «

<

данные изъяты>» с гос. номером №, припаркованного у дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, указанное психотропное вещество, массой 105,74 грамм, в крупном размере и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,66 грамм, в значительном размере, до момента его задержания сотрудниками полиции в названном автомобиле по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, обнаружения и изъятия указанных веществ из названного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 10 минут, а также в ходе личного досмотра ФИО4 /Краверской/ А.А., проведенного в тот же день в период с 18 часов 54 минут до 19 часов 20 минут в помещении № отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

ФИО4 /Краверская/ Анна Андреевна совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Она (ФИО4 /Краверская/ А.А.) не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле у дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге незаконно, без цели сбыта приобрела и хранила при себе смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой 15,1 грамм в крупном размере, вплоть до момента её задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в названном автомобиле у указанного дома, обнаружения и изъятия указанного вещества в ходе её личного досмотра, проведенного в тот же день в период с 18 часов 54 минут до 19 часов 20 минут в помещении № отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал дату, время и место инкриминируемых ему действий, пояснив, что из-за нехватки средств занялся распространением запрещенных веществ. На специфическом интернет-сайте при помощи своего телефона он заказывал небольшие партии амфетамина, которые на арендованном автомобиле забирал из оставленных ему закладок, расфасовывал амфетамин, согласно получаемым инструкциям, после чего раскладывал наркотики в определенных местах, о чем отчитывался через тот-же сайт и получал деньги. ДД.ММ.ГГГГ перед задержанием он занимался тем-же самым. Он заранее на арендованном автомобиле забрал очередную партию амфетамина, которую убрал в сумку. В тот день с ним в автомобиле находилась его подруга 

<

данные изъяты> ФИО4 /Краверская/ А.А., которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Он припарковал автомобиль на 

<

адрес> пост для того, чтобы расфасовать амфетамин. Взяв пакет с амфетамином из сумки, он расположился на заднем сиденье автомобиля, занимался упаковкой. В это время к ним подъехала другая машина, как оказалось – это были сотрудники полиции. Он попросил ФИО13 убрать пакетик с амфетамином куда-нибудь, передав его ей. Тем не менее, сотрудники полиции задержали их, обнаружили в его автомобиле наркотики. В отделе полиции он сообщил сотрудникам полиции о том, что накануне успел разложить амфетамин в четырех местах, выехал вместе с ними и понятыми, все места показал, в результате, наркотики были изъяты. Без его содействия сотрудники полиции не могли получить указанную информацию, так как отчет с фотографиями мест закладок с наркотиками он уже выгрузил на соответствующий интернет-портал, доступ к которому был только при помощи его логина и пароля, на самом мобильном устройстве указанные сведения не хранились. В части роли ФИО4 /Краверской/ А.А. он пояснил, что ей было известно о том, что он распространяет наркотики, но самостоятельно она никогда к этой деятельности отношения не имела, она не заказывала, не получала, не фасовала и не распространяла наркотики. Так как она очень сильно переживала за него, она настояла на том, чтобы находиться вместе с ним в машине, когда он занимался наркотиками.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 /Краверская/ А.А. вину по предъявленному обвинению признала частично, не оспаривала дату, время и место её задержания, результаты осмотра автомобиля и её личного досмотра, пояснила, что знала о том, что ФИО3 занимается распространением наркотиков. Тем не менее, она к этой деятельности никогда никакого отношения не имела, она не заказывала, не приобретала, не фасовала, не распространяла наркотики. Так как она очень сильно переживала за ФИО3, она настояла на том, чтобы он брал её с собой. Ей также было известно, что ФИО3 накануне их задержания уже разложил какое-то количество наркотиков, но где – она не знала. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ФИО3 заехал на арендованной машине за ней, она села на переднее пассажирское сиденье. Через некоторое время он припарковал автомобиль на улице, на которой практически не было машин, взял пакет с наркотиками из сумки и расположился на заднем сиденье автомобиля, занимался упаковкой. В это время к ним подъехала другая машина, как оказалось – это были сотрудники полиции. ФИО3 попросил её убрать пакетик с амфетамином куда-нибудь, передав его ей. Она убрала его к себе в одежду. Тем не менее, сотрудники полиции задержали их, обнаружили в автомобиле наркотики. В отделе полиции её досмотрели, изъяли из одежды пакетик с амфетамином.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимых на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. В частности, существенным противоречием, по мнению государственного обвинителя, были показания подсудимых о том, что они совместно занимались сбытом наркотиков, что ФИО4 /Краверская/ А.А. участвовала в фасовке наркотиков и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы при возникновении опасности предупредить ФИО3, а по инкриминируемому ей периоду времени - она выполняла роль наблюдателя №).

Оглашенные протоколы допросов ФИО3 и ФИО4 /Краверской/ А.А. оформлены надлежащими должностными лицами, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, ФИО3 и ФИО4 /Краверской/ А.А. разъяснены, их допрос во всех случаях производился с участием их защитников-адвокатов, необходимые подписи в протоколах проставлены, никакие замечания по результатам состоявшихся допросов от ФИО3, ФИО4 /Краверской/ А.А. и их защитников в протоколы не занесены.

Таким образом, суд признает оглашенные протоколы допроса ФИО3 и ФИО4 /Краверской/ А.А. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого допустимыми доказательствами. Сопоставляя приведённые ими сведения с другими исследованными судом доказательствами, суд доверяет им в той части, которая ограничена обстоятельствами обнаружения и изъятия наркотиков в ходе осмотра автомобиля, личного досмотра ФИО4 /Краверской/ А.А., осмотра участков местности с участием ФИО3, поскольку приведенные показания полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, приведенными ниже. При этом суд не доверяет показаниям подсудимых, зафиксированных в ходе предварительного расследования, в той части, в которой описана роль ФИО4 /Краверской/ А.А. в сбыте запрещенных веществ, так как эти сведения другими доказательствами не подтверждены, а в суде подсудимые в этой части дали противоположные показания, породив сомнения, которые судом трактуются в их пользу.

Учитывая показания подсудимых, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и вина подсудимой ФИО4 /Краверской/ А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, в судебном заседании подтвердилась на основе признательных показаний подсудимых в суде, в ходе предварительного расследования (в оговоренной части), подтвержденных единой совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах досмотра, осмотра и другими доказательствами.

Согласно письменным материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ задержан и доставлен в отдел полиции от дома 

<

адрес> ФИО3, как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, поскольку в автомобиле обнаружены пакеты с порошкообразным веществом (№). Сотрудниками полиции в тот же день с 18 часов 40 минут до 20 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия из указанного автомобиля изъяты и упакованы пакеты с порошкообразным веществом, весы, ложки, упаковочный материал, другие предметы (№). Также сотрудниками полиции установлено, что указанный автомобиль был сдан в аренду ФИО3 (№). Изъятое вещество сотрудниками полиции передано специалисту, который пришел к выводу, что в одном из пакетов находится смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин (№). В подразделении полиции ФИО3 был досмотрен, у него был обнаружен и изъят мобильный телефон (№).

Кроме этого, с участием понятых и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия по четырем адресам: 1) Санкт-Петербург, 

<

адрес> (с 0 часов 30 минут до 0 часов 50 минут), 2) Санкт-Петербург, 

<

адрес> (с 2 часов 00 минут до 2 часов 35 минут), 3) Санкт-Петербург, 

<

адрес> (с 1 часа 20 минут до 1 часа 42 минут), 4) Санкт-Петербург, 

<

адрес> (с 00 часов 55 минут до 1 часа 10 минут), изъяты свертки с порошкообразными веществами №). Данные свертки также переданы специалисту, который пришел к выводу, что каждый из них содержит психотропное вещество амфетамин (№). 

Также сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ от дома 

<

адрес> задержана и доставлена в отдел полиции ФИО4 /Краверская/ А.А. (№). В ходе её личного досмотра в присутствии понятых женского пола у неё в одежде обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (№). 

В ходе предварительного расследования проведены судебные химические экспертизы, согласно выводам которых, вещества, изъятые из автомобиля под управлением ФИО3, а также при осмотре места происшествия по четырем указанным адресам, личного досмотра ФИО4 /Краверской/ А.А. является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, общей массой 121,36 грамм, а также смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,66 грамм. При этом в ходе личного досмотра ФИО4 /Краверской/ А.А. изъята смесь, содержащая амфетамин, массой 15,1 грамм (№). Указанные вещества осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, сданы на хранение (№). Также следователем осмотрены весы, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение № 

Изложенные обстоятельства, зафиксированные в документах, полностью подтверждаются показаниями свидетелей в судебном заседании.

Свидетель ФИО6, являющаяся сотрудником полиции, в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 и ФИО8 патрулировала территорию № отдела полиции на служебном автомобиле. Около 18 часов 00 минут у дома 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>» гос. номер № с надписями «

<

данные изъяты>». Они решили подъехать к данному автомобилю для проверки документов. Ей было видно, что на переднем пассажирском сиденье находилась подсудимая, а на заднем пассажирском сиденье находился подсудимый. При виде патрульного автомобиля подсудимая стала сильно нервничать. Подойдя к автомобилю с подсудимыми и открыв двери машины, она увидела, что подсудимый держал пакетик с порошком и пластиковую ложку, а на левом колене у него лежали электронные весы. В результате подсудимые были задержаны, доставлены в подразделение полиции, вызвана следственно-оперативная группа (№

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с женой проходили мимо дома 

<

адрес>. В это время к ним подошел сотрудник полиции, просил участвовать в качестве понятых при осмотре машины. Они согласились. В их присутствии сотрудники полиции осмотрели автомобиль «

<

данные изъяты>», изъяли из него пакетики с порошком, электронные весы, упаковочный материал, другие предметы. Изъятые предметы были упакованы, также был составлен протокол, который они подписали (№).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятого в ходе личного досмотра подсудимой. В её присутствии подсудимая была досмотрена, из её одежды был изъят сверток с порошкообразным веществом, который был опечатан. Подсудимая поясняла, что данное вещество является амфетамином (№

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра подсудимого. В его присутствии подсудимый был досмотрен, у него был изъят мобильный телефон (№).

Свидетель Свидетель №3 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия по четырем адресам. При этом подсудимый пояснил, что оставил там закладки с наркотиками, пользовался своим телефоном для того, чтобы найти и показать места этих закладок. В результате, по четырем адресам были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом. По каждому такому адресу был составлен протокол, все составленные документы содержали достоверную информацию. Данные протоколы он и второй понятой подписали № 

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что является сотрудником полиции, что в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года он с участием понятых и подсудимого проводил осмотр места происшествия по четырем адресам. В результате были обнаружены и изъяты наркотики.

Свидетель ФИО10 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), пояснил, что подсудимые были задержаны сотрудниками полиции в конце октября ДД.ММ.ГГГГ года. Он в присутствии понятых осматривал автомобиль, в котором были задержаны подсудимые, из которого были изъяты различные пакетики с порошкообразными веществами, весы, упаковочный материал и другие предметы. Кроме этого, подсудимый в подразделении полиции был досмотрен, у него был обнаружен и изъят мобильный телефон. Далее он с подсудимым и понятыми осматривал участки местности, изымал свертки с порошкообразными веществами, обо всех действиях составлял протоколы, которые были надлежащим образом оформлены и подписаны (№). 

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и ФИО4 /Краверской/ А.А. (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ).

Тем не менее, суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 в той части, в которой они рассказывали о том, что мобильный телефон подсудимого самостоятельно показывал фотографии мест закладок, что ФИО9 осматривал места закладок в отсутствие понятых и подсудимого, поскольку эти сведения противоречат письменным материалам уголовного дела, показаниям подсудимого, а также свидетеля Свидетель №3, которые приведены выше. Кроме этого, подсудимый возражал против осмотра его телефона (№), данный телефон не осматривался, вещественным доказательством не признан. 

Сведения о телефонных соединениях подсудимых доказательственного значения не имеют, так как не подтверждают и не опровергают ни одного из обстоятельств, подлежащего доказыванию. 

Суд кладет в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО3 его показания, а также показания подсудимой ФИО4 /Краверской/ А.А. с учетом оговоренных фактов об обстоятельствах покушения на сбыт запрещенных веществ, поскольку эти показания в целом и в деталях согласуются с иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании – с показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах задержания ФИО3, обнаружения и изъятия запрещенных веществ, всеми приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела, в которых зафиксированы обстоятельства изъятия порошкообразных веществ из автомобиля подсудимого, у подсудимой ФИО4 /Краверской/ А.А., а также при осмотре участков местности по указанным адресам, результатами проведенных химических экспертиз о том, что изъятые вещества являются наркотическим средством мефедрон в значительном размере и психотропным веществом амфетамин, общая масса которого составляет крупный размер.

Суд кладет в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО4 /Краверской/ А.А. её показания, а также показания подсудимого ФИО3 с учетом оговоренных фактов об обстоятельствах приобретения и хранения ею запрещенного вещества, поскольку эти показания в целом и в деталях согласуются с иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании – с показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО4 /Краверской/ А.А., обнаружения и изъятия запрещенного вещества, протоколом её личного досмотра, в ходе которого у неё был изъят сверток в порошкообразным веществом, результатами химической судебной экспертизы о том, что данное вещество является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин в крупном размере.

Приведенные заключения эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, экспертизы проводились лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям, указанных свидетелей не имеется. Оснований для самооговора подсудимых не установлено.

Суд учитывает, что органами расследования и государственным обвинителем подсудимым было инкриминировано одинаковое обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по каждому факту обнаружения закладки с амфетамином), и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения в автомобиле и у подсудимой амфетамина и мефедрона).

Суд не соглашается с доводами обвинения, так как установил, что данные преступления инкриминированы излишне. 

В частности, в судебном заседании не подтверждены обстоятельства о действиях подсудимых в сговоре. В судебном заседании подсудимые сговор отвергли. Ссылки государственного обвинителя на показания подсудимых в ходе предварительного расследования не устраняют возникших сомнений, поскольку другие доказательства, подтверждающие совместный умысел подсудимых на сбыт наркотиков, не представлены. Данные сомнения суд трактует в пользу подсудимых, доверяет их показаниям, которые они дали в суде и исключает из обвинения указание на группу лиц. 

ФИО3 в рамках предъявленного обвинения инкриминирован один и тот же период времени, а его умысел охватывал сбыт наркотиков неопределенному кругу лиц. При этом он был задержан непосредственно при фасовке наркотиков, то есть объективно не довел свой умысел на сбыт наркотиков неопределенному кругу лиц до конца, даже с учетом того, что формально его действия в отношении четырех разложенных им упаковок с наркотиком были завершены. Соответственно, все инкриминированные ему действия, которые подтверждены в судебном заседании, должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Доказательства того, что подсудимая участвовала в сбыте наркотических средств, суду не представлены. Версия подсудимых о непричастности ФИО4 /Краверской/ А.А. к сбыту наркотиков в суде не опровергнута. Факт её осведомленности о действиях ФИО3 и её нахождения в автомобиле, которым она не управляла, который не находился в её владении и в котором были обнаружены наркотики, не образует в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Объективно, согласно представленным доказательствам, подсудимая не выполнила ни одного действия, предусмотренного диспозицией ст. 228.1 УК РФ. При этом утверждения подсудимых о приобретении и хранении ФИО4 /Краверской/ А.А. при себе амфетамина в крупном размере доказательствами, представленными суду, не опровергнуты, но подтверждены протоколом её личного досмотра, результатами проведенной экспертизы и показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО4 /Краверской/ А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Основываясь на полученных сведениях, на поведении подсудимых в судебном заседании, суд констатирует, что ФИО1 и ФИО19 /Краверская/ А.А. вменяемые и подлежат уголовной ответственности в отношении содеянного. 

О личности 

<

данные изъяты> /Краверской/ А.А. в суде допрошены ФИО11 и ФИО12, которые охарактеризовали подсудимую с положительной стороны, как порядочного человека, 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, исходя из целей применения уголовного наказания.

ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление.

ФИО4 /Краверская/ А.А. совершила умышленное тяжкое преступление. 

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд не установил.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, положительную характеристику, 

<

данные изъяты>, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд определяет ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ, и приходит к выводу о том, что достижение его целей возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

В остальном, суд учитывает перечисленные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, размера изъятых запрещенных веществ, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО3 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу, содержать его под стражей в 

<

адрес>

Смягчающими наказание подсудимой ФИО4 /Краверской/ А.А. обстоятельствами суд признает её раскаяние в содеянном, признание ею своей вины, положительную характеристику, 

<

данные изъяты>

Суд определяет ФИО4 /Краверской/ А.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ. При этом, оценив все данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, суд не установил основания для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, кроме этого исправление ФИО4 /Краверской/ А.А. для достижения целей наказания будет являться действенным и целесообразным без отбывания ею наказания в виде реального лишения свободы, то есть суд применяет положения ст. 73 УК РФ.

Основания для применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть наличие исключительных обстоятельств, основания для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО4 /Краверской/ А.А. и необходимости назначения ей за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы условно, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ей без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что психотропные вещества - смесь, содержащую амфетамин, а также наркотическое средство мефедрон, вместе с первоначальными упаковками надлежит хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела, сведения о телефонных соединениях надлежит хранить при материалах дела, электронные весы и вытруску из карманов надлежит уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, содержать в 

<

адрес>

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день под стражей за один день лишения свободы. 

Признать ФИО14 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на одни год, возложив на неё обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

психотропные вещества - смесь, содержащую амфетамин, и наркотическое средство мефедрон вместе с первоначальными упаковками хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела, 

сведения о телефонных соединениях хранить при материалах дела, 

электронные весы и вытруску из карманов уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кем-либо из осужденных апелляционной жалобы, либо вручения кому-либо из них копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Смирнов П.П.