Дело № 12-121/2017 

РЕШЕНИЕ

 

с. Юсьва 16 мая 2017 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Баяндина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Маяк» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КОАП РФ, то есть за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор ООО «Маяк» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что автомашина ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № не была перерегистрирована при реорганизации колхоза «Маяк» в ООО «Маяк». Просила отменить постановление о назначении административного наказания в связи с незначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства. 

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что 9 февраля 2017 года на 25-м км автодороги Кудымкар - Пожва водитель ООО «Маяк» А.Н.П. управлял автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Маяк», с нарушением правил государственной регистрации.

В действиях ООО «Маяк» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, то есть нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение является малозначительным, несостоятельны.

В соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с данными положениями ООО «Маяк», как владелец автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, обязано было зарегистрировать данную автомашину в установленном законом порядке. 

При рассмотрении данного дела судья не усматривает возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено из материалов дела, колхоз «Маяк» реорганизован в ООО «Маяк» еще в 2010 году, то есть в течение длительного времени ООО «Маяк» имело возможность зарегистрировать принадлежащую ему автомашину в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из обжалуемого постановления, административное наказание назначено ООО «Маяк» максимальное в размере 10 000 рублей, тогда как по данному делу в действиях ООО «Маяк» должностным лицом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и максимальное наказание ничем не мотивировано.

С учетом всех обстоятельств дела, судья находит постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 30 марта 2017 года подлежащим изменению в части назначенного наказания. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от 30 марта 2017 года, которым ООО «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, изменить, назначить ООО «Маяк» наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение 10 суток.

Судья Е.В. Баяндина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>