№ 2-1922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю., представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> примерно в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля ВАЗ Лада 2114 государственный регистрационный знак № под управлением водителя свидетель 1 на опорную линию электропередач. Пассажиром в автомобиле была ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, как указано в иске, был причинен тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд автомобиля правым передним колесом на яму, расположенную на дорожном полотне по 

<

адрес> у 

<

адрес>, и последующий занос автомобиля на обочину дороги. свидетель 2 являющийся собственником автомобиля ВАЗ Лада 2114 государственный регистрационный знак № обратился в Волжский районный суд 

<

адрес> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, установлено, что 

<

дата> в 20 часов 00 минут свидетель 1, управляя автомобилем марки ВАЗ Лада 2114 государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес> по 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> по проспекту 50 Лет Октября совершил наезд на яму, после чего транспортное средство изменило траекторию движения, и столкновение со световой опорой, расположенной за пределами проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец считает, что МУПП «Саратовводоканал», как владелец подземных инженерных коммуникаций (колодца), грубо нарушило порядок выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок и это обстоятельство находится в причинной связи с причинением истцу ущерба. Как указывает истец, в связи с ухудшением здоровья она была госпитализирована 

<

дата> по 

<

дата> в ГУ3 «Саратовская городская клиническая больница №»2 им. В.И. Разумовского» с диагнозом пролежень в месте стояния металлоконструкций, сросшийся перелом лодыжек левой голени при наличии металлоконструкции. 

<

дата> была проведена операция по удалению внутреннего фиксирующего устройства. С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 была вновь госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № имени академика В.Н. Кошелева» и 

<

дата> ей была проведена операция по удалению металлоконструкции. 

<

дата>, как указывает истец, в связи с постоянными болями и невозможностью свободно передвигаться она была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» с диагнозом «травматическая артропатия, деформирующий посттравматический остеоартроз левого голеностопного сустава 3 ст.». 

<

дата> была проведена операция - артродезирование голеностопного сустава. При госпитализации после ДТП в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № имени академика В.Н. Кошелева» 

<

дата>, как указывает истец, ею была оплачена палата в размере 2 079 рублей. По рекомендации лечащего врача были приобретены 

<

дата> лекарства: натрия хлорид, L-Лизина эсцинат, фраксипарин, некст на сумму 4 484, 5 руб. При очередном посещении травматолога, а именно 

<

дата>, как указано истцом, ей был назначен ортез на голеностопный сустав LAB -201, который она приобрела 

<

дата> за 2 600 рублей. 

<

дата> ей были прописаны врачом травматологом лекарства: найз, озокерит, которые она приобрела за 479,5 руб. 

<

дата> ей были прописаны врачом травматологом лекарства: нимесил, лиогон, которые она приобрела за 370,45 руб.; итого 2 079+4 484,5+ 2600+479,5+370,45= 10 013 рублей 45 копеек. Кроме того, истец указывает, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ей была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, которая установила причиненный истцу тяжкий вред здоровью. На протяжении всего времени после ДТП истец перенесла 4 операции, ее нога до сих пор болит, она передвигается с палочкой и до сих пор хромает на левую ногу. Как указано в иске, истец считает себя не полноценным человеком, не может вести полноценную жизнь, встречаться и проводить время с близкими и друзьями, знакомиться с молодыми людьми и проводить с ними время, посещать развлекательные мероприятия, найти работу, которую она бы хотела. ФИО3 была вынуждена взять академический отпуск и не продолжать обучение в институте, так как долго ходить она не может, кроме того, ходьба доставляет ей боль. Истец указывает, что привычный для неё образ жизни изменился. Моральный вред истцом оценен в 500 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 10 013 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания расходов на лечение, в связи с чем определением суда от 

<

дата> в данной части производство по делу прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в деле имеется заявление. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, мнение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что решением Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, установлено, что 

<

дата> в 20 часов 00 минут свидетель 1, управляя автомобилем марки ВАЗ Lada 2114 государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес> по проспекту им. 50 лет Октября от 

<

адрес>а к 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> по пр-ту 50 лет Октября совершил наезд на яму, после чего транспортное средство изменило траекторию движения, и допустил столкновение со световой опорой, расположенной за пределами проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

МУПП «Саратовводоканал», как владелец подземных инженерных коммуникаций (колодца), грубо нарушило Порядок выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок и это обстоятельство находится в причинной связи с причинением истцу ущерба (л.д. 39-49).

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из объяснений истца и подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, 

<

дата> ФИО3 была госпитализирована в ГУЗ «СГКБ № имени Ак. В.Н. Кошелева» (л.д. 18 гражданского дела №).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ФИО3 была госпитализирована с диагнозом: открытый оскольчатый внутрисуставной перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. 

<

дата> выполнено оперативное лечение: остеосинтез обеих костей левой голени (л.д. 17, 18-19).

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного №, ФИО3 была госпитализирована 

<

дата> по 

<

дата> в ГУ3 «Саратовская городская клиническая больница №»2 им. В.И. Разумовского» с диагнозом «пролежень в месте стояния металлоконструкций, сросшийся перелом лодыжек левой голени при наличии металлоконструкции». 

<

дата> была проведена операция по удалению внутреннего фиксирующего устройства (л.д. 16)

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 была вновь госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № имени академика В.Н. Кошелева», и 

<

дата> ей была проведена операция по удалению металлоконструкции (л.д. 13)

Из выписки из медицинской карты стационарного больного №, 

<

дата> следует, что ФИО3 была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» с диагнозом «травматическая артропатия, деформирующий посттравматический остеоартроз левого голеностопного сустава 3 ст.» 

<

дата> была проведена операция - артродезирование голеностопного сустава (л.д. 14-15).

ФИО3, в связи с полученными травмами, неоднократно проходила осмотр травматолога, о чём свидетельствуют выписки осмотров (л.д. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,30, 31).

В связи с ухудшением здоровья ФИО3 была госпитализирована 

<

дата> по 

<

дата>г. в ГУ3 «Саратовская городская клиническая больница №»2 им. В.И. Разумовского» с диагнозом «пролежень в месте стояния металлоконструкций, сросшийся перелом лодыжек левой голени при наличии металлоконструкции». 

<

дата> была проведена операция по удалению внутреннего фиксирующего устройства, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд, учитывая безусловное наличие у истца физических или нравственных страданий, вызванных телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3, наличие тяжкого вреда здоровья по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Принимая во внимание конкретные обстоятельства происшествия, учитывая характер и тяжесть полученных истцом повреждений, необходимость неоднократного прохождения стационарного лечения, длительность лечения, необходимость в постороннем уходе, учитывая возраст потерпевшей, необходимость в дальнейшем операционного вмешательства в состояние здоровья истца, учитывая что ответчик является юридическим лицом, его материальное положение, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июля 2018 года.