РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И. 

при секретаре Тырса Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» и 07.09.2014г. и ФИО1 был заключен договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 750 605 руб. 33 коп. сроком на 60 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Банком была списана сумма 130 605 руб. 33 коп. в качестве оплаты страховой премии.

Обязательства по кредиту были выполнены 16.09.2016г., в связи с чем и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие 16.09.2016г. ввиду не возможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту.

07.08.2017г. истец направил в адрес ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» претензию о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от программы страхования. Однако, ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» не выплатили сумму страховой выплаты, чем нарушили нормы закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» денежные средства в сумме 78 363 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в виде оплаты нотариальных расходов в размере 1 560 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, представили возражение, согласно которому исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующей части правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 07.09.2014г. между истцом и ПАО «Плюсбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автотранспортного средства MercedesBenz, стоимостью 830 000 рублей 00 копеек с привлечением кредитных средств в размере 750 605 руб. 33 коп. по кредитной программе «АвтоПлюс», кредитная сумма составила 750 605 руб. 33 коп. сроком на 5 лет, открыт текущий счет, используемый в рамках кредитного договора.

07.09.2014г. между истцом и ООО СК «Росгосстрах жизнь» был заключен договор страхования от несчастных случаев (л.д. 25). Получено выраженное согласие ФИО1 на внесение 130 605,33 рублей в счет оплаты за подключение к Программе личного страхования (п. 11 кредитного договора).

Договор страхования является обеспечительной мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному 07 сентября 2014 года сроком на 5 лет. Погашение кредита было произведено заемщиком 07 сентября 2016 года досрочно, что подтверждено справкой банка (л.д. 20). Заемными средствами по договору являлись 750 605 руб. 33 коп. на покупку автомобиля и 130 606 руб. 33 коп. на оплату страховой премии по договору страхования.

Согласно условиям Программы 1 индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков, страховщик вправе возвратить страхователю 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочным погашением кредита).

При этом необходимо соблюсти следующие условия: договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней, с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявление о расторжении договора страхования, копии или оригинала договора страхования, письма из банка, подтверждающего полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.

Истец направил в страховую компанию претензию 07.08.2017г., (спустя почти 35 месяцев), то есть по истечении 30 дневного срока, определенного договором страхования, с которым стороны связали возможность выплаты части страховой премии, т.е. условия для возврата страховой премии соблюдены не были. При этом, ни в претензии, ни в иске истец не просил расторгнуть договор страхования, а лишь просил возвратить часть страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные условия истцом выполнены не были, в связи с чем оснований для реализации права истца на возврат уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования не имелось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию ему была навязана, что нарушает нормы Закона «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация, в том числе и право отказа от страхования или страхования в иной страховой компании, признаков навязывания данных условий договора истцу, не ознакомления с условиями, невозможности отказа от данной услуги, влекущего не заключение кредитного договора, не усматривается.

При этом, истец дал согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования, был осведомлен об условиях страхования до кредитования и фактически выразил согласие с такими условиями, поскольку подписал кредитный договор, договор страхования и на имя ФИО1 оформлен страховой полис.

Поскольку неправомерность действий ответчика по отказу в возврате страховой премии по рискам смерть и инвалидность 1 группы и нарушение прав потребителя материалами дела не подтверждаются, требования истца о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в соответствии положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании денежных средств по программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: