№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе 

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Панина Р.Г., 

при секретаре Дябденко С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

В период времени с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и установленное лицо, по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С целью совершения вышеуказанного преступления ФИО1 и установленное лицо, разработали преступный план, согласно которому они должны были совместно проникнуть в садовый дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., ...., откуда совместными действиями, согласно складывающейся обстановке, похитить ценное имущество, распорядившись им в последующем совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и установленное лицо, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период времени с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее разработанному плану, находясь на территории садового участка № СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., ...., совместно проследовали к садовому домику, расположенному на территории вышеуказанного садового участка, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилище, тем самым нарушили право потерпевшего, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ. В вышеуказанное время, находясь внутри, установленное лицо и ФИО1 осмотрели имущество, находящееся в доме, однако ценного для себя имущества не обнаружили, вследствие чего установленное лицо и ФИО1 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам и с места преступления скрылись. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что преступлений не совершал. Подсудимый ФИО14 его оговорил. На садовых участках потерпевших никогда не был. Через СНТ «

<

данные изъяты>» проезжал, когда ездил на рыбалку. Возможно, по дороге курил и окурки выкидывал, не глядя, в форточку автомобиля. Кроме того, полагает, что окурок на участок ФИО5 могли подбросить сотрудники полиции. Поскольку после его задержания сотрудники полиции разрешили ему сходить в магазин и приобрести сигареты. Он очень много курил. Окурок, обнаруженный на участке ФИО5, несмотря на то, что якобы он пролежал на улице длительный период времени, был как «новый». 

Вина подсудимого в совершении преступления по факту покушения на хищения имущества ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №4 показывала, что у нее в собственности имеется садовый участок №, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., .... На территории данного садового участка расположен одноэтажный деревянный домик, кирпичная баня, туалет, территория огорожена деревянным забором. Вход в помещение домика оборудован деревянной дверью, которая завязывается на веревочку. Внутри помещения домика имеется ценное имущество: диван, 2 деревянных стола размером 120х50 см., грабли, вилы, лопата штыковая. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. на садовом участке все было в порядке, все предметы находились на своих местах. Уходя, она закрыла дверь в домик, при этом завязала ее на веревку через петлю. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. вновь приехала на садовый участок и обнаружила, что веревка на входной двери разорвана, сама дверь была открыта. Фактически материальный ущерб ей причинен не был. Однако если бы было похищено вышеуказанное имущество, ей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4 867 руб. Сразу обращаться в полицию она не стала, обратилась тогда, когда у соседей по садоводству тоже были обнаружены хищения с участков. 

С заключением товароведческой экспертизы о стоимости деревянного дивана, 2 деревянных кухонных столов, грабель, вил, лопаты штыковой согласна. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что калитка садового участка, двери садового домика не были оборудованы замком, завязывала их на веревочку. По факту проникновения в садовый домик дать каких – либо показаний не может. Не возражала, чтобы в садовом домике проживали любые лица и пользовались ее имуществом. 

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что проникновения в садовые домики к нему ФИО5, Потерпевший №3 были одномоментно. Когда он обнаружил хищение имущества, стал расспрашивать у соседей, пропало ли у них что – то. Потерпевший №4 рассказала, что к ней в садовый домик также проникали. Потерпевший №4 всем подряд не разрешает заходить в садовый домик. Полагал, что к ее показаниям, данным в судебном заседании, нужно отнестись критически, поскольку потерпевшая является престарелым человеком. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что является оперуполномоченным ОУР ПП «

<

данные изъяты>» ОП по .... УМВД России по ..... Потерпевшая Потерпевший №4 самостоятельно обратилась с заявлением о привлечением к ответственности неизвестных лиц, которые проникли в ее садовый домик, откуда пытались похитить ее имущество. Потерпевший №4 добровольно дала объяснение. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что является оперуполномоченным ОУР ПП «

<

данные изъяты>» ОП по .... УМВД России по ..... Работая по фактам краж из садовых домиков садоводства «

<

данные изъяты>», была установлена причастность к преступлениям ФИО14 Для дачи объяснений ФИО14 был приглашен в ПП «

<

данные изъяты>». ФИО14 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал на ФИО1 

Свидетель Свидетель №3, старший оперуполномоченный ОУР ПП «

<

данные изъяты>» ОП по .... УМВД России по ...., дал аналогичные показания, а также показал, что он задерживал ФИО14

ФИО14, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал в гости к ФИО1 Он рассказал ФИО1, что у него имеются финансовые трудности. ФИО1 также пожаловался на финансовые трудности. Он предложил ФИО1 проехать в любое садоводство на территории .... и похитить металлолом. ФИО1 согласился. Они решили, что будут совместно проникать на садовые участки, в том числе садовые домики, хозяйственные постройки, откуда планировали похищать ценное имущество. 

В ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО1 поехали в СНТ «

<

данные изъяты>», с целью совершения хищений ценного имущества. Они заехали на территорию садоводства через главный въезд, повернули налево и проследовали до поворота направо, поехали вдоль бетонного забора. Проехав вглубь садоводства, они остановились возле небольшого сугроба и далее не решились ехать, так как могли застрять. Они пошли к ближайшей от них улице, где после совершения хищений ценного имущества на садовых участках №№, № а также попытки хищения ценного имущества с участка №, он и ФИО1 решили проследовать к садовому участку № СНТ «

<

данные изъяты>», чтобы совершить хищение ценного имущества из садового домика, либо других построек, расположенных на территории указанного участка. Территория указанного участка была огорожена деревянным забором с калиткой, которая не запиралась. На территории участка находился деревянный домик. Они через калитку прошли к садовому домику, дверь, которого была завязана на веревку. Он развязал веревку, и они зашли внутрь домика. В домике они увидели старый диван, 2 стола, а также садовый инвентарь: лопату, грабли, вилы. Однако для них данное имущество ценности не представляло, так как указанные изделия были слишком старые. Они осмотрели помещение домика в поисках другого ценного имущества, однако ничего не нашли, к тому же они услышали шум, похожий на работу двигателя автомобиля с соседней улицы, и поспешили покинуть территорию садового участка, так как побоялись, что их могут увидеть.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО14 указал на садовый участок № в СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., .... и показал, что в .... года он совместно с ФИО1 незаконно проникли в садовый домик, расположенного на территории указанного участка, откуда пытались похитить ценное имущество.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО14 и свидетелем Свидетель №2 обвиняемый ФИО14 показал, что совместно с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года действительно пытались похитить ценное имущество из садового домика, расположенного на территории садового участка № СНТ «

<

данные изъяты>». 

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: ...., СНТ «

<

данные изъяты>» садовый участок № осмотрен садовый участок по указанному адресу, зафиксирована обстановка места происшествия, у садового домика изъят окурок сигареты.

Из протокола получения образов для сравнительного исследования усматривается, что у ФИО1 изъят образец буккального эпителия. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрен окурок сигареты, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., СНТ «

<

данные изъяты>», с/у №. 

Согласно заключению геномной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на окурке сигареты, представленном на исследование, обнаружена слюна ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совместно с установленным лицом из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно пытались похитить не принадлежавшее им имущество, однако ценного имущества для себя подсудимый ФИО1 и установленное лицо не обнаружили, поэтому, по независящим от них обстоятельствам, они не довели преступный умысел до конца.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору по факту покушения на хищение имущества ФИО5 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действовали подсудимые при совершении преступления совместно, согласованно и заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении кражи, совместно проникли в жилище потерпевшей. 

Судом установлено, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку садовый домик ФИО5, является жилищем и предназначен для проживания людей. Умысел у ФИО1 и установленного лица на совершение хищения имущества из садового домика возник до того, как они проникли в жилище с целью совершения хищения, что подтверждается действиями подсудимых. Подсудимый ФИО1 и установленное лицо проникли в жилище незаконно, без согласия собственника. В указанный садовый домик подсудимого ФИО1 и установленное лицо никто не приглашал, они в каких - либо родственных отношениях с ФИО5 не состоят, свободного доступа в садовый домик не имели. Иной цели проникновения в жилище ФИО5 подсудимыми судом не установлено.

В основу приговора по данному делу судом положены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, свидетелей, а также признательные показания ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимого, самооговора не установлено. 

Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО5 о том, что она всем разрешает заходить в ее садовый домик, проживать в нем и пользоваться имуществом. Данные показания потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также заявлением в ПП «

<

данные изъяты>», написанным собственноручно ФИО5, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в ее домик, откуда пытались украсть имущество, ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у садового домика на садовом участке № СНТ «

<

данные изъяты>» обнаружен и изъят окурок. В соответствии с заключением эксперта на данном окурке обнаружена слюна подсудимого ФИО1 

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что ФИО1 ездил на рыбалку на .... через СНТ «

<

данные изъяты>», а также показания Свидетель №7 о том, что она заняла крупную сумму денег ФИО14, а тот деньги не вернул, не опровергают установленные в суде обстоятельства совершения покушения на хищение имущества у ФИО5 ФИО1 

Решая вопрос о виде и мере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Подсудимый характеризуется положительно, занимается общественно – полезной деятельностью.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого, его родственников, сожительницы, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи родственникам. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. В срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и установленное лицо, по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С целью совершения вышеуказанного преступления ФИО1 и установленное лицо, разработали преступный план, согласно которому они должны были проникнуть в хозяйственную постройку, расположенную на территории садового участка № СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., .... откуда совместными действиями, согласно складывающейся обстановке, похитить ценное имущество, распорядившись им в последующем совместно по своему усмотрению. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и установленное лицо, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период времени с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее разработанному плану, находясь на территории садового участка № СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., .... совместно проследовали к хозяйственной постройке, расположенной на территории вышеуказанного садового участка, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 выставил стекло из оконной рамы, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда передал, ожидающему его на улице установленному лицу имущество, принадлежащее Потерпевший №1: а именно: кабель медный ВВГ 1,5х4, длиной 22 метра, стоимостью 68 руб. за 1 метр, общей стоимостью 1 496 руб., переноску с двойной розеткой, кабелем 2х1,5, длиной 20 метров стоимостью 800 руб., переноску с одной розеткой, кабелем 2х1,5, длиной 8 метров стоимостью 433 руб., краны шаровые латунные диаметром 15 мм, в количестве 4-х штук, производство ...., стоимостью 217 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 868 руб., 3 соединителя обжимных 

<

данные изъяты> 16х1/2 Артикул 

<

данные изъяты> стоимостью 74 руб. за штуку, общей стоимостью 222 руб., 4 соединителя обжимных -тройник 

<

данные изъяты> стоимостью 223 руб. за штуку, общей стоимостью 892 руб., 2 соединителя обжимных 

<

данные изъяты> стоимостью 73 руб. за штуку, общей стоимостью 146 руб., 2 соединителя обжимных 

<

данные изъяты> стоимостью 79 руб. за штуку, общей стоимостью 158 руб., 2 уголка обжимных 

<

данные изъяты> стоимостью 146 руб. за штуку, общей стоимостью 292 руб., а всего на общую сумму 5 307 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 и установленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 307 руб. 

Кроме того, в период времени с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и установленное лицо, по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С целью совершения вышеуказанного преступления ФИО1 и установленное лицо, разработали преступный план, согласно которому они должны были совместно проникнуть в садовый дом, расположенный на территории садового участка № СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., ...., откуда совместными действиями, согласно складывающейся обстановке, похитить ценное имущество, распорядившись им в последующем совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и установленное лицо, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период времени с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее разработанному плану, находясь на территории садового участка № СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., .... совместно проследовали к садовому домику, расположенному на территории вышеуказанного садового участка, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, неустановленным следствием предметом открыли входную дверь садового домика и совместно незаконно проникли в жилище, тем самым нарушили право потерпевшего, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища, откуда вынесли на улицу следующее, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: пылесос «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 4 605 руб., сапоги резиновые «

<

данные изъяты>» 41 размера стоимостью 2 433 руб., алюминиевую кастрюлю объемом 6 литров стоимостью 350 руб., 2 алюминиевых ковша, объемом 1 литр каждый, алюминиевую крышку от стиральной машины, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 7 388 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 и установленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 7 388 руб. 

Кроме того, в период времени с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и установленное лицо, по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в жилище.

С целью совершения вышеуказанного преступления ФИО1 и установленное лицо, разработали преступный план, согласно которому они должны были проникнуть в садовый дом, а также хозяйственную постройку, расположенные на территории садового участка № СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., .... откуда совместными действиями, согласно складывающейся обстановке, похитить ценное имущество, распорядившись им в последующем совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и установленное лицо, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период времени с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее разработанному плану, находясь на территории садового участка № СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., .... совместно проследовали к садовому домику, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, установленное лицо неустановленным предметом сорвал замок на входной двери садового домика, после чего с целью хищения ценного имущества незаконно проник в жилище, тем самым нарушили право потерпевшего, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища, а ФИО1 в это время остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить установленное лицо в случае появления опасности. Находясь внутри садового домика, установленное лицо стало осматривать его содержимое, однако никакого ценного имущества не обнаружил.

Кроме того, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в указанный период времени установленное лицо подошло к хозяйственной постройке на вышеуказанном участке, где при помощи неустановленного в ходе предмета, сорвало замок на входной двери, открыл дверь, через которую незаконно проник в помещение, то есть в иное хранилище, а ФИО1 в это время оставался на улице и продолжал следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить установленное лицо, в случае появления опасности, обеспечивая тем самым тайность их действий. Находясь внутри хозяйственной постройки, установленное лицо попыталось выкатить на улицу, принадлежащую Потерпевший №3 садовую тачку стоимостью 1 833 руб., однако по причине громоздкости и большого количества предметов, находящихся внутри указанной выше хозяйственной постройки, не смог этого сделать, тем самым установленное лицо и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам и с места преступления скрылись. 

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 и установленное лицо причинили бы Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 1 833 руб.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется садовый участок № в садоводстве «

<

данные изъяты>» ..... Последний раз был на данном участке в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. приехал на вышеуказанный садовый участок. Увидел, что входную дверь в баню кто-то пытался открыть. Также заметил, что двойное стекло окна бани разбито, он понял, что через окно неизвестное лицо проникло внутрь. Он открыл дверь бани и заметил, что обстановка была изменена, были разбросаны инструменты, предметы. Он поднялся на чердак бани и обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: кабель медный ВВГ 1,5х4, длиной 22 метра, переноска с двойной розеткой, кабелем 2х1,5 длиной 20 м., переноска с одной розеткой, кабелем 2х1,5 длиной 8 м., 4 крана шаровых латунных диаметром 15 мм, пр-во ...., 3 соединителя обжимных 

<

данные изъяты>, 4 соединителя обжимных – тройника 

<

данные изъяты>, 2 соединителя обжимных 

<

данные изъяты>, 2 соединителя обжимных 

<

данные изъяты>, 2 уголка обжимных 

<

данные изъяты>. Все вышеуказанное имущество находилось на чердаке бани. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных товаров согласен.

В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 307 руб., что является для него значительным. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него в собственности имеется дачный участок по адресу: ...., СНТ «

<

данные изъяты>», №, №. На территории участка располагаются двухэтажный баня, сарай, садовый дом, где он вместе с супругой проживают в летний период времени. В доме имеется печка, вода, электричество. Последний раз он был на участке примерно ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. Все имущество было на месте. Приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. заметил, что входная дверь в дом проломлена в двух местах и открыта. В доме был порядок, но при осмотре он обнаружил, что у пропало следующее имущество: пылесос марки «

<

данные изъяты>, в корпусе синего цвета, сапоги резиновые зеленого цвета с утеплителем, марки «

<

данные изъяты>», 41 размера, алюминиевая кастрюля объемом 6 литров, два ковша алюминиевых объемом до 1 литру, алюминиевая крышка от стиральной машины.

Кроме того, он осмотрел сарай и баню и обнаружил, что из сарая было похищено три шезлонга алюминиевых раскладных каждое с тряпичным сиденьем синего и полосатого цвета, материальной ценности не представляют.

С заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости пылесоса «

<

данные изъяты> на сумму 4 605 руб., сапог резиновых «

<

данные изъяты>» 41 р-ра на сумму 2 433 руб. он согласен, остальное похищенное имущество (кастрюля, два ковша, крышка от стиральной машины) для него материальной ценности не представляют. Таким образом, в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 038, который является для него незначительным. 

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: ...., СНТ «

<

данные изъяты>», участок №. На участке располагается одноэтажный деревянный дом с прилегающей к нему баней (они находятся под одной крышей, но имеют два разных входа) и деревянный сарай. Последний раз она была на даче в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Все имущество было на месте, двери перед отъездом она закрывала на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 35 мин. приехала на участок и обнаружила, что входные двери дома и бани открыты, замки сорваны. Она обратилась в полицию. После чего, осмотрев домик и баню, обнаружила, что вещи в них перевернуты и располагаются не на своих местах, но ничего не похищено. Из ценного имущества в доме находится чайник «

<

данные изъяты>, 1850-2200 Вт. В помещении предбанника, которое она использует для хранения инвентаря в зимнее время, находилась садовая металлическая тачка с двумя колесами, размером 85х55х23 см. Ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей, который является для нее незначительным. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., СНТ «

<

данные изъяты>» садовый участок № осмотрен садовый участок по указанному адресу, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра места происшествия изъят окурок.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия по адресу: ...., СНТ «

<

данные изъяты>» садовый участок № осмотрен садовый участок по указанному адресу, зафиксирована обстановка места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: ...., СНТ «

<

данные изъяты>» садовый участок № осмотрен садовый участок по указанному адресу, зафиксирована обстановка места происшествия.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 показали, что являются оперуполномоченными ОУР ПП «

<

данные изъяты>» ОП по .... УМВД России по ..... Работая по фактам краж из садовых домиков садоводства «

<

данные изъяты>», была установлена причастность к преступлениям ФИО14 Для дачи объяснений ФИО14 был приглашен в ПП «

<

данные изъяты>». ФИО14 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал на ФИО1 

Свидетель Свидетель №3 старший оперуполномоченный ОУР ПП «

<

данные изъяты>» ОП по .... УМВД России по .... дал аналогичные показания, а также показал, что он задерживал ФИО14

Свидетель Свидетель №4 показал, что являлся начальником площадки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ..... Указанная организация осуществляет деятельность по приему цветного и черного металла. В организации имеется база клиентов, информация отражается в программе 1С. Организация приема металла осуществляется следующим образом: по прибытии в пункт приема металла, клиент на своем транспорте проезжает на автовесы, где производится взвешивание груженого транспорта, при этом клиент предъявляет свой паспорт, данные которого вносятся в базу 1С, в базе производится проверка паспорта клиента на подлинность. Удостоверившись, что все данные соответствуют действительности, клиент на автомобиле проезжает в зону разгрузки, где отгружает металл, после чего также на транспорте возвращается на автовесы, где снова производится взвешивание транспорта без груза и рассчитывается разница. Клиенту выдаются документы о сдаче металла, а именно: приемо-сдаточный акт, чек, а также денежные средства. Приемо-сдаточный акт содержит данные о лице, сдавшим металл, его паспортные данные, а также информацию о транспорте клиента. Приемо-сдаточный акт распечатывается в трех экземплярах, в которых ставит свою подпись сдатчик и приемщик металла, один экземпляр передается сдатчику, остальные два экземпляра передаются на хранение в бухгалтерию ООО «

<

данные изъяты>», где хранятся на протяжении года. ДД.ММ.ГГГГ (согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ) на площадку ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: .... приехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находились ФИО14 и ФИО1 На указанном автомобиле они проехали на автовесы, где было произведено взвешивание автомобиля, после чего ФИО14 предъявил паспорт на свое имя, данные паспорта были внесены в базу 1С, была произведена проверка паспорта. Удостоверившись в анкетных данных и личности водителя автомобиля. ФИО14 и ФИО1 на указанном автомобиле проехали в зону разгрузки, где выгрузили металл, после чего снова проехали на автовесы, где было произведено взвешивание автомобиля без груза. Далее была рассчитана разница и произведен расчет стоимости металла на сумму 6 525 руб. После чего, в программе 1С был составлен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием паспортных данных ФИО14, его транспорта, а также информации о наименовании и весе металла, в наименовании металла всегда указывается «лом черных металлов», то есть не расписывается каждое отдельное изделие, в графе «краткое описание лома металлов» указывается лишь какое-то одно наименование сданного изделия, все изделия не перечисляются. Так, в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «краткое описание лома и отходов черных металлов» было указано лишь одно изделие – швеллер, на самом деле металлических изделий, сданных ФИО14 было много. Приемо-сдаточный акт был распечатан в трех экземплярах, где ФИО14 поставил свою подпись, один экземпляр был передан ФИО14 на руки, два других экземпляра были переданы в бухгалтерию ООО «

<

данные изъяты>». После чего, ФИО14 и ФИО1 уехали, получив за сданный металл денежные средства в сумме 6525 руб. ДД.ММ.ГГГГ (согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ) на площадку ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: .... вновь приехали ФИО14 и ФИО1 на вышеуказанном автомобиле 

<

данные изъяты> проехали на автовесы, где было произведено взвешивание автомобиля, после чего ФИО14 предъявил паспорт на свое имя, данные паспорта были внесены в базу 1С. ФИО14 и ФИО1 на указанном автомобиле проехали в зону разгрузки, где выгрузили металл, после чего снова проехали на автовесы, где было произведено взвешивание автомобиля без груза. Была рассчитана разница и произведен расчет стоимости металла на сумму 3 520 руб. После чего, в программе 1 С был составлен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием паспортных данных ФИО14, его транспорта, а также информации о наименовании и весе металла, в графе «краткое описание лома и отходов черных металлов» было указано изделие – запчасти, на самом деле металлических изделий было много, какие еще металлические изделия были в общей массе в настоящее время пояснить затрудняется. Приемо-сдаточный акт был распечатан в трех экземплярах, где ФИО14 поставил свою подпись, один экземпляр был передан ФИО14 на руки, два других экземпляра были переданы в бухгалтерию ООО «

<

данные изъяты>». После чего, ФИО14 и ФИО1 уехали, получив за сданный металл денежные средства в сумме 3 520 руб. 05 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО1 в числе общей массы металлических изделий находился электрокабель в оплетке, алюминиевые изделия, какие еще металлические изделия были в общей массе пояснить затрудняется, поскольку их было очень много. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что часть металлических изделий сданных ФИО14 были похищены ими, о чем ему известно не было. Сотрудникам полиции он добровольно выдал копии вышеуказанных закупочных актов, которые распечатал на компьютере и заверил их своей подписью. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала весовщиком-кассиром на базе приема металла ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ..... В ее обязанности входило: взвешивание груженого автомобиля, взвешивание пустого автомобиля, расчет разницы веса, оценка стоимости металла, внесение паспортных данных сдатчика лома металла в базу 1С, где производилась проверка на подлинность паспорта, формирование приемо-сдаточного акта, выдача денежных средств (в основном наличными) за данный металл. Согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: .... на паспорт ФИО14 был сдан лом черного цвета металла 03А (тн) весом 261 кг. на сумму 6 525 руб. При этом в графе краткое описание лома указано «швеллер», однако на самом деле металлических изделий было вероятно больше, поскольку в акте прописывается только самый весомый предмет. Кроме того, согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>» на паспорт ФИО14 был сдан лом черного металла весом 160 кг на общую сумму 3 520 руб., в графе «кратное описание лома» указано «запчасти», также в актах указан автомобиль 

<

данные изъяты> Приемо-сдаточные акты распечатываются в трех экземплярах, которые подписывает сдатчик, а также начальник участка - Свидетель №4, который всегда находится на участке и видит, кто приезжает на базу.

ФИО14, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО1 Он рассказал ФИО1, что у него имеются финансовые трудности. ФИО1 также пожаловался на финансовые трудности. Он предложил ФИО1 проехать в любое садоводство на территории .... и похитить металлолом. ФИО1 согласился. Они решили, что будут совместно проникать на садовые участки, в том числе садовые домики, хозяйственные постройки, откуда планировали похищать ценное имущество. 

В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, поехали в СНТ «

<

данные изъяты>», с целью хищения ценного имущества с территории садовых участков указанного СНТ. Они заехали на территорию садоводства через главный въезд, повернули налево и проследовали до поворота направо и поехали вдоль бетонного забора. Проехав вглубь садоводства по дороге вдоль забора, они остановились возле небольшого сугроба и далее не решились ехать, так как могли застрять. Они вышли из машины, и пошли к ближайшей от них улице, где подошли к садовому участку №, территория садового участка была огорожена сеткой – рабицей высотой около 1,5 метров. Они перелезли через данную сетку и проследовали на участок. Находясь на участке, они подошли к двухэтажному деревянному строению (хозяйственная постройка) с чердачным помещением. На первом этаже было небольшое деревянное окно. ФИО1 отогнул гвозди, которые держали стекло, вытащил его и поставил рядом на землю. ФИО1 пролез в образовавшийся проем, так как он худощавого телосложения. ФИО1 ходил внутри помещения, он в помещение не заходил. Через некоторое время ФИО1 передал ему латунные краны и какие-то сантехнические изделия. После чего они покинули территорию садового участка. Похищенное ими имущество, он отнес в свой автомобиль и сложил в багажник. Каким образом они с ФИО1 распорядились указанным имуществом он не помнит. 

После совершения хищения с территории садового участка №, они совместно с ФИО1 решили проследовать к садовому участку № СНТ «

<

данные изъяты>», чтобы совершить хищение ценного имущества из садового домика, либо других построек. Территория участка была огорожена деревянным забором, через который они перелезли. На территории участка находился двухэтажный дом, обшитый желтым сайдингом, а также сарай и баня. Они подошли к домику, дернули входную дверь за ручку, она оказалась открытой. Были ли на входной двери какие-то повреждения он не помнит. Дверь в домик была не заперта, они открыли дверь и прошли в помещение домика, где он заметил два алюминиевых ковшика и кастрюлю, алюминиевую крышку от стиральной машинки, которые решил похитить. Какое имущество похищал ФИО1, он не видел. Также на территории садового участка имелась хозяйственная постройка (сарай), похищали ли они какое-либо имущество из сарая, не помнит. С указанным имуществом они покинули территорию садового участка, сложив похищенное имущество в его автомобиль. Каким образом они с ФИО1 распорядились указанным имуществом не помнит. 

После совершения хищений ценного имущества с садовых участков № указанного садоводства, они совместно с ФИО1 решили проследовать к садовому участку № СНТ «

<

данные изъяты>», чтобы совершить хищение ценного имущества из садового домика, либо других построек, расположенных на территории указанного участка. Территория участка была огорожена деревянным забором. Они подошли к калитке, которая на замок не запиралась, и вместе с ФИО1 зашли на территорию данного участка, где подошли к садовому домику. Домик был деревянный, одноэтажный, покрашен темной, краской, какой именно не помнит. У домика имелась веранда, которая находилась под одной крышей с домиком. На двери висел маленький навесной замок, который крепился на старых петлях. Он несколько раз дернул дверью и она открылась. После чего, он зашел внутрь домка, а ФИО1 остался на улице, следить за окружающей обстановкой. В домике на столе стоял электрический чайник. Он разбросал вещи в поисках чего-нибудь ценного. Далее, он зашел в дверь, что была справа от входа. В комнате была кровать и более ничего ценного. Далее он вышел из домика и проследовал к соседней двери, та, что была справа от входа в домик. На двери также висел маленький навесной замок на тонких старых петлях. Он несколько раз дернул за ручку и дверь открылась. ФИО1 по-прежнему оставался на улице и следил за окружающей обстановкой. Перед ним было небольшое помещение, обитое внутри деревом, похожее на предбанник. В нем стояла какая-то большая детская игрушка, а за ней садовая тележка. Детскую игрушку он не стал брать, так как у него был интерес собрать металл. Он попробовал вытащить садовую тележку, однако, так как она была заставлена, вытащить ее он не смог, после чего, он вышел из данного помещения и они с ФИО1 покинули территорию садового участка.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО14 указал на садовый участок № в СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., .... и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 через окно проникли в баню, расположенную на территории указанного участка, откуда похитили металлические изделия, которые впоследствии сдали в пункт приема металла по адресу: ....;

указал на садовый участок № в СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., .... показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 путем повреждения входной двери незаконно проникли в садовый домик, а также в помещение хозяйственной постройки, расположенных на территории указанного участка, откуда тайно похитили металлические изделия, которые впоследствии сдали в пункт приема металла по адресу: ....;

указал на садовый участок № в СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., .... и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 путем повреждения замка входной двери незаконно проникли в садовый домик, расположенный на территории указанного участка, откуда пытались похитить ценное имущество.

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что свидетель Свидетель №4 опознал ФИО14 и ФИО1 как мужчин, которые в ДД.ММ.ГГГГ года совместно сдавали в пункт приема металла металлические изделия.

Согласно протоколам очной ставки между обвиняемым ФИО14 и свидетелем Свидетель №4, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 и ФИО1 дважды приезжали в пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: .... на автомобиле 

<

данные изъяты>, сдавали в пункт приема металла различные металлические изделия. Металл сдавали по паспорту ФИО14, данные сведения были занесены в базу 1С. 

Обвиняемый ФИО14 показал, что он действительно 2 раза совместно с ФИО1 приезжали на автомобиле 

<

данные изъяты> в пункт приема металла, куда сдавали различные металлические изделия, какие именно пояснить не может, возможно среди них был и электрокабель и различные бытовые металлические изделия. Однако указанные металлические предметы принадлежали ФИО1 и сдавали они их по просьбе ФИО1, который пояснил, что у него скопился различный металлический хлам, который он желает сдать в пункт приема металла. Он согласился ему помочь и они дважды приезжали в указанный пункт приема металла, где сдавали металл на его паспорт. 

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО14 и свидетелем Свидетель №2 обвиняемый ФИО14 показал, что совместно с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года действительно совершили хищения ценного имущества из садовых домиков, расположенных на территории садовых участков №, № а также пытались похитить ценное имущество из садовых домиков, расположенных на территории садовых участков №, № «

<

данные изъяты>». Похищенные металлические изделия действительно сдавали в пункт приема металла по адресу: ..... 

Из протокола изъятия следует, что у Свидетель №4 изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола осмотра предметов, документов усматривается, что осмотрены приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, окурок, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., СНТ «

<

данные изъяты>», садовый участок №. 

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен компьютер, расположенный в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: ..... Согласно имеющейся информации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на паспорт ФИО14 в ООО «

<

данные изъяты>» были сданы металлические изделия. 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО14 изъят образец буккального эпителия. 

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены диски с детализациями соединений по абонентским номерам ФИО14, ФИО1 

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость кабеля медного ВВГ 1,5х4, длиной 22 метра составляет 68 руб. за 1 метр, а всего на общую сумму 1 496 руб., переноски с двойной розеткой, кабелем 2х1,5 длиной 20 м. - 800 руб., стоимость переноски с одной розеткой, кабелем 2х1,5 длиной 8 м. - 433 руб., 4 кранов шаровых латунных диаметром 15 мм 217 руб. за шт., а всего на общую сумму 868 руб.

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость соединителя обжимного 

<

данные изъяты> в количестве 3-х шт. 222 руб. (стоимость 1 шт. составляет 74 руб.), соединителя обжимного – 

<

данные изъяты> в количестве 3 шт. - 892 руб. (223 руб. за шт.), соединителя обжимного 

<

данные изъяты> в количестве 2-х шт. - 146 руб. (73 руб. за шт.), соединителя обжимного 

<

данные изъяты> в количестве 2-х шт. - 158 руб. (79 руб. за шт.), уголка обжимного 

<

данные изъяты> в количестве 2-х шт. - 292 руб. (146 руб. за шт.)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пылесоса «

<

данные изъяты> составляет 4 605 руб., сапог резиновых «

<

данные изъяты>» 41 размера - 2 433 руб.

В соответствии с заключением геномной судебной экспертизы № слюна на окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., СНТ «

<

данные изъяты>», с/у № произошла от ФИО14

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Потерпевший №3 изъята садовая тачка. 

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена садовая тачка. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены диски с детализациями соединений по абонентским номерам ФИО14, ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что на садовых участках потерпевших никогда не был, через садоводство «

<

данные изъяты>» часто проезжает на рыбалку. ФИО14 его оговорил. ФИО14 был очень больным человеком, явки с повинной ФИО14 написал под давлением сотрудников полиции, поскольку несколько часов находился в отделе полиции и не принимал лекарства. Отпустили ФИО14 из отдела полиции, только когда он написал явки с повинной. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО1 знает с рождения, поскольку ранее они проживали в .... АК. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны. Они вместе с ФИО1 ездят на рыбалку на ..... Дорога на рыбалку проходит через СНТ «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ они также ездили с ФИО1 рыбачить на .... через СНТ «

<

данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №7 показала, что проживает с ФИО1, ведут общее хозяйство, воспитывают детей. С ФИО14 она знакома примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО14 оговорил ФИО1, поскольку она заняла ФИО14 крупную сумму денег, а вернуть деньги ФИО14 не мог. ФИО1 часто ездит на рыбалку на .... через СНТ «

<

данные изъяты>». Какого-либо чужого имущества ФИО1 домой никогда не приносил, о каких-либо кражах не рассказывал. 

Исследовав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 хищения имущества у ФИО9, Потерпевший №2, покушение на хищение имущества у Потерпевший №3, обвинением не представлено, доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, носят предположительный характер.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 не установлено, что подсудимый ФИО1 и установленное лицо сдавали те предметы, на которые указывают потерпевшие как на похищенное у них имущество. Похищенное имущество у потерпевших у ФИО1 и ФИО14 не изъято. Место нахождения похищенного имущества не установлено. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 о фактических обстоятельствах совершения преступлений, не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины ФИО1, поскольку указанные свидетели очевидцами преступлений не являлись, о том, каким образом были совершены преступления, они узнали от подсудимого ФИО14 в ходе оперативно-следственных мероприятий, проводимых ими по сообщению о совершении преступлений.

Протоколы явок ФИО14 с повинной, и его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указывает на причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества Потерпевший №3) не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, поскольку не подтверждаются иными доказательствами. Кроме того, из показаний ФИО14 не следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 были похищены пылесос и сапоги. 

Кроме того, вопреки требованиям ст.74, 75 УПК РФ явки с повинной ФИО14 даны в отсутствии адвоката.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд полагает, что стороной обвинения не представлена совокупность доказательств для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества у ФИО9, у Потерпевший №2, в покушении на хищение имущества Потерпевший №3 и не опровергают утверждение стороны защиты о том, что подсудимый указанных преступлений не совершал. 

Ввиду отсутствия совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО1 хищений имущества ФИО9, Потерпевший №2, покушения на хищение имущества Потерпевший №3 он подлежит оправданию по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений с признанием права на реабилитацию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить по ней наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ наказание считать отбытым. 

ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №3) оправдать за непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав за ним, в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий Ж.О. Уханова