Дело № 2-180/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 28 мая 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8, 

с участием ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО2, 

прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Союза Автостраховщиков (далее - РСА) к ответчику ФИО4, третьим лицам ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

РСА обратилась в суд с иском к названным ответчику и третьим лицам о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 Ш.Р., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, вследствие чего допустил ДТП. В результате действий ФИО4 и случившегося в связи с ними дорожно-транспортного происшествия, водитель другого транспортного средства ФИО10 и его пассажир ФИО11 скончались.

Указывает, что РСА признала случай страховым, и, согласно материалам ДТП, а также расчета причиненного вреда здоровью потерпевшего, установленного экспертом, перечислила на расчетный счет потерпевших страховое возмещение в виде компенсационной выплаты ввиду отсутствия полиса Осаго у виновника ДТП, в общей сумме 1 000 000 рублей.

Поскольку виновник ДТП не был вписан в полис ОСАГО, собственником автомобиля и страхователем является другое лицо, ссылаясь на положения п.8 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с водителя ФИО4 - виновника ДТП, в порядке регресса сумму ущерба в размере 1 000 000 рублей, а также солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Письменных возражений на иск не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 Ш.Р. в судебное заседание явился, факт ДТП и наступивших последствий не отрицал, как и факт отсутствия на момент ДТП водительского удостоверения и полиса Осаго, возражений относительно требований истца не высказал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, сообщила, что ФИО7 Ш.Р. является ее сыном, обстоятельства, изложенные в иске не отрицает. При этом сообщает, что ФИО7 Ю.М. никакого отношения к автомобилю и ДТП не имеет, она купила машину у него, имелся полис Осаго до ДД.ММ.ГГГГ, не успела переоформить, сын взял машину и совершил ДТП.

ФИО7 Ю.М. извещался, в суд не явился, ходатайств не поступило.

Прокурор полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 указанной статьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ФИО7 Ш.Р., не имея водительского удостоверения и навыков управления автомобилем, управляя автомобилем Мерседес Бенц с госномером №, грубо нарушил правила дорожного движения, вследствие чего допустил ДТП, вследствие чего водитель встречного автомобиля ФИО10 а также его пассажир ФИО11 от тяжести полученных телесных повреждений скончались.

Потерпевшая ФИО12 обратилась за компенсационной выплатой к РСА, и РСА произвело компенсационную выплату в размере, определенном постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - 475 000 рублей на каждого погибшего - мать и отец ФИО12, а также расходы на погребение обеих по 25 000 рублей соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений о компенсационной выплате в названных размерах, материалами ДТП, в которых зафиксирован факт отсутствия у ФИО4 в момент ДТП действующего полиса Осаго.

Согласно данным карточки страховой компании, а также материалам ДТП, собственником автомобиля Мерседес является ФИО7 Ю.М.

Такие же данные получены судом из ГИБДД МВД по 

<

адрес>. 

Таким образом, виновник ДТП ФИО7 Ш.Р. не имел действующий полис Осаго, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, - после окончания действия полиса Осаго, собственником является другое лицо - ФИО7 Ю.М., что подтверждено истребованными судом из ГИБДД республики материалами дела.

В соответствии с п.8 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом «д» ч.1 ст.14 названного закона (в редакции на момент исследуемых событий) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсюда следует, что, поскольку ДТП совершено по вине ФИО4, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, обязательство им нарушено, следовательно, имеются основания для взыскания ущерба в порядке п.«д» ч.1 ст.14, п.8 ст.14.1 названного закона.

С учетом изложенного, требования истца к ФИО13 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит требования о возложении солидарной ответственности на третьих лиц ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу закона, действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно материалу ДТП ФИО7 Ш.Р. не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, имелись регистрационные документы на данное транспортное средство с полисом Осаго с истекшим сроком действия.

Таким образом, сведений о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО4, не продлившим срок действия договора страхования, суду не представлено.

Более того, в материалах дела нет вообще данных, что гражданка ФИО2 имеет отношения к автомобилю, это следует лишь из объяснения ФИО4 после ДТП. Сама ФИО2 - мать ФИО4, в суде также пояснила, что купила машину у ФИО5, оформить не успела.

Следовательно, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника автомобиля ФИО5, и ФИО2, вообще не имеющей отношения к нему, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Оснований таких тем более нет, поскольку истец, привлекая названных лиц в качестве третьих, в просительной части иска требования к ним не заявил.

В этой связи требования истца подлежат частичному удовлетворению, возложив ответственность о возмещении вреда на причинителя такого вреда - водителя ФИО4

В указанной же связи требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины возлагаются судом на ФИО4, а не солидарно, как указал истец, не указав при этом солидарно с кем.

К сведению истца, согласно данным МВД по РД, копии ее паспорта, правильным следует писать ФИО2. Она же имеет данные ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 Союза Автостраховщиков к ФИО4, третьим лицам ФИО2, ФИО5, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, в пользу ФИО6 Союза Автостраховщиков сумму в счет возмещения ущерба в результате ДТП, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.