Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г., 

при помощнике судьи Трофимовой М.С.,

с участием государственных обвинителей Лукьянова С.А., Федосеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Алексеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего высшее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом, с учетом определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ к 13 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно освобожден по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 3 месяца.

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.30 п.г ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание 9 лет лишения свободы, на основании ст.70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 10 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно освобожден по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере с целью личного употребления. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, действуя умышленно, незаконно приобрел у лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, путем закладки наркотическое средство – героин (диацетилморфин), в крупном размере, массой не менее 9,905 гр., оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом № 3-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ № 681 (список №), размещенное в полимерном свертке, которое стал хранить в левом рукаве куртки с целью получения наркотического опьянения до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут у 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в подъезде № 

<

адрес>, у последнего в левом рукаве куртки было обнаружено и изъято:

-полимерный сверток с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 9,905 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, так как общее количество наркотического средства превышает 2,5 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснил, что наркотические вещества у него находились для личного потребления, сбытом наркотиков он не занимался. Вину в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере признал полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми, он длительный период времени периодически употребляет наркотические средства, а именно героин, путем вдыхания (нюхает). В неделю употребляет 2-3 раза, за один прием употребляет около 1 грамма. Он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает на различных строительных объектах 

<

адрес>, отделочником, ежемесячный доход 30000-40000 рублей. В период отбывания наказания в ИК-№ он познакомился с Свидетель №1, с которым продолжил общаться после освобождения из мест лишения свободы. ФИО13, так же как и он, является лицом наркозависимым. Так как он является лицом наркозависимым, он для своего личного употребления приобретает наркотические средства путем закладок. Год назад он познакомился с мужчиной по имени ФИО14, который также как и он употребляет наркотические средства, от ФИО15 ему стало известно, что у того есть знакомый по имени ФИО16, у которого можно приобретать наркотики. Так несколько раз он для личного пользования через ФИО17 у ФИО18 приобретал наркотики – героин, ФИО19 сам ему звонил со своего номера телефона и говорил, где он может забрать наркотики и оставить деньги. После чего, по указанию ФИО20 он в тайнике забирал наркотики и оставлял деньги, за раз он приобретал 2-3 грамма. В последний раз ФИО21 ему позвонил в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, предложил приобрести наркотики, он согласился, сказал, что у него есть 5000 рублей, то есть ему нужно было приобрести 10 грамм. ФИО22 сообщил, что наркотики ему нужно будет забрать по 

<

адрес>, при этом в тайнике, забрав наркотики, нужно было оставить денежные средства. Он так и сделал ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут. Ранее в 18 часов ему позвонил Свидетель №1 и пояснил, что у того нет денег на наркотики, но тот нуждается в принятии дозы, поэтому попросил в случае, если у него будут наркотики, сообщить тому, ФИО13 подъедет к нему и они вместе употребят. При этом он не намеревался ФИО13 ничего продавать, только поделиться, так как последний жаловался, что тому плохо, нужно употребить наркотики. Приобретенные наркотические средства были упакованы в полимерный пакет. Примерно около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес> во дворе, он увидел ФИО13, но поговорить с тем не удалось, так как был остановлен мужчинами, которые никак не представились, от которых ему стало известно, что подозревается в незаконном сбыте наркотических средств. Когда его личность была установлена, он был отведен в подъезд дома, где в присутствии двух мужчин, одного с ним пола, сотрудником полиции мужчиной был досмотрен, в ходе досмотра, из левого рукава куртки одетой на него был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством – героин, из внутреннего левого кармана куртки изъята связка ключей, из внутреннего правого кармана был изъят паспорт на его имя, а также мобильный телефон «Нокиа», в корпусе комбинированного цвета, серо-черного. Телефон и наркотическое средство были упакованы в полимерные пакеты, которые были опечатаны, к ним были прикреплены бирки с указанием об изъятии. В процессе досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. В дальнейшем, он был доставлен в служебное помещение по 

<

адрес>, где был опрошен, с изложенным в объяснении, данном сотруднику полиции, он согласен. По поводу изъятого у него наркотического средства может пояснить, что он его приобрел для своих личных целей, ФИО13 он продавать не намеревался. Вину в незаконном хранении наркотических средств признает, раскаивается (л.д. 57-60, л.д. 68-70).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с предъявленным обвинением не согласен, наркотическое средство – героин он приобрел для личного употребления, при обстоятельствах сообщенных им при задержании. Ранее данные в качестве подозреваемого показания он поддерживает частично. Не согласен с показаниями, поскольку инициатором встречи был ФИО13, для обсуждения вопроса о его трудоустройстве. У того есть много знакомых занимающихся строительством. Кроме того, никогда ранее он не приобретал наркотические средства для других лиц, только для себя. Полагает, что ФИО13 его оговаривает, так как сам был задержан с наркотическим средством, в опьянении. Так же хочет указать, что дешевле 1500 рублей за один грамм в 

<

адрес> героин приобрести невозможно. Он признает вину в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, не признает вину в покушении на сбыт.

На момент допроса в качестве подозреваемого он был в состоянии после наркотического опьянения, хотел спать. На вопросы следователя, возможно, поэтому давал не достоверные пояснения. Протоколы ему оглашал адвокат, слушал того не внимательно, поэтому показания разнятся. Он признает, что изъятое у него наркотическое средство было им приобретено для личных нужд (л.д. 195-199).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что показания от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности. Первоначальные показания не подтвердил, показав, что приобрел наркотические вещества для собственного потребления.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый ему знаком, они вместе отбывали наказание в исправительном учреждении, после чего, находясь на свободе, он поставлял ФИО1 рабочих для выполнения работ. Ранее он был наркоманом, ФИО1 тоже употреблял наркотические средства, однако, совместно с ФИО1 наркотические средства они не употребляли. Он просил ФИО1 помочь приобрести наркотические средства, но тот не помогал. Наркотики он приобретал весом 0,2-0,3 гр., употреблял и покупал наркотические средства почти ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ он намеревался встретиться с подсудимым для обсуждения вопроса о хищении у последнего инструмента одним из работников, но не встретился, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В тот день он не хотел приобретать наркотики у подсудимого, поскольку у него наступила абстиненция, но если бы была возможность, и ФИО2 предложил бы, он, наверное, приобрел у него наркотические средства.

С протоколом допроса у следователя он не знакомился, после допроса и проведения очной ставки ему звонили сотрудники ГНК и, оказывая давление, сказали говорить при допросе, что он пришел на встречу с ФИО1 для приобретения наркотиков. Следователь давление не оказывала, ей он не говорил об оказании на него давления со стороны неизвестных ему лиц, звонивших и представлявшихся сотрудниками ГНК. При допросе следователю он тоже не говорил о том, что намеревался приобрести наркотики у ФИО2, сказал лишь о том, что при наличии у ФИО2 наркотических средств, он бы их приобрел.

Когда он поехал на встречу с ФИО2, у него было 1100-1200 рублей в бумажнике. После задержания, досмотр производился в присутствии понятых, досматривали одежду, внутренние карманы. В процессе досмотра был обнаружен бумажник с деньгами. После первоначального допроса его не отпустили, сразу провели очную ставку с подсудимым. На очной ставке события он рассказывал достоверно. 

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что более № лет он периодами употребляет наркотические средства, героин внутривенно, суточная доза около 1 грамма. Наркотические средства приобретает в различных местах. Когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, познакомился с Назировым Валехом, который так же как он употребляет наркотические средства, стали с тем общаться. В дальнейшем они не раз встречались с тем и тот помогал ему приобрести наркотические средства – героин. Каждый раз перед встречей он передавал тому деньги, а тот ему наркотические средства – героин. Каждый раз перед встречей он тому говорил, сколько у него денег, поэтому, когда встречались, тот передавал ему наркотические средства именно в том весе, на сколько он тому передавал денег. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился дома, когда ему понадобились наркотические средства, у него были денежные средства в сумме 5000 рублей. Он позвонил ФИО2, пояснил тому, что ему нужны наркотические средства, сказал сколько у него денег, тот в беседе пояснил, что поможет ему в приобретении наркотических средств. При этом ФИО2 пояснил, что ему нужно подъехать к 

<

адрес>, где тем будет осуществлена передача ему наркотического средства – героин. По их с ФИО2 договоренности, он должен был приобрести у ФИО2 5 грамм героина, 1 грамм стоит около 1000 рублей. У него были денежные средства 5000 рублей, на эти деньги он должен был приобрести 5 грамм. Когда он проходил вдоль 

<

адрес>, со стороны центральной улицы и проезжей части, увидел, что ФИО2 идет от 

<

адрес>, он пошел к тому, но в этот момент, кто-то его толкнул, он упал на землю, на спину. При этом увидел, что ФИО2 удаляется от него в противоположную сторону. Он стал вставать и увидел, что ФИО2 лежит на земле в № метрах от него, рядом с тем были мужчины, № человека, к нему тоже подошли мужчины, № человека. Он не помнит, представился ли кто-то из тех сотрудниками полиции, мужчины были одеты в гражданскую одежду. Он был сопровожден в подъезд № 

<

адрес>, где в присутствии двух лиц одного с ним пола, он был досмотрен. При этом, перед проведением указанного действия, мужчина сотрудник полиции поинтересовался у него, имеются ли у него запрещенные вещества и предметы, он пояснил, что нет. В ходе досмотра у него были изъяты: из правого кармана куртки одетой на него мобильный телефон «Itel», в корпусе черного цвета, с сим-картой «Т2 Мобайл», номер №. Из левого кармана джинс была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, все указанное было упаковано в полимерные пакеты, которые были опечатаны. В процессе проведения досмотра был составлен протокол досмотра, в котором после окончания данного мероприятия, все участвующие лица поставили свои подписи. Также, он обнаружил, что у него из правого кармана джинс пропало портмоне из натуральной кожи, которое он оценивает в 1290 рублей. В портмоне находились денежные средства в сумме 15000 рублей, из которых 5000 рублей он намеревался потратить на наркотические средства, а 10000 рублей, которые ему дал его брат для того, чтобы он оплатил коммунальные услуги, интернет (у них трехкомнатная квартира). Также, в портмоне находилась карта ПАО Сбербанк, именная, он на нее получает пенсию, переводы. На карте были денежные средства 350 рублей, подключен мобильный банк (л.д. 33-35).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что утерял портмоне с денежными средствами в сумме 15000 рублей, банковской картой ПАО Сбербанк, однако это не так, указанное им имущество было найдено им во внутреннем кармане его куртки. Обнаружил уже тогда, когда вернулся домой после следственных действий с его участием. Так же желает уточнить, что с ФИО2 он намеревался ДД.ММ.ГГГГ встретиться для приобретения наркотических средств, но сделать это не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки он отрицал данный факт, так как растерялся, в присутствии ФИО2 чувствовал себя неуютно. Ему было дискомфортно. Теперь он желает уточнить, что действительно у ФИО2 намеревался приобрести наркотические средства. В телефоне номер телефона ФИО2 – №, записан как 

<

данные изъяты> (л.д. 107-108).

Приведенные показания свидетель ФИО7 подтвердил частично, пояснив, что в его портмоне находилось 1000 рублей с мелочью. 15000 рублей у него не было. Договоренности о сбыте наркотических средств у него с ФИО2 не было, они просто договорились о встрече. Показания в части того, что он намеревался приобрести у ФИО2 наркотические средства на 5000 рублей не подтверждает, поскольку на момент допроса следователем он себя плохо чувствовал, протокол допроса не читал, однако, следователю на состояние здоровья не жаловался.

После предъявления на обозрение протоколов допроса пояснил, что подписи и собственноручные записи во всех протоколах выполнены им. Он подтверждает, что желал приобрести у ФИО1 наркотические средства, поскольку болел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что подсудимый ФИО1 ему знаком в связи с задержанием последнего. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что лицо по прозвищу 

<

данные изъяты> осуществляет сбыт наркотических средств. В ходе оперативных мероприятий у 

<

адрес> были задержаны ФИО2 и лицо, которое намеревалось приобрести наркотические вещества. Данные лица были досмотрены, у них отобраны объяснения. ФИО2 пояснял, что у него при себе имелось наркотическое средство. В ходе проведения личного обыска, произведенного в подъезде дома, у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство -героин. У другого задержанного ничего запрещенного обнаружено не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в соответствии с которыми он работает в должности старшего оперуполномоченного № отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных на территории 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ в № отдел УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что в 

<

адрес> мужчина азербайджанской национальности по прозвищу 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> осуществляет сбыт наркотического средства героин. ДД.ММ.ГГГГ была получена аналогичная оперативная информация о намерении данного мужчины осуществить сбыт очередной партии наркотического средства героин. С целью пресечения преступной деятельности указанного лица, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» за прилегающей территорией 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут к дому 

<

адрес> подошел мужчина, который по внешним признакам был похож на лицо, употребляющее наркотические средства. Данный мужчина остановился с правого торца дома, вел себя подозрительно, постоянно оглядывался, через некоторое время к дому 

<

адрес> подошел мужчина азербайджанской национальности, он шел по направлению к первому мужчине, когда он был на расстоянии около 1,5 метра, с целью недопущения того, что эти мужчины скроются, оперативной группой было принято решение о задержании данных лиц. Так, были задержаны: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После задержания ФИО1 с целью проведения его личного досмотра он был сопровожден в №-й подъезд 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены его права и обязанности досматриваемого лица, и предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. На что ФИО1 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство героин. Далее, в ходе производства личного досмотра, у ФИО1 было обнаружено и изъято: в левом рукаве куртки обнаружен полимерный сверток с веществом; сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе комбинированного цвета серебристо-черного цвета; связка ключей (один металлический ключ и один магнитный), паспорт на имя ФИО1. Обнаруженное было изъято и соответственно упаковано в полимерные пакеты, которые были опечатаны оттисками печати № «Для пакетов» УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. На оттисках печати расписались все участвующие лица. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где расписались все присутствующие лица. Далее с целью проведения личного досмотра Свидетель №1, последний был сопровожден в №-й подъезд 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых Свидетель №1 были разъяснены его права и обязанности досматриваемого лица, и предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. На что Свидетель №1 пояснил, что у него ничего запрещенного при себе не имеется. В ходе производства личного досмотра у Свидетель №1 было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета, паспорт на имя Свидетель №1, связка ключей (пять металлических и один магнитный), денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей. Обнаруженное было изъято и соответственно упаковано в полимерные пакеты, которые были опечатаны оттисками печати № «Для пакетов» УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. На оттисках печати расписались все участвующие лица. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД по 

<

адрес>. Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, данное вещество является наркотическим средством – героин, общей массой вещества 9, 905 грамм (л.д. 152-154).

Приведенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени и характером работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого и другого мужчины. Подробности произошедших событий он не помнит в связи с давностью произошедшего. Также при личном досмотре участвовал второй понятой. Протокол личного досмотра он читал, в нем все события соответствовали действительности. Изъятый у подсудимого сверток был упакован. Также у подсудимого был изъят сотовый телефон. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: 

<

адрес>, когда к нему обратились сотрудники полиции, одетые в гражданскую одежду, предъявившие служебное удостоверение, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого в ходе личного досмотра задержанного мужчины. Он согласился. Затем, они прошли в подъезд, где ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После чего, сотрудник полиции указал на ранее незнакомого мужчину, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснив, что данный мужчина подозревается в незаконном обороте наркотических средств. ФИО2 был задан вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенные в обороте на территории РФ. ФИО2 пояснил, что при нем находится наркотическое средство. Далее, сотрудником полиции – мужчиной был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у того было обнаружено и изъято: из левого рукава куртки полимерный сверток с веществом светлого цвета, по поводу данного вещества ФИО2 пояснил, что это героин. В левом внутреннем кармане куртки ключи, в правом внутреннем кармане куртки мобильный телефон «Нокиа», паспорт ФИО2. Мобильный телефон и полимерный сверток были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были скреплены, прикреплены бирки с указанием того, что изъято, на каждой бирке расписались все участвующие при личном досмотре лица, был поставлен оттиск печати УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. По окончанию личного досмотра Назирова все участвующие лица, ознакомившись с составленным протоколом, поставили свои подписи. Также, в этот же вечер в его присутствии был досмотрен Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (л.д. 143-145).

Приведенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из рапортов об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного № отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в № отдел УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что в 

<

адрес> мужчина азербайджанской национальности по прозвищу «Валико» около 

<

адрес> осуществляет сбыт наркотического средства героин. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о намерении данного мужчины по вышеуказанному адресу осуществить сбыт очередной партии наркотического средства героин. 

С целью пресечения преступной деятельности вышеуказанного гражданина было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» за прилегающей территорией 

<

адрес> в составе сотрудников отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут к дому 

<

адрес> подошел не установленный мужчина, который по внешним признакам похож на лицо, употребляющее наркотические средства. Данный мужчина остановился с правого торца дома, вел себя подозрительно, постоянно оглядывался. Через некоторое время к 

<

адрес> подошел мужчина азербайджанской национальности. Они встретились с ранее подошедшим мужчиной. В это время оперативной группой было принято решение о задержании данных лиц. Так были задержаны: ФИО1 и Свидетель №1 

После задержания ФИО1 с целью проведения его личного досмотра был сопровожден в №-й подъезд 

<

адрес>, где на лестничной площадке в присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены его права и обязанности досматриваемого лица и предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО1 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство героин, предназначенный для передачи своему знакомому. В ходе производства личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято: в левом рукаве куртки обнаружен полимерный сверток с веществом; сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе комбинированного цвета серебристо-черного цвета; связка ключей (один металлический ключ и один магнитный), паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обнаруженное было изъято и соответственно упаковано в полимерные пакеты, которые были опечатаны оттисками печати № «Для пакетов» УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. На оттисках печати расписались все участвующие лица. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где расписались все присутствующие лица. Паспорт и связка ключей изъяты, но не упаковывались. 

Далее с целью проведения личного досмотра Свидетель №1 был сопровожден в №-й подъезд 

<

адрес>, где на лестничной площадке в присутствии двух участвующих лиц Свидетель №1 были разъяснены его права и обязанности досматриваемого лица, и предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. На что Свидетель №1 пояснил, что у него ничего запрещенного при себе не имеется. В ходе производства личного досмотра, у Свидетель №1 было обнаружено и изъято следующее: сотовый телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета, паспорт на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связка ключей (пять металлических и один магнитный), денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей. Обнаруженное было изъято и соответственно упаковано в полимерные пакеты, которые были опечатаны оттисками печати № «Для пакетов» УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. На оттисках печати расписались все участвующие лица. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. 

Вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, было направлено на исследование. Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – героин, общей массой вещества 9,905 грамм (л.д. 8-9, 10).

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в левом рукаве куртки обнаружен полимерный сверток с веществом; далее при личном досмотре был обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе комбинированного серебристо-черного цвета; связка ключей (один металлический ключ и один магнитный), паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обнаруженное было изъято и соответственно упаковано в полимерные пакеты, которые были опечатаны оттисками печати № «Для пакетов» УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. На оттисках печати расписались все участвующие лица (л.д. 11-12).

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество общей массой 9,905 грамм, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано 0,100 грамм вещества из свертка (л.д. 20-22).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 9,805 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр.ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано 0,100 грамм вещества (остаточная масса вещества 9,705 грамм) (л.д. 95-99).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, методы: № а от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Вещество: ФИО3 (л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен полимерный пакет прозрачный, целостность которого не нарушена. В ходе осмотра данный пакет был вскрыт, установлено, что он содержит: 

-мобильный телефон «Itel», в корпусе черного цвета, кнопочный, при включении телефона установлено, что в него установлена сим-карта с абонентским номером №, в телефоне при просмотре содержимого телефона установлено, что в контактах имеется номер №, данный номер сохранен под именем ФИО23. Имеются сведения о соединениях с данным абонентом – ДД.ММ.ГГГГ – исход. в 19 час. 02 минуты, вход. в 18 часов 52 минуты, пропущенный звонок 19 часов 01 минута (л.д. 101-103). Данный телефон признан вещественным доказательством (л.д. 104) и возвращен свидетелю Свидетель №1 (л.д. 105-106).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено:

1. бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью «Вещественное доказательство – изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (героин, масса ост. 9,705 г.). Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Целостность пакета не нарушена. 

2. Бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью «Объекты исследования», целостность которого не нарушена.

3. Полимерный пакет, не имеющий повреждений. В ходе осмотра данный пакет был вскрыт, установлено, что он содержит: 

-мобильный телефон «Нокиа», в корпусе комбинированного цвета, а именно серо-черного, с сим-картой МТС, №. При просмотре журнала звонков установлено, что имеются звонки исходящие абоненту с номером №, контакт сохранен как ФИО24, звонки были осуществлены: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты и 19 часов 02 минуты; входящий звонок с номера №, получены ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, в 18 часов 53 минуты, в 19 часов 02 минуты и в 19 часов 03 минуты (л.д. 131-135).

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ бумажный пакет с изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 9,705 грамм; бумажный пакет с первоначальной упаковкой; мобильный телефон «Нокиа», с сим картой МТС, абонентский номер № упакован в бумажный пакет признаны вещественными доказательствами (л.д. 136-137).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 намеревались встретиться и пообщаться, а вернее поговорить, но они были задержаны сотрудниками полиции, поэтому этого сделать не смогли. Свои показания от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает частично, подтверждает, что был задержан сотрудниками полиции, но не подтверждает их в части того, что намеревался у ФИО2 приобрести наркотики. Пояснить по какой причине он давал ранее другие показания не может, не знает как объяснить. Отказывается что-то пояснить. Дополнительного разъяснения ст.307 УК РФ ему не требуется. Морального или физического давления со стороны ФИО2 не опасается. 

Обвиняемый ФИО1 показал, что показания ФИО13 подтверждает, действительно с ФИО13 они должны были встретиться для того, чтобы просто пообщаться, он ФИО13 никакие наркотические средства сбывать не намеревался. Наркотическое средство, которое было у него при нем, он приобрел для своего личного пользования (л.д. 71-73).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

Так, в ходе производства по уголовному делу подсудимый ФИО1 не оспаривал факт хранения им наркотических средств для личного употребления. 

При этом, в ходе судебного следствия по делу ФИО1 указывал о том, что первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия по делу он давал после оказания на него давления, а также в состоянии после употребления наркотических средств и в отсутствие адвоката.

Судом такие доводы были тщательным образом проверены, они не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что заинтересованности в исходе данного уголовного дела у него не имеется, им производились оперативно-розыскные мероприятия в связи с исполнением служебных обязанностей, давление на ФИО1 ни физического, ни морального им не оказывалось.

Доводы об отсутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого опровергаются как текстом самого протокола допроса, так и показаниями ФИО1, который пояснил, что в связи с запамятованием событий, он точно не помнит, присутствовал ли адвокат при допросе.

Тот факт, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 26) не является основанием к признанию протокола допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений, ходатайств о невозможности допроса ФИО1 в силу нахождения его в состоянии опьянения ни сам подозреваемый, ни его защитник не сделали. 

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он намеревался встретиться с ФИО1 у 

<

адрес>, однако, оба были задержаны, в ходе личного досмотра у него обнаружены телефон и денежные средства в сумме 1000 рублей.

Такие обстоятельства установлены в ходе судебного следствия по делу.

В ходе производства по настоящему уголовному делу свидетель Свидетель №1 давал непоследовательные показания, а именно: в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показывал, что намеревался приобрести у ФИО1 наркотическое средство героин массой 5 грамм стоимостью 5000 рублей, однако, данные показания в тот же день он не подтвердил в ходе проведенной очной ставки, что впоследствии, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ объяснил своей растерянностью, настаивая на том, что встречался с ФИО1 для приобретения наркотического средства.

При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №1 также давал непоследовательные показания, чему не смог дать объяснение, изначально показывая о том, что не желал приобретать наркотические средства у ФИО1, а впоследствии, после исследования протоколов допроса и очной ставки, указал о том, что болел и поэтому был намерен приобрести наркотические средства у подсудимого.

Суд приходит к выводу, что более достоверные показания свидетелем даны в ходе судебного следствия по делу в форме свободного рассказа, когда он показывал о встрече с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по причине, отличной от приобретения наркотических средств у подсудимого, поскольку именно такие показания в полной мере согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу. Судом не принимаются показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в части того, что он намеревался приобрести у ФИО1 наркотическое средство за 5000 рублей, поскольку данные показания свидетель впоследствии не подтвердил, кроме того, в ходе личного досмотра указанная сумма денежных средств не была обнаружена у свидетеля, что ставит под сомнение правдивость его показаний.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля Свидетель №1 суд учитывает их непоследовательность и противоречивость, причину которых данный свидетель объяснить не смог.

Доводы свидетеля Свидетель №1 об оказании на него давления сотрудниками ГНК по телефону суд не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, исходя из которых, проводя оперативно-розыскные мероприятия по поступившей оперативной информации, были задержаны Свидетель №1 и ФИО1, у которого при себе обнаружен сверток с наркотическим средством.

Объективно вышеуказанные доказательства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, присутствующего при производстве личного досмотра ФИО1 и Свидетель №1, и в присутствии которого у ФИО1 обнаружено наркотическое средство.

Показания, данные свидетелями обвинения в части, признанной судом соответствующими фактическим обстоятельствам, являются достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в основном и главном согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора подсудимого свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 не имели, поскольку до событий не были знакомы. 

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 является сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> и осуществляет законную деятельность в сфере пресечения совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо об его заинтересованности в исходе дела, поскольку показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО10 в части его желания приобрести у ФИО1 наркотическое средство, как указано выше, являются противоречивыми, непоследовательными и не согласующимися с другими материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, а потому, такие показания судом не могут быть положены в основу приговора.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку его показания в части, признанной судом достоверной, в полной мере согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами.

Вышеприведенные доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: с протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружено и изъято наркотическое средство массой 9.905 гр.; с рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, а также с иными доказательствами по делу, в том числе со справкой об исследовании, заключением экспертов.

Справка о химическом исследовании, данная специалистами, а также заключение, выполненное экспертами, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертиза назначена следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при назначении по уголовному делу экспертизы не имеется, нарушения прав подозреваемого при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно обосновано, научно аргументировано, в нем содержится подробный ответ на поставленный следователем вопрос, исследования проведены экспертом, обладающими необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленного вопроса, входящего в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенного исследования, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение» не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается. 

Справки о предоставлении результатов проведения ОРМ содержат все необходимые сведения, отвечают требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № и других органов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изложенные в справках сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, полученные результаты оперативно-разыскных мероприятий осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В связи с чем, данные справки являются допустимыми доказательствами.

Вид, размер, название наркотического средства определены химическими исследованиями, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество массой 9.905 гр. содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 681 (с последующими изменениями) героин (диацетилморфин) является наркотическим средством. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным признаётся размер героина (диацетилморфин) свыше 2.5 г.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Однако, оценив все представленные стороной обвинения доказательства, сопоставив их между собой, как того требует действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что квалификация, данная органами предварительного расследования по делу, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, ввиду следующего.

Так, из последовательных показаний ФИО1 следует, что умысла на сбыт наркотических средств Свидетель №1 у него не имелось, он приобрел наркотические средства для личного потребления, мог лишь поделиться с Свидетель №1 при острой необходимости.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, конкретизировал бы свое намерение на сбыт наркотического средства Свидетель №1, поскольку на протяжении всего производства по делу он не пояснял о состоявшейся договоренности именно в день задержания поделиться с Свидетель №1 наркотическим средством.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования по делу пояснял о намерении приобрести у ФИО1 наркотическое средство за 5000 рублей, вместе с тем, такие показания не имеют своей подтвержденности в представленных материалах, а потому, суд такие показания не принимает во внимание, поскольку в силу положений статей 87, 88, части 2 статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а собранные доказательства оцениваются в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Свидетель Свидетель №2 в ходе производства по делу пояснял о поступившей оперативной информации по факту намерения лица по имени «Валико» сбыть партию наркотического средства.

Однако, иных доказательств, которые бы в достаточной степени изобличали ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, материалы, представленные в суд не содержат.

Из материалов дела видно, что подсудимый является лицом, длительное время систематически употребляющим наркотические средства – героин, в связи с чем, у него установлена зависимость от наркотических средств; количество (объем) изъятого наркотического средства, отсутствие удобной для передачи расфасовки, при отсутствии других доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сбыть Свидетель №1 наркотическое средство, не позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, суд полагает, что квалификация, данная действиям подсудимого, органом предварительного расследования подтверждения в судебном заседании не нашла.

Учитывая отсутствие достаточных объективных доказательств о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, суд полагает правильным оценить действия подсудимого по фактически содеянному.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО1 в период времени до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в крупном размере массой не менее 9,905 грамма.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

При этом суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия по делу не добыто доказательств незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, а потому, оно подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененное.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО1, выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 185-186).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активного способствования раскрытию преступления, поскольку материалы настоящего уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая бы им ранее не была известна. 

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1 суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжких преступлений, судимость по приговорам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 суд усматривает особо опасный рецидив, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее дважды осуждался к лишению свободы за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в размере, установленном санкцией статьи, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не обсуждается вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил преступление в условиях особо опасного рецидива.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Учитывая стойкую противоправную направленность личности подсудимого ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что таким образом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, исходя из его материального положения.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил преступление в условиях особо опасного рецидива.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 за совершение преступления был задержан в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этой даты следует зачесть время содержания его под стражей в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год в виде следующих ограничений: не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бумажный пакет с изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 9,705 грамм; бумажный пакет с первоначальной упаковкой, хранить до принятия решения по выделенным материалам.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа», с сим картой МТС, абонентский номер №, находящийся в камере хранения ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> (л.д.139, 141), по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение ФИО1.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Itel» с сим-картой ООО «Т2 Мобайл», номер №, находящийся на хранении у Свидетель №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>.