Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 января 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 02 ноября 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , по сообщению о применении к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также действия следователя, проводившего следственные действия в нарушения требований УПК РФ.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 02 ноября 2023 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что судом не исследованы и не проверены показания следователя ФИО11, ФИО16 относительно законности служебной проверки и проведения следственного действия – очной ставки между ним и . потерпевшим ФИО9 от Дата изъята . При этом, данное следственное действие фактически не проводилось, что подтвердили в судебном заседании следователь и ФИО16. Утверждает, что он лишь подписал готовый протокол очной ставки. 

Считает, что в обжалуемом постановлении продублированы ложные обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , без их оценки. 

Так, проводивший проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ оперативный сотрудник ФИО6 пояснил, что установил его местонахождение в камере задержанных в ОП (...) куда он был доставлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Однако, сам факт административного правонарушения отсутствовал. 

Указывает, что до настоящего времени не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Просит постановление Братского городского суда Иркутской области от 02 ноября 2023 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменить. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Дата изъята отменить, привлечь сотрудников полиции ФИО10, ФИО6, ФИО12 к уголовной ответственности по ст.ст. 285, 286, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Провести служебную проверку в отношении следователей ФИО11, ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Братска ФИО8 приводит доводы о несостоятельности апелляционной жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебной стадии.

Как следует из представленных материалов, 04.03.2022 в следственный отдел по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> поступил материал проверки по факту применения недозволенных методов воздействия сотрудниками полиции в отношении ФИО1, совершенных в целях получения от него признания в совершении преступления в отношении ФИО9.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, . в отношении ФИО9, рассмотрено Падунским районным судом г. Братска Иркутской области и Дата изъята постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу Дата изъята . При этом, как следует из приговора, судом были проверены доводы ФИО1 в том числе и в части оказания на него сотрудниками полиции физического, психического воздействия в ходе предварительного расследования в рамках данного уголовного дела, при этом данные доводы отвергнуты как несостоятельные.

Действующим законодательством не предусмотрено обеспечение проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования после вступления приговора в законную силу в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку такая проверка осуществлена судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Учитывая, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе заявителя отсутствует, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о применении к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также действия следователя, проводившего следственные действия в нарушения требований УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Г. Корнюшина