№ 1-175/2019

64RS0047-01-2019-004200-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Луневой С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Дружкиной Е.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Коротких А.А., представившего удостоверение № 2126 и ордер № 275, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты> слесарем-сантехником, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, к 4 (четырем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, освободившегося 

<

дата> по отбытии наказания;

-

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.314 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, освободившегося 

<

дата> по отбытии наказания, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания.

<

дата> ФИО1 примерно в 20.30 час., более точное время в ходе дознания не установлено, находился у 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. После чего, в это же время у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правила Дорожного Движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Джеели Emgrand» с н/з А № регион, находившегося в его пользовании, являющегося согласно п. 1.2 ПДД РФ механическим транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Джеели Emgrand» с н/з № регион в состоянии опьянения, зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, 

<

дата> в 20.30 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел за водительское сиденье автомобиля «Джеели Emgrand» с н/з № регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение от 

<

адрес>. 

<

дата> в 20.55 час. автомобиль «Джеели Emgrand» с н/з № регион, под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес>. 

<

дата> в 22.24 час., в ходе прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор PRO - 100 COMBI, было установлено, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составил 2,00 мг/л при допустимой норме 0,15- 0,16 мг/л, о чем имеется квитанция, подтверждающая факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив при этом свои показаний, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> примерно в 20.30 час., находясь за управлением своего автомобиля, выпил примерно 1,5 литра пива, после чего поехал в сторону своего дома, чтобы поставить автомобиль на место. При этом состояние алкогольного опьянения не ощущал, ехал спокойно, правила не нарушал. Находясь у 

<

адрес>, примерно в 21 час., его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе беседы с которыми ему было предложено пройти в служебный автомобиль для разбирательства. Далее в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе сотрудников полиции на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения - 2,00 мг/л. С показаниями прибора он согласился. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, признал в полном объеме. Кроме того, в июле 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ о АП. В отношении него было назначено наказание в виде 18 месяцев лишения права управлять транспортными средствами, со штрафом 30 000 рублей. С постановлением суда он согласился, он решение не обжаловал. Свою вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.26-30).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, кроме его признания вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 

<

дата> в 19.00 час. он совместно с ИДПС ФИО6 заступил на дежурство по маршруту патрулирования по Октябрьскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>. При заступлении на службу им был выдан специальный прибор Алкотектор PRO -100 Combi, который ежегодно проходит метрологическую проверку на точность, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора + - 0,005 для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 20.55 час. ими был замечен автомобиль марки Джеели EMGRAND FE1, черного цвета, с н/з № регион, который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Данный автомобиль привлек их внимание, так как на нем был сильно поврежден передний бампер, а именно передняя часть автомобиля была вся во вмятинах, сколах, некоторые детали отсутствовали. В связи с чем ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, с целью установления обстоятельств, личности водителя, проверки документов. На их жест об остановке, автомобиль припарковался у 

<

адрес>. Они подошли к указанному автомобилю, за рулем которого сидел мужчина, который представился ФИО1. В ходе беседы с ФИО1 было замечено, что из полости рта последнего исходил сильный запах алкоголя, он имел невнятную речь, с трудом давал пояснения, в связи с чем они предложили ФИО1 пройти в их служебный автомобиль для выяснения обстоятельств.

В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, на что последний ответил согласием, и, путем совершения выхода на алкотестере Алкотектор PRO -100 Combi, прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а именно показание прибора составили 2,0 мг/л. На основании этой квитанции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 

<

дата> в 22.00 час. по адресу: 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как в ходе проверки по БД ФИС - М было установлено, что ранее 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев со штрафом 30 000 рублей и в его действиях усматривались признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана СОГ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>. 

Кроме того, свидетель пояснил, что в квитанции алкотестера Алкотектор PRO -100 Combi имеются рукописные исправления даты прохождения освидетельствования исправлено с 

<

дата> на 

<

дата>. Данное исправление является верным и соответствует действительности, данные исправления были внесены в присутствии освидетельствуемого, с которыми он был ознакомлен, о чем на квитанции имеется подпись ФИО1. Указанная ошибка в дате, напечатанной на квитанции, возможно, произошла при сбое настроек даты и времени прибора. (т.1 л.д.47-50, 51-54).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что они по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании. (т.1 л.д.51-54).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступного деяния также подтверждается следующими доказательствами: 

Рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в ходе несения службы в составе экипажа с ФИО6 примерно в 20.55 час. у 

<

адрес> была остановлена автомашина Джеели EMGRAND с н/з № регион под управлением ФИО1, 

<

дата>, при общении с которым чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. Гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое он согласился. Прохождением освидетельствования установлено факт состояния алкогольного опьянения ФИО1. При проверке по базе данных ФИС - М было установлено, что ранее гр. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и был лишен специального права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение не сдавал. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана СОГ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д.4). 

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Джеели EMGRAND FE1, черного цвета, с н/з № регион. (т.1 л.д.5). 

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, по результатам прохождения которого 

<

дата> в 22.24 час. на приборе Алкотектер PRO - 100 COMBI у гр. ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составили - 2,0 мг/л. (т.1 л.д.6). 

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом 30000 рублей. (т.1 л.д.16). 

Сведениями ОИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которым гр. ФИО1 водительское удостоверение по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> в ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не сдал. (т.1 л.д.18). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором был припаркован автомобиль Джеели EMGRAND FE1, черного цвета, с н/з № регион, за управлением которого 

<

дата> в 20.55 час. был задержан инспекторами ДПС ГИБДД водитель - ФИО1. В ходе ОМП был изъят автомобиль Джеели EMGRAND FE1, черного цвета, с н/з № регион, производилась фотосъемка. (т.1 л.д. 8-11). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль, марки Джеели EMGRAND FE1, черного цвета, с н/з № регион, изъятый в ходе ОМП 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 35-37). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, откуда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем, марки Джеели EMGRAND FE1, черного цвета, с н/з № регион. (т.1 л.д. 57-60).

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, кроме полного признания вины самого подсудимого, его вина в содеянном подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 имеет место жительства в 

<

адрес>, регистрацию на территории 

<

адрес>, работает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно и положительно соответственно, женат, имеет малолетнего ребенка, занимается воспитанием несовершеннолетним ребенком супруги, который является инвали

<

адрес> группы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у последнего малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка его супруги, являющегося инвали

<

адрес> группы, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого ФИО1, так и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива. 

Оснований, для назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, поэтому суд в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-1 

<

адрес>, которую оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента его взятия под стражу – с 

<

дата>.

Вещественные доказательства: автомобиль «Джеели EMGRAND FE1», черного цвета, с н/з № регион (т.1 л.д.44-45, 46) – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копий приговора. 

Осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тихонова