Дело №2-3390/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Фрунзенский» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учётом уточнений (л.д.55 том 1), просит взыскать с ЖСК «Фрунзенский» сумму неосновательного обогащения – 1.965.754,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ по статье 395 ГК РФ – 280.365,68 руб., возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в оставшейся части государственную пошлину – вернуть.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что /дата/ между ней и ЗАО «Олдви» был заключен договор №-И об инвестиционной деятельности, по которому она (истец) является инвестором, вложившим свои денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. После окончания строительства застройщик должен был передать в ее (истца) собственность два нежилых помещения: одно из них – площадью 191,93 кв.м. на 1 этаже в осях Ж-Т; 15-18, инвестиционный взнос оплачен в размере 4 222 460 руб. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 11.12.2017г., вступившим в законную силу 17.04.2018г., в ее (ФИО1) требованиях к ЖСК «Фрунзенский» о принятии в члены кооператива было отказано. При этом суд установил, что помещение, права на которое были предметом указанного договора, кооператив передал иному лицу. О нарушении своего права она (истец) узнала 24.11.2016г., когда обратилась к ответчику с заявлением о вступлении в кооператив и в ответ на что получила отказ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя (л.д.98 том 3).

Представитель истца по доверенности (л.д.31 том 1) ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что денежные средства на строительство объекта истцом непосредственно в ЖСК «Фрунзенский» не передавались, но в том числе на ее денежные средства было осуществлено строительство 46% дома, который в последующий был передан ответчику, который после ввода объекта в эксплуатацию распорядился помещением истца и получил за него полную сумму без учета оплаченных вложений. 

Представитель ответчика по доверенности (л.д.32 том 1) ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признала, поддержала письменные возражения (л.д.33-36, 59-62 том 1, л.д.99-102 том 3), в которых ссылалась на то, что кооператив – это добровольное объединение граждан, имуществом которого являются взносы его членов, коммерческую деятельность не ведет, создан для окончания строительства многоквартирного дома, правопреемником прав и обязанностей ликвидированного общества – застройщика, с которым у истца были договорные отношения, не является; истец собственником долей в незавершенном строительством объекте никогда не был, в процедуру банкротства ЗАО «ОЛДВИ» не включился, избрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем права требования с момента исключения общества из реестра юридических лиц утратил. ЖСК «Фрунзенский» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в суде. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: 

Так, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ответчик обогатился за счет истца, в дело представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возврату заявленных в иске денежных средств. 

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 11.12.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Фрунзенский» о принятии в члены кооператива (л.д.11-15 том 1).

Решение суда на основании Апелляционного определения оставлено без изменений, вступило в законную силу 17.04.2018г., то есть установленные в нем обстоятельства повторному оспариванию и доказыванию ни со стороны ФИО1, ни ЖСК «Фрунзенский» не подлежат. 

Судом по спору между теми же лицами были установлены следующие значимые при рассмотрении настоящего спора обстоятельства: 

05.01.1999г. ЗАО «ОЛДВИ» (агент) и Городской общественной организацией «МЖК транспортных С.» (принципал) заключили агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручил агенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, по организации строительства 14-ти этажного кирпичного жилого (стр.1/3) по 

<

адрес> в объеме и на условиях указанного договора. 

11.03.2005г. между ЗАО «ОЛДВИ» и ФИО1 был заключен договор об инвестиционной деятельности №-И, согласно которому ЗАО «ОЛДВИ» принял на себя обязательства осуществить строительство 14-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (стр.) и предать в собственность инвестора помещения, общей площадью 251,29 кв.м., в том числе 191,93 кв.м. на 1 этаже и 59,36 кв.м. в цокольном этаже. Согласно п.3.2. указанного договора размер Инвестиционного взноса составляет 5 528 380 руб. из расчета 22 000 рублей за 1 квадратный метр.

20.01.2011г. Дополнительным соглашением № к Договору №-И об инвестиционной деятельности от 11.03.2005г. было согласовано, что инвестиционный взнос в размере 4 222 460 рублей за нежилое помещение, площадью 191,93 кв.м., на 1 этаже в осях Ж-Т, 15-18 на момент подписания соглашения внесен в полном объеме (л.д.8-10 том 1).

Истцом в подтверждение доводов о внесении указанной суммы в качестве инвестиционного взноса представлены квитанции от /дата/ на сумму 500 000 рублей, от /дата/ и на сумму 29 675,70 рублей и 500 000 рублей, от /дата/ на сумму 1 050 000 рублей от /дата/ на сумму 52 175,70 рублей и 500 000 рублей, от /дата/ на сумму 59 675,70 рублей и 500 000 рублей, от /дата/ на сумму 81 851,40 рублей и 1 000 000 рублей, а всего на общую сумму 4 273 378,50 рублей.

Цокольный этаж, площадью 59,36 кв.м., расположен под офисным помещением площадью 191,93 кв.м., т.е. объект недвижимости, указанный в договоре об инвестиционной деятельности, определен как единый объект недвижимости. Согласно договору об инвестиционной деятельности и дополнительному соглашению к нему инвестиционный взнос определен в размере 5 528 380 руб., и последний срок уплаты установлен 31.07.2007г. Таким образом, оплатив ЗАО «ОЛДВИ» всего 4 273 378,50 руб., ФИО1 свои обязательства в полном объеме не исполнила.

В связи с этим Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 02.12.2010г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ЗАО «ОЛДВИ» о признании права собственности на долю в размере 19424/536026 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 09.02.2011г. Городская общественная организация «Молодежный комплекс транспортных С.» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/г. ЗАО «ОЛДВИ» было отказано в признании права на долю 90% в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: ФИО4, 22 в рамках конкурсного производства Городской общественной организации надежный жилой комплекс транспортных С.».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 01.03.2012г. ЗАО «ОЛДВИ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 15.01.2016г. завершено конкурсное производства в отношении ЗАО «ОЛДВИ», 13.05.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО «ОЛДВИ» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов в уставный капитал их учредителями. 

В силу статьи 48 ч.1 ГК РФ юридические лица отвечают по своим обязательствам собственным имуществом, несут самостоятельные гражданские обязанности, являются истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст.141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника.

Замещение активов должника производится в порядке и на условиях, определенных в пунктах 2 - 6 статьи 115 Закона.

Под правопреемством понимается переход прав и обязанностей одного лица к другому. 

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов; признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (пункт 1), основания и порядок которой устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

Ликвидация является окончательным результатом последней стадии дела о банкротстве - конкурсного производства, которое в соответствии со статьей 2 Федерального закона от /дата/ "О несостоятельности (банкротстве)" представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Главное правовое последствие завершения процесса ликвидации юридического лица - погашение требований кредиторов. Предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, в том числе пункт 6 статьи 64 ГК Российской Федерации, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника (пункт 7 статьи 114 Федерального закона от /дата/ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 статьи 142 Федерального закона от /дата/ "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанные требования могут быть предъявлены в срок, установленный федеральным законом (в соответствии с Федеральным законом от /дата/ "О несостоятельности (банкротстве)" - в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве) (Определение Конституционного Суда РФ от /дата/ №-О).

Решением суда по предыдущему спору было также установлено следующее:

12.07.2010г. создан ЖСК «ФИО4 22». Согласно уставу ЖСК «ФИО4 22» предметом деятельности кооператива является удовлетворение потребностей граждан в жилье путем завершения строительства 

<

адрес> (стр) на 

<

адрес> в 

<

адрес> за счет собственных и привлеченных средств, а так же управление комплексом движимого и недвижимого имущества кооператива и его членов.

20.12.2016г. Мэрией 

<

адрес> ЖСК «ФИО4 22» выдано разрешение на строительство многоквартирного 19-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и торгового назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией с местоположением объекта НСО, 

<

адрес> стр. 

21.03.2017г. состоялось годовое общее собрание членов ЖСК «ФИО4 22» где, согласно повестке дня, в том числе, был решен вопрос о принятии и утверждении решения о смене наименования ЖСК «ФИО4 22» на новое наименование ЖСК «Фрунзенский». 

ЖСК "ФИО4 22", а в последствии ЖСК «Фрунзенский» было создано инвесторами вне процедур банкротства застройщика ЗАО «Олдви» в целях привлечения денежных средств для завершения строительства многоквартирного дома, не введенного в эксплуатацию застройщиком.

К ЖСК "ФИО4 22", (ЖСК «Фрунзенский») перешло право на земельный участок и на объект незавершенного строительства, этому же жилищно-строительному кооперативу выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. При этом ЖСК "ФИО4 22", (ЖСК «Фрунзенский») создавался именно в целях окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, как ЖСК «ФИО4 22», так и ЖСК «Фрунзенский» не являются правопреемником ЗАО «ОЛДВИ», в связи с чем не могут нести обязанности за ЗАО «ОЛДВИ». 

ЖСК «Фрунзенский» не является правопреемником по обязательствам ЗАО «ОЛДВИ», связанным с договором об инвестиционной деятельности №-И, имущественные требования ФИО1 к ЗАО «ОЛДВИ» после завершения конкурсного производства и ликвидации юридического лица были погашены. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 16.02.2012г. ФИО1 отказано во включении требований в размере 427 3378,50 руб. в реестр денежных требований кредиторов ЗАО «ОЛДВИ», так как расторгать инвестиционный договор №-И от /дата/ ФИО1 намерений не имела. 

27.12.2016г. ЖСК «ФИО4 22» отказало ФИО1 во включении в члены ЖСК, поскольку не имело возможности установить право лица на указанную площадь нежилых помещений. 

18.07.2014г. между ЖСК «ФИО4 22» и ЗАО «Стройконтакт» был заключен Договор простого товарищества с целью строительства жилого комплекса в составе: многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями торгового и административного назначения, а так же отдельно стоящих зданий социально-бытового назначения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0141110:110.

07.07.2016г. на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> между ЗАО «Стройконтакт» и ЖСК «ФИО4, 22» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны решили расторгнуть договор простого товарищества с целью завершения строительства объекта от 18.07.2014г. по соглашению сторон в соответствии с положениями п.1 ст.450 ГК РФ с момента подписания настоящего соглашения.

15.03.2016г. между ЖСК «ФИО4, 22» и ООО СК «Союз В. С.» заключен договор простого товарищества с целью завершения строительства жилого комплекса в составе: многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового и административного назначения, а также отдельно стоящих зданий социально-бытового назначения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0141106110.

По условиям договора вкладом Общества является выполнение функций заказчика, Застройщика и генподрядчика по строительству.

Согласно п. 6.2. Договора Общество получает в собственность все нежилые помещения во 2 очереди 

<

адрес>ю 4 100 кв.м.

28.03.2017г. между ЖСК «Фрунзенский» и ООО СК «Союз В. С.» заключен договор оплаты паевого взноса и предоставления нежилых помещений, согласно п. 1.1 которого договор устанавливает отношения сторон, связанных с исполнением обязательств по оплате членом Кооператива паевого взноса и получению им по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного 19-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и торгового и назначения на земельном участке, расположенном в пределах 

<

адрес> нежилых помещений, с последующим правом оформления их в собственность на первом этаже в пристройке объекта строительства.

По условиям договоров от 15.03.2016г. и от 28.03.2017г. ООО СК «Союз В. С.» получает в собственность все нежилые помещения во 2 очереди Объекта, площадью 4 100 кв.м., в том числе нежилые помещения, которые являлись предметом договора об инвестиционной деятельности №-И.

Преимущественным правом на спорные нежилые помещения в данном случае обладает ООО СК «Союз В. С.», в том числе на нежилое помещение, которое являлось предметом договора об инвестиционной деятельности №-И.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор №-И об инвестиционной деятельности от /дата/, заключенный между ЗАО «Олдви» и ФИО1, не может создавать правовых последствий для вновь созданного юридического лица – ЖСК «Фрунзенский».

ЖСК «Фрунзенский» не является правопреемником обязательств ЗАО «Олдви» по имущественному требованию ФИО1, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по требованию истца. 

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Фрунзенский» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ЖСК «Фрунзенский» не является правопреемником по обязательствам ЗАО «Олдви», связанным с договором, заключенным /дата/ между ЗАО «Олдви» и ФИО1 №-И об инвестиционной деятельности, имущественные требования истца к ЗАО «Олдви» после ликвидации юридического лица были погашены, обогащение у ответчика за счет истца не последовало.

Так как основные требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежит удовлетворению и производное от них требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ. 

Что же касается ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, то суд исходит из следующего: 

Понятие срока исковой давности дано в статье 195 ГК РФ, под ним понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность в силу ч.2 ст.199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения по делу решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истцом заявлен спор в отношении конкретного ответчика, явился он следствием обстоятельств, имевших место в 2016 году (отказ в принятии в члены кооператива), оснований для отказа в иске по формальным признакам у суда отсутствуют.

Так как в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, отсутствуют основания и для возмещения ей за счет ответчика судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ. 

Однако с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в процессе рассмотрения дела, ФИО1 в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в сумме 12.745,60 руб. (квитанции на л.д.4 т.1).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Фрунзенский» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме. 

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 12.745,60 руб., внесенную по чекам № на сумму 10.725,40 и частично № на сумму 10.725,40 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья:

Секретарь: