Дело №12-105/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Бологовском городском суде жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 10 сентября 2018 года, которым постановлено: «ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 10 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 29 июля 2018 года в 02 часа 55 минут ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки Mercedes-Benz GL 350 CDI, государственный регистрационный знак №..., находясь в помещении ГБУЗ Тверской области «Бологовская центральная районная больница» по адресу: ..., при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи обжаловано ФИО1 по следующим основаниям. ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем отсутствовало событие административного правонарушения с его участием. Транспортным средством в момент остановки автомобиля управляла А.Е.В. 

ФИО1 заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей, очевидцев происшедшего, однако судом они были безосновательно отклонены.

ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его постоянного места жительства в г. Твери. Данное ходатайство было отклонено судом без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения правил подсудности носят существенный, фундаментальный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, в связи с чем постановление суда является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1. КоАП РФ, ФИО1 

А.В. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании районного суда ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Суду пояснил, что 28 июля 2018 года он со своей сожительницей А.Е.В. и их общими друзьями – Л.В.А., Д.Е.В., В.И.Г. и Т.С.П., а также двумя малолетними детьми приехали на его автомобиле Mercedes-Benz GL 350 CDI, государственный регистрационный знак №... из ... где праздновался день поселка. По окончании праздника около 00 часов они отправились обратно из ... в ..., при этом за рулем его автомобиля находилась А.Е.В., он сидел на переднем пассажирском сиденье, пассажиры В.И.Г., Д.Е.В. и Л.В.А. с двумя малолетними детьми сидели на заднем сиденье, а Т.С.П. – в багажнике автомобиля. Спустя несколько минут после начала движения автомобиля их догнал автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. А.Е.В. остановила автомобиль, он с ней быстро поменялись местами, после чего к сотрудникам ГИБДД он вышел с водительского места. Фактически он автомобилем не управлял, поэтому прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте и отказался от медицинского освидетельствования в больнице, так как не видел в этом смысла. Не оспаривает, что был в нетрезвом состоянии, но, поскольку автомобилем он не управлял, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник Покровский А.С. жалобу поддержал по аналогичным доводам.

Допрошенные в качестве свидетелей Л.В.А., А.Е.В., Д.Е.В., Т.С.П. и В.И.Г. в судебном заседании районного суда дали аналогичные показания о том, что в момент остановки машины сотрудниками ГИБДД за рулем автомобиля находилась А.Е.В., которая по требованию сотрудников ГИБДД остановила автомобиль и поменялась местами с сидевшим на переднем пассажирском сиденье ФИО1, который фактически автомобилем не управлял. 

Допрошенный в качестве свидетеля Т.В.В. суду показал, что 29 июля 2018 года около 00 часов по окончании дня ... он видел, и это зафиксировано записью видеорегистратора его автомобиля, как мимо него проехал автомобиль ФИО1, при этом он не видел, кто был за рулем, но отчетливо видел, что на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, с которым он ранее был знаком. Сразу после того, как машина ФИО1 проехала мимо него, на ней проследовала машина ГИБДД с проблесковыми маячками, а он начал движение на своем автомобиле по другой дороге. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД П.И.А. суду показал, что 29 июля 2018 года около 00 часов 10 минут у ... в ... им и сотрудником ГИБДД М.А.А. был остановлен автомобиль марки Mercedes, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1. При проверке документов установлено, что у ФИО1 имеется признак опьянения - запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской №... установлен результат 0,982 мг/л. С результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г. Бологое, где процедуру медицинского освидетельствования пройти отказался. Он не видел, чтобы за рулем автомобиля находился кто-то другой и за такое короткое время после остановки транспортного средства пересесть с водительского на пассажирское сиденье невозможно.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД М.А.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, суду показал, что 29 июля 2018 года около 00 часов 10 минут у ... в ... им и сотрудником ГИБДД П.И.А. был остановлен автомобиль марки Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1. При проверке документов установлено, что у ФИО1 имеется признак опьянения - запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской №... установлен результат 0,982 мг/л. С результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г. Бологое, где процедуру медицинского освидетельствования пройти отказался. Он не видел, чтобы за рулем автомобиля находился кто-то другой и за такое короткое время после остановки транспортного средства пересесть с водительского на пассажирское сиденье невозможно.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Покровского А.С., свидетелей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 29 июля 2018 года в 02 часа 55 минут ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки Mercedes-Benz GL 350 CDI, государственный регистрационный знак №..., находясь в помещении ГБУЗ Тверской области «Бологовская центральная районная больница» по адресу: ..., при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность 

ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

- протоколом об административном правонарушении 69ПК № 157737 от 29 июля 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, замечаний по содержанию которого ФИО1 не заявил, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 69 ОТ № 016727 от 29 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с этим был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 009144 от 29 июля 2018 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с применением прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 641862 (дата поверки 24 ноября 2017 года), согласно которым у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,982 мг/л) (л.д. 6, 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 041498 от 29 июля 2018 года, из содержания которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 ввиду несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от 29 июля 2018 года, в котором врачом ГБУЗ Тверской области «Бологовская центральная районная больница» И.В.Н. в связи с отказом ФИО1 от прохождения осмотра врачом, сделано заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 11, 12);

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району М.А.А. от 29 июля 2018 года, согласно которому совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району П.И.А. во время несения службы с 18 часов 00 минут 28 июля 2018 года, находясь по распоряжению начальника ОМВД России по Бологовскому району в ..., около 00 часов 10 минут у ... в ... остановлен автомобиль марки Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, личность которого установлена на месте по водительскому удостоверению. При проверке документов установлено, что у ФИО1 имеется признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской №... установлен результат 0,982 мг/л. С результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г. Бологое, где процедуру освидетельствования пройти отказался (л.д. 3);

- видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д. 17);

- показаниями свидетеля Г.А.Ю., данными в судебном заседании 10 сентября 2018 года, согласно которым 29 июля 2018 года в ... он был привлечен в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 В присутствии Г.А.Ю. и еще одного понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи прибора, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование, заявленный медицинскому работнику, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ФИО1 указывает в качестве доводов жалобы о том, что он транспортным средством не управлял, проверены судом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении и не принимаются во внимание как опровергающиеся перечисленными выше доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Так, суд критически относится к показаниям свидетелей Л.В.А., А.Е.В., Д.Е.В., Т.С.П. и В.И.Г. о том, что за рулем автомобиля находилась и управляла им А.Е.В., поскольку они даны знакомыми правонарушителя, заинтересованными в исходе дела для ФИО1 Их показания опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС М.А.А. и П.И.А., непосредственно наблюдавших движение автомобиля, пояснивших, что при оформлении материалов по делу в автомобиле Мерседес на месте водителя находился и при остановке транспортного средства вышел ФИО1

Таким образом, анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании в той части, где он утверждал о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, мировой судья также верно отнесся критически, изложив мотивы своих выводов в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в последующем правонарушителем в судебное заседание районного суда видеозаписи не обладают признаками относимости и допустимости, предметом исследования мирового судьи не были, содержат существенные несоответствия с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля в части окружающей обстановки (запись видеорегистратора машины Т.В.В.) либо вообще не имеют даты (запись на телефон Л.В.А.), что не позволяет использовать их как доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1 в отношении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства ФИО1 в ..., также несостоятелен в силу того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал местом своего постоянного жительства адрес: .... Указанное объективно подтверждается свидетельством №... о регистрации ФИО1 по месту пребывания по указанному адресу на срок с 26 мая 2016 года по 26 мая 2021 года. Правонарушение совершено на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о направлении дела в ... по месту постоянной регистрации ФИО1

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1,30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 10 сентября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ж.Н.Бондарева