Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 16.12.2025

66RS0022-01-2024-001704-59

дело № 2-77/2025 (№ 33-15215/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2025.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

30.07.2025 ФИО1 обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 по 29.07.2024 в размере 9065 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по день фактической оплаты задолженности. В обоснование иска ФИО1 указала, что 25.07.2023 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 и члены её семьи продали ФИО2 земельный участок и расположенный на нём индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. На момент передачи земельного участка и жилого дома на территории домовладения (в сарае) оставалось движимое имущество (промышленное оборудование), принадлежащее ФИО1, в том числе автомат упаковочныйРТ-УМ-21, два гранулятора, косилка. По утверждению истца, стороны устно договорились, что это имущество останется на хранении у ответчика ФИО2 до момента продажи имущества истцом ФИО1 (до весны 2024). 05.05.2024 была достигнута договоренность о съёмке видео автомата упаковочногоРТ-УМ-21 для покупателя; 07.05.2024 ФИО4 сняла видео и сообщила о скором вывозе имущества; 10.05.2024 согласован вывоз косилки и грануляторов, автомат упаковочный РТ-УМ-21 планировалось вывезти позже; 11.05.2024 ФИО4 забрала у ФИО2 косилку и грануляторы; 18.05.2024 ФИО4 уведомила ФИО2 о готовности забрать автомат упаковочныйРТ-УМ-21, но ответчик Жесткий Д.Б. проигнорировал сообщение, заблокировал контакты и незаконно распорядился имуществом - автоматом упаковочным РТ-УМ-21, причинив ущерб ФИО1 в размере стоимости автомата упаковочного РТ-УМ-21 - 300000 руб. По мнению истца ФИО1, ответчик причинил ей - ФИО1 убытки в размере 300000 руб., распорядившись принадлежащим ФИО1 на праве собственности имуществом – автоматом упаковочным РТ-УМ-21. Как считает истец ФИО1, кроме убытков в размере 300000 руб. с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 (когда истцу стало известно о том, что ответчик распорядился автоматом упаковочным РТ-УМ-21) по 29.07.2024 в размере 9065 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик Жесткий Д.Б. в суде первой инстанции не признал иск ФИО1, в обоснование своей позиции указал, что при приобретении дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласился с тем, чтобы принадлежащее истцу ФИО1 движимое имущество -промышленное оборудование находилось на участке до весны 2024; он - Жесткий Д.Б. неоднократно просил истца ФИО1 забрать оборудование (оборудование являлось громоздким и мешало ему использовать участок по назначению); в мае 2024 он - Жесткий Д.Б. заключил договор со специализированной организацией на утилизацию отходов, во исполнение которого аппарат упаковочный РТ-УМ-21 был утилизирован вместе с другими ненужными старыми вещами, которые оставила ФИО1 при продаже дома.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2025 иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 по 15.01.2025 в размере 36466 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6290 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Жесткий Д.Б. просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2025 отменить. Ссылается на несоответствие, по его мнению, выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2025 оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2025 (дело №33-5595/2025) решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2025 отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 (дело №88-13669/2025) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

24.10.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2025 поступило в Свердловский областной суд, принято к производству, возбуждено апелляционное производство, назначено судебное заседание на 03.12.2025.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2025 не явился ответчик Жесткий Д.Б., извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), уважительных причин неявки Жесткий Д.Б. не представил, об отложении судебного заседания не просил, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2025 в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.07.2023 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 и члены её семьи (продавцы) продали ФИО2 (покупателю) земельный участок и расположенный на нём индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>; на момент передачи земельного участка и жилого дома на территории домовладения (в сарае) осталось движимое имущество (промышленное оборудование), принадлежащее на праве собственности ФИО1, в том числе автомат упаковочныйРТ-УМ-21, два гранулятора, косилка; ФИО1 и Жесткий Д.Б. устно договорились о том, что промышленное оборудование (автомат упаковочныйРТ-УМ-21, два гранулятора, косилка), принадлежащее на праве собственности ФИО1, остается у ФИО2 до момента продажи этого оборудования ФИО1 (до весны 2024); 05.05.2024 была достигнута договоренность о съёмке видео автомата упаковочногоРТ-УМ-21 для покупателя; 07.05.2024 ФИО4 сняла видео и сообщила о скором вывозе имущества; 10.05.2024 согласован вывоз косилки и грануляторов, упаковочный автомат РТ-УМ-21 планировалось вывезти позже; 11.05.2024 ФИО4 забрала у ФИО2 косилку и грануляторы; 18.05.2024 ФИО4 уведомила ФИО2 о готовности забрать автомат упаковочныйРТ-УМ-21; 31.05.2024 Жесткий Д.Б. вызвал компанию по уборке мусора и начал заниматься уборкой территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>; упаковочный автомат РТ-УМ-21 был утилизирован, уничтожен (данные факты подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, перепиской в мессенджере в WhatsApp (Ватсап), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2024, вынесенного УУП ОМВД России «Березовский» младшим лейтенантом полиции Г.М.В. при рассмотрении материала проверки КУСП №

<

№> от 19.06.2024 по заявлению ФИО1). Ответчик Жесткий Д.Б. не оспаривал содержание представленной истцом ФИО1 переписки в мессенджере в WhatsApp (Ватсап). Согласно процессуальному закону, если стороны не оспаривают содержание переписки в мессенджере в WhatsApp (Ватсап), либо в ходе судебного разбирательства установлено, что такая переписка в действительности состоялась, сообщения в мессенджере следует квалифицировать как письменное доказательство применительно к положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отсутствие нотариального осмотра такой переписки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца первого пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (абзац второй пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона прямо следует, что при заключении договора хранения стороны должны договориться о том, что лицо, которому вещь передана, принимает на себя обязательства хранить вещь, то есть принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Суд первой инстанции, указывая, что договор хранения был заключен сторонами, исходил из того, что заключение договора хранения подтверждается перепиской сторон в мессенджере, а также объяснениями ответчика, который он дал в полиции при опросе по заявлению ФИО1 о совершении преступления. Вместе с тем, данное указание суда носит самый общий характер, в решении отсутствует какой-либо анализ данных доказательств, из которого бы следовало, что Жесткий Д.Б. не просто согласился с тем, что принадлежащее истцу имущество будет находиться на территории земельного участка, приобретенного им при заключении договора, но и обязался обеспечивать сохранность данного имущества именно как хранитель. Из представленных в материалы дела письменных доказательств, переписки сторон в мессенджере в WhatsApp (Ватсап), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2024, вынесенного УУП ОМВД России «Березовский» младшим лейтенантом полиции Г.М.В. при рассмотрении материала проверки КУСП №

<

№> от 19.06.2024 по заявлению ФИО1, показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей К.Е.В. Ф.А.А. следует, что ответчик Жесткий Д.Б. согласился лишь с тем, что принадлежащее истцу ФИО1 движимое имущество (промышленное оборудование, в том числе автомат упаковочныйРТ-УМ-21, два гранулятора, косилка) будет находиться на территории земельного участка ответчика ФИО2 по адресу: Свердловская 

<

адрес> приобретенного покупателем ФИО2 по договору купли-продажи от 25.07.2023.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора хранения между ФИО1 и ФИО2 не может рассматриваться как обстоятельство, предоставляющее право ответчику ФИО2 на уничтожение принадлежащего истцу ФИО1 движимого имущества (промышленного оборудования - автомата упаковочногоРТ-УМ-21).

Ответчик Жесткий Д.Б. признавал, что движимое имущество (промышленное оборудование, в том числе автомат упаковочныйРТ-УМ-21), находившееся на земельном участке ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, принадлежало истцу ФИО1, с чем ответчик Жесткий Д.Б. был согласен. Также ответчик Жесткий Д.Б. прямо указывал на то, что уничтожил (утилизировал) принадлежащий истцу ФИО1 автомат упаковочныйРТ-УМ-21), находившийся на земельном участке ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, после того, как истец ФИО1 после неоднократных требований ответчика ФИО2 отказалась вывозить автомат упаковочныйРТ-УМ-21 с земельного участка ответчика.

Оценивая действия ответчика ФИО2 по уничтожению (утилизации) принадлежащего истцу ФИО1 автомата упаковочногоРТ-УМ-21, находившегося на земельном участке ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, также оценивая наличие у ответчика ФИО2 права на совершение данного действия, судебная коллегия исходит из того, что, по общему правилу, только собственнику принадлежит право на распоряжение имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ), в том числе посредством уничтожения.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Жесткий Д.Б. сообщил истцу ФИО1 о том, что намерен утилизировать (уничтожить) автомат упаковочныйРТ-УМ-21, находившийся на земельном участке ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>;

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что данное право возникло у ответчика ФИО2 в порядке самозащиты.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что данные действия ответчика ФИО2 являются соразмерным способом защиты своих прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик Жесткий Д.Б., не обладая полномочиями, уничтожил (утилизировал) принадлежащий истцу ФИО1 автомат упаковочныйРТ-УМ-21, находившийся на земельном участке ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, причинив истцу ФИО1 ущерб в размере стоимости автомата упаковочногоРТ-УМ-21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 12 его постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 05.11.2024 ООО «ОценКинг» ФИО5, стоимость автомата упаковочногоРТ-УМ-21 по состоянию на 01.11.2024 составила 433933 руб. Заключение специалиста не оспорено ответчиком, специалист обладает соответствующей квалификацией и опытом работы в оценочной деятельности. Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости автомата упаковочного РТ-УМ-21 - 300000 руб. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытков в размере 300000 руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет без изменения решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2025 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 300000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 N 2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Обязанность ответчика ФИО2 уплатить истцу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца ФИО1 о возмещении убытков в случае невыплаты должником ФИО2 суммы убытков (300000 руб.). Суд первой инстанции при разрешении требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не указал, вследствие нарушения какого обязательства действия ответчика ФИО2 следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами, поскольку размер убытков будет установлен только вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2025. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее даты вступления в законную силу судебного постановления о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) судебная коллегия отменяет решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2025 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 по 15.01.2025 в размере 36466 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, принимает по делу в этой части новое решение, которым отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 по 15.01.2025 в размере 36466 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец ФИО1 при подаче иска понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 6290 руб. 66 коп., указав цену иска - 309065 руб. 57 коп., приняв во внимание, что иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 300000 руб., судебная коллегия изменяет решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2025 в части взысканной государственной пошлины с ФИО2 в пользу ФИО1, снижает размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины с 6290 руб. 66 коп. до 6106 руб. (6290 руб. 66 коп. х 0,97), при том, что 300000 руб./309065 руб. 57 коп. = 0,97).

В остальной части судебная коллегия оставляет без изменения решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2025, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2025 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 по 15.01.2025 в размере 36466 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, принять в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 по 15.01.2025 в размере 36466 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2025 изменить в части взысканной государственной пошлины с ФИО2 в пользу ФИО1, снизить размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины с 6290 руб. 66 коп. до 6106 руб.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова