Дело № 12-31/2019

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 06 мая 2019 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Акатышев А.Н., при секретаре Бабинцевой О.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Лычагина А.И., представителя ГУ лесами Челябинской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление руководителя ЧОБУ «Шершневское лесничество» ФИО3 от 14 февраля 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя ЧОБУ «Шершневское лесничество» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что, будучи ответственным за пожарную безопасность на Полетаевской дистанции пути, не принял меры по очистке прилегающей к лесу территории от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо отделения леса противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 0,5 м или иным противопожарным барьером. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. при тушении лесного пожала в квартале 63, выделах 8, 59, 66, 67, 70, 77,79 Еманжелинского участкового лесничества в 5 км юго-западнее с. Еманжелинка было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне ответственности Полетаевской дистанции пути структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что административный орган ограничился только лишь описание пункта нормативного акта, но не исследовал вопрос виновности лица, существо вмененного правонарушения. При фиксации вмененного нарушения, вынесении постановления административный орган вопрос о наличии либо отсутствии вины в нарушении Правил пожарной безопасности не исследовал. Таким образом, административным органом не добыто и не представлено достаточно убедительных доказательств установления события административного правонарушения. Поскольку вмененные заявителю при рассмотрении административного дела нарушения требований по обеспечению пожарной безопасности не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, что свидетельствует об отсутствии как события административного правонарушения, так и вины в совершении вмененного правонарушения. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник ФИО2 - Лычагин А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ лесами Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения как в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах, так и в сфере установленного порядка управления, связанного с выполнением служебных обязанностей должностными лицами организаций, ответственными за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесах России.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах, при этом, субъектами правонарушения могут быть граждан, должностное лицо, а также юридическое лицо.

С субъективной стороны возможно как умышленное, так и неосторожное совершение указанных деяний.

Ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в соответствии с пунктом 38 вышеуказанных правил, предусмотрена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил запрещается выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра.

В соответствии со ст.ст. 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководитель организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.1 указанных Правил установлено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Аналогичные положения содержатся в пункте 72 (3) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, как лицо, ответственное за пожарную безопасность на Полетаевской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, не принял меры по очистке прилегающей к лесу территории от сухой травянистой растительности, пожнивных и порубочных остатков, валежника, мусора и других горючих материалов. Указанные обстоятельства были обнаружены при тушении пожара, произошедшего 14 мая 2018 года.

Приказом начальника Полетаевской дистанции пути от 20 апреля 2018 года ответственным за противопожарное состояние на объектах и безопасную эксплуатацию автотранспорта в Полетаевской дистанции пути назначен ФИО2

Этим же приказом на период отсутствия ФИО2 исполнение обязанностей за противопожарное состояние в дистанции возложено на ФИО7

Виновность ФИО2 в нарушении п. 9.1 Правил подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом № от ДД.ММ.ГГГГ о лесном пожаре; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ; схемой пожара; копией кадастровой карты; справкой о затратах на тушение лесного пожара; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; объяснением ФИО8; копией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копией соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ДИ-ПЧ-6-102; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; копией приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №/р; копией устава ОАО «РЖД».

На основании изложенных доказательств административным органом вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из диспозиции ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, обязательным элементом объективной стороны состава данного административного правонарушения является наступление общественного опасных последствий в виде лесного пожара. Следовательно, для привлечения должностного лица к ответственности за совершение указанного правонарушения, необходимо, чтобы бездействие должностного лица повлекло возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя бездействие ФИО2 по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, административный орган сослался на то, что факт нарушения правил пожарной безопасности был установлен при тушении лесного пожара.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении ФИО2, административным органом не указано на наличие последствий в виде возникновения лесного пожара.

Само по себе указание в постановлении и протоколе на то, что факт нарушения правил пожарной безопасности был установлен в ходе тушения лесного пожара, о наличии причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями не свидетельствует, поскольку тушение пожара происходило не на участке, принадлежащем ОАО «РЖД» на праве аренды. Сведения о том, что пожар возник именно на этом участке, отражены в акте о лесном пожаре, а впоследствии в постановлении и протоколе, со слов ФИО8, из которых следует, что данная причина возгорания носит вероятностный характер.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении лесного пожара именно из-за нарушения ФИО2 Правил пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»., если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым изменить постановление руководителя ЧОБУ «Шершневское лесничество» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания ФИО2 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым подвергнуть его административному штрафу в сумме 10 000 рублей,поскольку такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать целям административного наказания, установленным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения также противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. Так, приказом начальника Полетаевской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за противопожарное состояние на объектах и безопасную эксплуатацию автотранспорта в Полетаевской дистанции пути назначен ФИО2 Согласно пояснениям защитника, ФИО2 в период вменяемого ему правонарушения находился на рабочем месте, следовательно, как лицо, ответственное за противопожарное состояние на объектах Полетаевской дистанции пути, обязан был соблюдать Правила противопожарной безопасности, однако, своим бездействием допустил нарушение указанных правил.

Указание в жалобе на формальное перечисление пунктов Правил пожарной безопасности, без установления вины ФИО2 в их нарушении, является субъективным восприятием заявителя жалобы содержания процессуальных документов, и основанием к отмене постановления являться не может.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений административным органом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя ЧОБУ «Шершневское лесничество» ФИО3 от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Акатышев