ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Тишковой Н.М., 

при секретаре Измайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Дрогайцевой Т.С., предъявившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ, ордер №*** от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 33 минуты, управляя автомобилем «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак №*** с прицепом «МТЗ-П05-01 «Беларус» без государственного регистрационного знака и, следуя по улице Игнатова города Орла со стороны улицы Цветаева в направлении улицы Матвеева, совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», понимая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортное средство в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда)...», и пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», не проверив перед выездом техническое состояние транспортного средства, осуществил сцепку прицепа «МТЗ-П05-01 «Беларус» без государственного регистрационного знака с автомобилем «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак №***. После чего, управляя автомобилем «ВАЗ-21214» государственный регистрационный знак №*** в составе автопоезда с прицепом «МТЗ-П05-01 «Беларус» без государственного регистрационного знака, имеющим неисправность сцепного устройства, при которой в соответствии с (пункт 11) Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - «Основные положения»), утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям (пункт 7.6) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), осуществлял движение по ровному асфальтированному покрытию в районе дома № 41 по улице Игнатова города Орла, где при движении вышеуказанного автомобиля с прицепом в составе автопоезда под управлением ФИО1, в результате отсутствия стопорного пальца и войлока, а также отсутствия фиксации в положении «горизонтально» рукоятки фиксатора неисправного сцепного устройства прицепа повлекшего разъединение сцепного устройства прицепа и тягово-сцепного устройства автомобиля (фаркопа) и последующего обрыва одной имеющейся страховочной цепи прицепа, вызванного отсутствием второй страховочной цепи, предусмотренной конструкцией прицепа (заводом-изготовителем) и используемых для крепления к тягово-сцепному устройству автомобиля, то есть вследствие снижения прочности данного соединения, произошло отсоединение прицепа от автомобиля.

В результате выполнения ранее перечисленных действий и нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3; 1.5; 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, вследствие грубой неосторожности водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 33 минуты, неуправляемый прицеп «МТЗ-П05-01 «Беларус» без государственного регистрационного знака, продолжая движение, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 3.5 метра от правого края проезжей части (относительно направления движения в сторону улицы Цветаева города Орла), и на расстоянии 111.5 метров от проекции ближайшего угла дома № 41 по улице Игнатова города Орла, произошло столкновение неуправляемого прицепа «МТЗ-П05-01 «Беларус» без государственного регистрационного знака с автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Потерпевший №1, который следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, с последующим, на расстоянии 1.6 метра от правого края проезжей части (относительно направления движения в сторону улицы Матвеева города Орла), и на расстоянии 15.5 метра от проекции ближайшего угла дома №41 по улице Игнатова города Орла, неконтролируемым наездом автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №*** на стоящее дерево.

При дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля «ВАЗ- 21074» Потерпевший №1 по неосторожности водителя ФИО1 были причинены повреждения в виде тупой травмы шеи, сопровождавшейся оскольчатым переломом 7-ого и дужек 6-го шейных позвонков с обеих сторон, ушиба спинного мозга, сотрясения головного мозга, в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расценивающихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые образовались от действия (удар) тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые, каковыми могли быть внутренние части салона автомобиля, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанный срок.

Нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3; 1.5; 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю автомобиля (ВАЗ-21074» Потерпевший №1 повреждений в виде травмы шеи, сопровождавшейся оскольчатым переломом 7ого и дужек 6-го шейных позвонков с обеих сторон, ушиба спинного мозга, сотрясения головного мозга, в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расценивающихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые образовались от действия (удар) тупых твердых предметов (предмета) али при ударе о таковые, каковыми могли быть внутренние части салона автомобиля, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанный срок.

Преступление, совершенное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В предварительном судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, суду пояснил, что претензий материального и морального характера к ФИО1. не имеет, поскольку последний полностью возместил ему материальный и моральный ущерб, в размере 340000 рублей, который он считает соразмерным ущербу, причиненному ему в результате содеянного ФИО1. Ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения. 

В предварительном судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал, просил суд вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Также обвиняемый показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину в содеянном признает, с потерпевшим примирился, ущерб полностью возместил.

Защитник – адвокат ФИО8 поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по тем основаниям, что обвиняемый ранее не судим, совершил впервые преступление по неосторожности, вину признал, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела возможно лишь при наличии всех вышеуказанных условий, соблюдение которых наделяет суд полномочиями на прекращение уголовного дела, а не обязывает к этому.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, учитывая общественную значимость дела.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения им преступления; с учетом сведений о личности ФИО1, который

зарегистрирован по адресу: 

<

...>, совместно с сыном ФИО11 (т. 2 л.д. 159, 173), по месту жительства ОУУП и ПДН МО МВД России «Хотынецкое» ФИО9 и главой Краснорябинского сельского поселения ФИО10 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 165, 172); имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО11, 

<

данные изъяты> года рождения (т. 2 л.д. 171), согласно данным ИЦ УМВД России по Орловской области не судим (т. 2 л.д. 160); на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах 

<

...> не состоит (т. 2 л.д. 161-162); вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, самостоятельно без принуждения предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме (в размере 340000 рублей), о чем в материалах дела имеется соглашение о возмещении ущерба, заключенное между Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 2 л.д. 169-170); а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которая безусловно свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет мнению потерпевшего Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшего от действий ФИО1, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла. 

Председательствующий Н.М.Тишкова