<

данные изъяты> Дело № 12-148/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу начальника Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 №1/613-618 от 12.01.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 №1/613-618 от 12.01.2017 года АХУ УрО РАН назначено наказание по ч.1,ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 155000 рублей. По мнению должностного лица АХУ УрО РАН допустило нарушения требований пожарной безопасности. В частности в постановлении указано на нарушение положений Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности, Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97, Федерального закона от 27.12.2002 года 3184-ФЗ «О техническом регулировании», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года, НПБ 104-03, НПБ 110-03, НПБ 88-2001. Указанные нарушения выявлено по результатам проведения плановых выездных проверок в помещениях, находящихся в управлении АХУ УрО РАН по адресам: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, в период с 19.10.2016 года по 10.11.2016 года.

В жалобе начальник АХУ УрО РАН ФИО1 просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что указанное постановление принято с нарушением установленного законом порядка. Проверяемые здания введены в эксплуатацию до введения действующих нормативов и подлежат приведению в соответствие с ними лишь при проведении капитального ремонта. Также указывает на несоответствие выводов постановления, отраженным в акте проверки обстоятельствам. 

В судебном заседании защитник АХУ УрО РАН ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по результатам проведенной проверки были вынесено постановления о назначении административного наказания, которое в настоящее время отменено и подлежит рассмотрению в рамках одного дела об административном правонарушении. Пояснил, что присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, давал объяснения по поводу рассматриваемых вопросов.

В адрес отделения надзорной деятельности и профилактической работы по МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области направлялось уведомление о времени рассмотрения жалобы. Специалист отделения надзорной деятельности и профилактической работы по МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из представленных материалов следует, что в период с 19.10.2016 года по 10.11.2016 года на основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора г.Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 проведена плановая проверка в отношении АХУ УрО РАН. В результате проведения проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий по адресам: г.Екатеринбург, 

<

адрес>; г.Екатеринбург, 

<

адрес>; г.Екатеринбург, 

<

адрес>.

По результатам проведенной проверки составлены протоколы об административных правонарушениях 1-613 от 15.12.2016 года по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1-614 от 15.12.2016 года по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по нарушениям, выявленным по адресу: г.Екатеринбург 

<

адрес>. Также составлены протоколы об административных правонарушениях 1-617 от 15.12.2016 года по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1-618 от 15.12.2016 года ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по нарушениям, выявленным по адресу: г.Екатеринбург 

<

адрес>. Кроме того, составлены протоколы об административных правонарушениях 1-615 от 15.12.2016 года по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1-616 от 15.12.2016 года по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по нарушениям, выявленным по адресу: г.Екатеринбург 

<

адрес>.

Из обжалуемого постановления следует, что дело рассмотрено с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении указано, что оно составлено по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях 1-613, 1-614, 1-615, 1-616, 1-617, 1-618, составленных по результатам проведения плановых выездных проверок в помещениях, находящихся в управлении АХУ УрО РАН по адресам: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, в период с 19.10.2016 года по 10.11.2016 года.

При этом, в нарушение ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не отражены объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, либо сведения об отказе воспользоваться своими правами. Подписи защитника о разъяснении защитнику его прав в постановлении не имеется.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отражены лишь нарушения, выявленные при проведении проверки по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>. При этом, в нарушение ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированного решения о наличии, либо отсутствии нарушений по адресам: г.Екатеринбург, 

<

адрес>; г.Екатеринбург, 

<

адрес>, не указано.

В связи с изложенными обстоятельствами постановление о назначении АХУ УрО РАН административного наказания подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то дело подлежит направлению начальнику отделения ОНД и ПР по МО «г.Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо учесть доводы жалобы о несоблюдении требований ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом направления на новое рассмотрение постановления в отношении АХУ УрО РАН от 27.12.2016 по ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 №1/613-618 от 12.01.2017 года, вынесенное в отношении Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук по ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. 

Дело вернуть на новое рассмотрение направлению начальнику отделения ОНД и ПР по МО «г.Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.С. Белых