ДЕЛО № 2-820/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 87704,08 руб., в счет возврата выплаченного исполнительского сбора – 6139,29 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины в размере 7831 рублей. 

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей. В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № №

Решением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 87704,08 рублей, государственная пошлина в размере 2354,08 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Родинскому району было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 87704,08 рублей, исполнительский сбор в сумме 6139,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства. 

Представитель ответчика, назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей. В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № №

Решением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 87704,08 рублей, государственная пошлина в размере 2354,08 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Родинскому району было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 87704,08 рублей, исполнительский сбор в сумме 6139,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением.

Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, согласно расчету истца его задолженность составила: задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 87704,08 руб., исполнительский сбор – 6139,29 руб..

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд производит взыскание на основании доказательств, представленных истцом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 87704,08 руб., исполнительский сбор – 6139,29 руб.. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2831 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 87704,08 руб., исполнительский сбор – 6139,29 руб., судебные расходы в размере 7831 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова