Дело № 10-7/2018 мировой судья Черкесова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 июля 2018 года 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В..,

с участием: прокурора – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Глушко Н.И.,

представителя филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» ФИО2, 

при секретаре Букаевой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 16 мая 2018 года, которым

удовлетворено представление филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» о замене ФИО1 неотбытого срока исправительных работ на лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Потапова В.В., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Глушко Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Музраева Н.Д. и представителя филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области- мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» о замене ФИО1 неотбытого срока исправительных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, указывает на то, что выводы суда первой инстанции о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции он принимал все возможные меры к трудоустройству. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ТПК «

<

данные изъяты>», но в середине февраля был сокращен. В феврале 2018 г. по направлению филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» должен был устроиться в ООО «

<

данные изъяты>». Однако данной организации не нашел. В феврале-марте 2018 г. по направлению Филиала пытался трудоустроиться в организацию, наименование которой не помнит, но там не было вакансий. В марте-апреле 2018 г. вновь по направлению Филиала должен был устроиться в ООО «

<

данные изъяты>», но вновь данной организации не нашел. С ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «ПК «

<

данные изъяты>», с разрешения инспектора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он выехал в командировку от этой организации в 

<

адрес>. С 18 по 27 апреля находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>. Однако, мировой судья на выяснила причины его нахождения в больнице и прекращения работы. В судебном заседании он не давал своего согласия на замену наказания и пояснял, что принимает все меры к трудоустройству. Считает, что решение суда о замене ему наказания не соразмерно с тяжестью совершенного преступления. По этим основаниям просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении представления филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» отказать.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы и отмене постановления суда первой инстанции по изложенным им доводам. 

Защитник осужденного - адвокат Глушко Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда в отношении ФИО1 отменить по доводам жалобы, в удовлетворении представления отказать.

Представитель филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» ФИО2, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Участвующий по делу прокурор Музраев Н.Д., полагал, что постановление суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, принимая решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции, суд строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, должным образом мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доказательствам, представленным в подтверждение указанных в представлении обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» о замене ФИО1 неотбытого срока исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым приговором мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

По имеющимся сведениям осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ. 

Верно установив фактические обстоятельства и применив надлежащие нормы права, а именно, положения ч.3 ст. 46 УИК РФ, устанавливающей понятие злостного уклонения от отбывания исправительных работ, а также основания, по которым суд может принять решение о замене исправительных работ на лишение свободы ( ч.4 ст.50 УК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления органа, исполняющего наказание. 

При этом суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что ФИО1 после осуждения на путь исправления не встал, поскольку уклоняется от отбывания исправительных работ и действенных мер по трудоустройству не принимает. 

Учитывая представленные данные о поведении осужденного ФИО1 после осуждения, его безразличное отношение к исполнению назначенного судом наказания, совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к справедливому выводу о признании осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и к решению о замене этого вида наказания на лишения свободы. 

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом не допущено. Представление рассмотрено в судебном заседании с участием осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Очаковского М.Л., доводы которых в обоснование возражений о принятии всех мер к трудоустройству, судом достаточно полно исследовались и им дана верная оценка об их несостоятельности. 

Ссылка осужденного ФИО1 на принятии всех мер к трудоустройству не опровергают выводы суда первой инстанции о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Так, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО ТК «

<

данные изъяты>», откуда со слов осужденного уволен по сокращению в феврале 2018 г. 

С этого времени сведений о его трудоустройстве не имеется. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ПК «

<

данные изъяты>» маляром, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул. 

Других сведений о трудоустройстве осужденного материалы дела не содержат. 

Сведений о количестве отработанного ФИО1 времени в ООО ТК «

<

данные изъяты>» и в ПК «

<

данные изъяты>», работодателями не представлено. 

Следовательно, отбытого срока наказания в виде исправительных работ у осужденного ФИО1 не имеется. 

Ссылки осужденного ФИО1 на его нахождение на стационаром лечении в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача психиатра-нарколога не опровергают выводы суда о злостном уклонении от отбывания им наказания в виде исправительных работ, поскольку сведений о его трудоустройстве после окончания лечения материалы дела не содержат. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда об удовлетворении представления филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» о замене ФИО1 неотбытого срока исправительных работ на лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области- мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» о замене ФИО1 неотбытого срока исправительных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст. 157 УК РФ на лишение свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В.Потапов