Дело № 2- 1279/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 64 GB стоимостью 61 490 руб. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток, а именно, отказ разговорного динамика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием устранить недостаток. Согласно заключению специализированного сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ресивера (разговорного динамика). В процессе эксплуатации в товаре обнаружился следующий недостаток, а именно не включался. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но требование потребителя в срок, предусмотренный законом, без уважительных причин не исполнил. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 61 490 рублей за недоброкачественный товар, сумму в размере 9 000 рублей за проведенную экспертизу, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в размере 19 061, 90 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 58 990 рублей с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя». 

Впоследствии исковые требования в части неустойки были уточнены, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения по собственной инициативе, в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 61 490 рублей с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.59). 

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее поступило возражение на исковое заявление (л.д.28-30). 

С учетом мнения стороны истца, суд в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или)по описанию. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 6S 64 Gb стоимостью 61 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком в материалах дела (л.д.7).

В процессе эксплуатации телефона в период гарантийного срока истцом обнаружен недостаток в виде отсутствия звука разговорного динамика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием устранить данный недостаток. 

На основании заключения специализированного сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ресивера (разговорного динамика) (л.д.8). 

В процессе эксплуатации в товаре обнаружился следующий недостаток, а именно телефон не включался. 

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. 

Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но требование потребителя в срок, предусмотренный законом, без уважительных причин не исполнил.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» (л.д.39-40).

Согласно заключению экспертизы, спорный смартфон имеет недостаток производственного характера. Для устранения выявленного недостатка требуется замена системной платы (л.д.45-50). 

Суд, оценив представленные доказательства, принимает за основу заключение судебной независимой экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с положениями статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Принимая во внимание обнаруженные в телефоне существенные недостатки, а также, учитывая, что стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, в размере 61 490 руб. 

При этом, в силу части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату неисправного товара ответчику.

В соответствии со статьей 23 Федерального Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 937 руб. 90 коп. (61 490х1%х130). С данным расчетом суд соглашается. 

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, истец по собственной инициативе уменьшил размер неустойки до 15 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств. При этом руководствуется разъяснениям, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 понес расходы за представительство интересов в Авиастроительном районном суде 

<

адрес> в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19). 

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, последствия неисполнения обязательств, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения дефекта и его причины возникновения. Расходы по проведению независимой оценки в сумме 9 000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска, соответствующий отчет представлен в подтверждение своих доводов (л.д.14). Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, однако в добровольном порядке требование не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 245 рублей (61490+15000+2000/50%)

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 794 руб. 70 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1:

- денежные средства за товар в размере 61 490 рублей, 

- расходы на представителя в размере 7 000 рублей,

- штраф в размере 39 245 рублей,

- расходы за проведение экспертизы – 9 000 рублей, 

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, 

- неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав - 15 000 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 61 490 руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства и штраф.

Обязать ФИО1 возвратить открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 6S 64 Gb.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 794 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Л.Ф. Аулова