Дело №1-60/2025

УИД 73RS0004-01-2025-000490-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 12 марта 2025 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Тихонова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиным Н.В.,

с участием государственного обвинителя Шикина С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шиленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

24.04.2018 Чердаклинским районным судом Ульяновской области (с учетом постановлений Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.10.2018, 13.12.2018) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

25.07.2019 Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11.09.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

18.06.2020 мировым судьей судебного участка №3 Заволжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 21.06.2021 Димитровградским городским судом Ульяновской области неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев 4 дня, снятого 25.01.2023 с учета по отбытию срока наказания,

05.06.2024 мировым судьей судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.11.2024) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в соответствии со ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, неотбытый срок составляет 1 месяц 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Заволжском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

08.12.2024 в период времени с 06 часов 50 минут до 21 часа 10 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, подошел к входной двери комнаты, в которой проживал потерпевший, расположенной в квартире 

<

адрес>, где удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, неустановленным способом открыл замок входной двери в вышеуказанную комнату, после чего незаконно проник внутрь данной комнаты, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество 15,6`` ноутбук марки Lenovо IdealPad S145-15AST (HD) А4 9125/4096/SSD 128/AMD Radeon R3/Win10/Black в корпусе черного цвета, стоимостью 14 547 рублей, с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, игровой коврик для мышки Defender Black M 250*350*3 мм, стоимостью 232 рубля, мышь компьютерная «Гарнизон» GM-220XL проводная в корпусе черного цвета, стоимостью 249 рублей 50 копеек, светильник декоративный «zKissfashion» 5 вт в корпусе черного цвета, стоимостью 509 рублей, наручные кварцевые часы «TISSOT» Serial № SFOBLDRN7 Reference T1014171605100 черный циферблат и черный кожаный ремешок, стоимостью 11 100 рублей, 64 шоколадных батончиков «Snickers» лесной орех весом 81 г каждый, стоимостью 64 рубля 90 копеек за 1 шт., а всего на сумму 4 153 рубля 60 копеек, 2 денежные купюры номиналом 1 доллар США и 2 доллара США стоимостью 99,4215 рублей за 1 доллар США, на общую сумму 298 рублей 26 копеек, наушники «JBL Tune 710ВТ» в корпусе черного цвета беспроводные, стоимостью 5 109 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 36 198 рублей 36 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, вину в содеянном признал частично и показал суду, что утром 08.12.2024 проснулся от стука в дверь в комнате своей знакомой Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>. Открыв дверь, он увидел незнакомую девушку, которая интересовалась местонахождением соседа Потерпевший №1, проживающего в одной из комнат вышеуказанной квартиры. Ответив на ее вопрос, он обратил внимание на лежащего на полу в коридоре в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №2, также проживавшего в одной из комнат данной квартиры. Он затащил Свидетель №2 в комнату последнего и увидел, что на двери комнаты Потерпевший №1 висел навесной замок. Вышеуказанной девушки в квартире уже не было. Он оделся и направился в ломбард «Корона», чтобы выкупить ранее заложенный там свой мобильный телефон. На выходе из квартиры, находясь в тамбуре, он увидел два полимерных пакета, в одном из которых находился мусор, а во втором какие-то вещи, после чего взял их с собой, чтобы выкинуть. На улице он увидел, что в одном из пакетов находится ноутбук, наушники, коврик, компьютерная мышь. Он не знал, кому принадлежат данные предметы, поэтому сдал их в ломбард «Корона», расположенный в доме №27 по проспекту Тюленева, получив за ноутбук 4 000 рублей, а за наушники 1 000 рублей. В тот же день ему стало известно, что из комнаты, в которой проживал потерпевший, был похищен ноутбук и другое имущество. Однако он не стал сообщать Потерпевший №1 и сотрудникам полиции о том, что ранее в тамбуре обнаружил пакет с имуществом, в том числе ноутбуком. Полагал, что запасной ключ от замка входной двери комнаты потерпевшего мог быть у знакомых последнего, в том числе девушки. Указал на применение в отношении него насилия оперативными сотрудниками полиции, требовавшими от него признания вины, в том числе Свидетель №1 Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку не проникал в комнату потерпевшего, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен ему не обоснованно. Гражданский иск признает.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал несколько иные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что 08.12.2024 он уехал из комнаты квартиры 

<

адрес> к своей знакомой Свидетель №5 около 13 часов, у которой пробыл до 15-16 часов. Затем он встретился со своим знакомым ФИО22, с которым потом уехал по делам в п.Крестово-Городище. К себе в комнату он вернулся около 19 часов. Указал, что какого-либо насилия в отношении него сотрудники полиции не применяли. При этом ничего не сообщал об обнаружении в тамбуре пакетов с содержимым и намерении пойти в ломбард «Корона» (т.1 л.д.51-53, 115-117).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 – работником комиссионного магазина «Корона» ФИО1 сообщил, что 08.12.2024 он в указанный магазин ноутбук и часы не продавал (т.1 л.д.104-107).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 показал, что с последним виделся в квартире 08.12.2024 (т.1 л.д.108-110).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, подтвердив ранее данные показания, сообщил, что 08.12.2024, находясь в тамбуре квартиры 

<

адрес> обнаружил два полимерных пакета, в одном из которых находились ноутбук, наушники, коврик, компьютерная мышь. Последние он сдал в ломбард «Корона», получив за них в общей сложности 5 000 рублей (т.2 л.д.8-11).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 в части оказания давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов в целях признания вины, проверялись в ходе судебного заседания и своего подтверждения не нашли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска Свидетель №1, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что по факту хищения имущества Потерпевший №1 из жилища последнего, осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. В ходе проведенных мероприятий оперативным путем была установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления. Установлено, что подсудимый 08.12.2024 сдал в комиссионный магазин «Корона», расположенный в д.27 по проспекту Тюленева, ноутбук, часы и наушники, принадлежащие потерпевшему, о чем имелась соответствующая видеозапись, скопированная им на компакт-диск и изъятая впоследствии у него следователем. На видеозаписи он опознал подсудимого, поскольку тот ему ранее был знаком в силу исполнения служебных обязанностей. После установления местонахождения ФИО1, последний был доставлен к следователю. Какое-либо насилие он в отношении подсудимого и его близких не применял, угроз не высказывал (т.1 л.д.157-158).

Выслушав показания ФИО1 в судебном заседании, проанализировав показания подсудимого, данные последним в ходе предварительного следствия, а также исследовав его доводы о том, что в жилище потерпевшего он не проникал, суд признает эти доводы надуманными в целях осуществления защиты от предъявленного обвинения и смягчения ответственности за содеянное. В основу приговора суд берет показания ФИО1, которые согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, что с сентября 2024 года проживал в арендованной им у Свидетель №4 комнате, закрывающейся на навесной замок, квартиры 

<

адрес>. В двух других комнатах данной квартиры проживали Свидетель №5, к которой иногда приходил подсудимый, и Свидетель №2

08.12.2024 в 06 часов 50 минут он вышел из комнаты, закрыв входную дверь комнаты на навесной замок, а также закрыв двери в квартиру и в тамбуре, после чего уехал на работу. Вернувшись домой в тот же день около 21 часа 10 минут, он с трудом открыл замок, хотя ранее таких проблем не было. Войдя в свою комнату, обнаружил отсутствие некоторых вещей: ноутбука, наушников, часов, компьютерной мыши и коврика к ней, светильника, две коробки с шоколадными батончиками в количестве 64 штуки, а также три доллара двумя купюрами достоинством в 1 и 2 доллара. В это время в квартире находились Свидетель №2, а также Свидетель №5 с ФИО1. Уточнил, что двое последних могли видеть имущество в его комнате и обстановку при открытии им двери, поскольку ранее они обращались к нему по разным бытовым вопросам. При этом ключ от замка он никому не передавал, заходить в свою комнату не разрешал. Пакеты с мусором он в квартире не оставлял. В ходе поиска похищенного у него имущества ему удалось выкупить в комиссионном магазине «Корона» принадлежащие ему ноутбук и часы. Гражданский иск на сумму 25 051, 36 руб. поддерживает. (т.1 л.д.70-72, 193-194). Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.108-110). Приобретение навесного замка для входной двери комнаты потерпевший в судебном заседании не подтвердил.

Похищенные подсудимым у потерпевшего ноутбук «Lenovo» и часы «TISSOT», сданные затем ФИО1 в комиссионный магазин, и впоследствии выкупленные Потерпевший №1, были изъяты у последнего (т.1 л.д.196-198), после чего осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.199-201, 202).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: ключ, навесной замок, кошелек, пачка из-под чая. На внутренней стороне входной двери комнаты потерпевшего обнаружены и изъяты следы рук на 3 отрезка дактопленки, а на полу комнаты – след обуви, изъятый на 1 отрезок дактопленки (т.1 л.д.10-13, 229-232).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №35Э/787 от 23.12.2024, два из трех следов рук и след руки человека на пачке из-под чая, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.16-20). При этом, из выводов дополнительной дактилоскопической экспертизы №35Э/820 от 29.12.2024 следует, что один из двух вышеуказанных следов, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.144-148).

Как следует из заключения трасологической экспертизы №35Э/790 от 17.12.2024, след подошвы обуви пригоден для определения групповой принадлежности (т.1 л.д.24-27).

Из выводов трасологической экспертизы №35Э/788 от 20.12.2024 следует, что замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, технически исправен и пригоден для запирания. На поверхности замка имеются следы эксплуатационного характера, следов, характерных для воздействия постороннего предмета, не обнаружено. Представленный замок открывался родным ключом. Ответить на вопрос «Открывался ли замок посторонним предметом?», не представляется возможным, так как любое запирающее устройство, в принципе, можно отпереть указанными предметами, и, если при этом их форма и размеры будут близки к аналогичным параметрам штатных ключей, то явных следов может и не образоваться (т.1 л.д.31-33). 

Согласно заключению генетической экспертизы №Э3/1181 от 19.12.2024, на представленном на экспертизу кошельке следов крови, слюны, спермы не обнаружено. Ответить на вопрос о происхождении следов пота, обнаруженных на кошельке, не представляется возможным, в виду недостаточного количества ядерной ДНК в установленных следах (т.1 л.д.60-65).

О принадлежности Потерпевший №1 похищенных у него подсудимым ноутбука «Lenovo», наушников «JBL Tune 710BT», часов «TISSOT», свидетельствуют чеки и гарантийный талон, изъятые в ходе выемки (т.1 л.д.90-93), которые затем вместе с предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.205-210, 211).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал суду, поддержав свои показания в ходе предварительного следствия, что вечером 08.12.2024 по просьбе потерпевшего довез того до места жительства к дому № по 

<

адрес>. Потерпевший №1 попросил его подождать, так как хотел передать ему подарок, после чего ушел домой. Примерно через 5 минут потерпевший вернулся и сообщил, что из его комнаты были похищены вещи. Вдвоем они поднялись в квартиру № где Потерпевший №1 снимал одну из комнат. В это время в квартире находились Свидетель №5 и ФИО1. Потерпевший открыл замок входной двери своей комнаты ключом, при этом сообщил, что первоначально замок открылся с трудом. После этого он с Потерпевший №1 вошли в комнату и потерпевший указал на исчезновение некоторых вещей: ноутбука, наушников, часов, светильника, шоколадных батончиков, компьютерной мыши с ковриком для нее и 3 долларов. Затем были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д.224-225).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал суду, поддержав свои показания на предварительном следствии, что в его собственности находится комната в трехкомнатной квартире 

<

адрес>, которую он сдает в наем. В двух других комнатах проживают Свидетель №2 и Свидетель №5. С сентября 2024 года его комнату снимал Потерпевший №1, который при въезде оснастил входную дверь комнаты своим навесным замком. Вечером 08.12.2024 ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что из комнаты пропало принадлежащее тому имущество (т.1 л.д.178-179).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что в его собственности находится комната в трехкомнатной квартире 

<

адрес>, в которой он проживает. В двух других комнатах проживают Свидетель №5 с сожителем ФИО1 и Потерпевший №1. Последний снимает комнату у Свидетель №4. В дневное время 08.12.2024 он вышел из квартиры в гости к соседу ФИО31 из квартиры №, с которым в тот день употреблял спиртные напитки. При выходе из квартиры никого посторонних не видел и закрыл на замок входные двери, расположенные в тамбуре и при входе в квартиру. При этом каких-либо пакетов в тамбуре не было. Не помнит, чтобы лежал на полу в состоянии опьянения в коридоре квартиры и подсудимый заносил его в комнату (т.1 л.д.78-79, 233-234).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала суду, подтвердив свои показания на предварительном следствии, что в ее собственности находится комната в трехкомнатной квартире 

<

адрес>, в которой она ранее проживала совместно с подсудимым. В двух других комнатах проживают Свидетель №2 и с сентября 2024 года Потерпевший №1, который снимает комнату у Свидетель №4. 5 или 6 декабря 2024 года она ушла жить в квартиру к своему сыну по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 остался жить в комнате один, так как ему некуда было пойти. 08.12.2024 около 14 часов 30 минут ФИО1 приехал к ней в гости и передал продукты, после чего через некоторое время уехал. В тот же день около 20 часов она приехала к ФИО1, который находился в ее комнате трезвый. Через некоторое время к ним зашел Потерпевший №1 и сообщил, что из комнаты пропало принадлежащее тому имущество (т.1 л.д.76-77, 226-227).

Как следует из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, с 2019 года он работает в должности продавца-консультанта у ИП ФИО12 в комиссионном магазине «Корона», расположенном по адресу: 

<

...>. 08.12.2024 около 12 часов он находился на работе, когда пришел ранее ему знакомый ФИО1, являющийся частым клиентом. Последний принес на продажу наушники «JBL Tune 710BT», которые он оценил за 2 000 рублей, на что ФИО1 согласился. В этой связи был составлен соответствующий договор купли-продажи. Примерно через час ФИО1 вновь пришел в магазин и продал ноутбук «Lenovo» с компьютерной мышкой, который он оценил за 8 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Вновь был составлен соответствующий договор. Через некоторое время ФИО1 снова пришел в магазин и предложил купить часы «TISSOT», которые он оценил за 7 000 рублей, на что ФИО1 согласился, в связи с чем был составлен договор. Больше в тот день ФИО1 в магазин не приходил. Сообщил о том, что в знак благодарности ФИО1 передал ему 2 коробки с шоколадными батончиками «Сникерс» по 15 штук в каждой. Кроме того, указал на ведущееся в помещении магазина видеонаблюдение (т.1 л.д.98-99, 222-223). Свои показания указанный свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.104-107).

Показания свидетеля ФИО11 о сдаче части похищенного подсудимым у потерпевшего Потерпевший №1 ноутбука с компьютерной мышкой, часов и наушников в комиссионный магазин «Корона», расположенный по адресу: 

<

...>, объективно подтверждаются протоколом выемки, в ходе которой были обнаружены и изъяты копии договоров купли-продажи №349156 от 08.12.2024, №349230 от 08.12.2024, №349253 от 08.12.2024, а также выписка из архива ИП ФИО12 (т.1 л.д.101-103), которые затем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.126-129, 130).

Показания свидетелей ФИО11 и Свидетель №1 о нахождении ФИО1 08.12.2024 в комиссионном магазине «Корона», расположенном по вышеуказанному адресу, объективно подтверждаются протоколом выемки, в ходе которой был обнаружен и изъят компакт-диск с записями видеонаблюдения, произведенными в тот день внутри магазина (т.1 л.д.160-162), который затем был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.163-176, 177). При этом на видеозаписях запечатлено как ФИО1 неоднократно заходил в магазин с пакетами и передавал продавцу предмет, похожий на ноутбук, а также две коробки, визуально схожие с коробками из-под шоколадных батончиков «Сникерс».

Кроме того, вышеуказанный компакт-диск с видеозаписями был также просмотрен с участием ФИО1 и его защитника. При этом подсудимый пояснил, что одним из мужчин на видеозаписях является он (т.1 л.д.185-192).

Стоимость похищенного определена заключением товароведческой экспертизы №1/2025 от 09.01.2025, согласно выводов которой стоимость 15.6’’ноутбука Lenovo IdealPad S145-15AST (HD) А4 9125/4096/SSD 128/AMD Radeon R3/Win10/Black, в корпусе черного цвета, приобретенного 08.08.2020, составила 14 547 рублей, игрового коврика для мышки Defender Black M 250*350*3 мм., приобретенного в ноябре 2024 года, составила 232 рубля, мыши компьютерной «Гарнизон» GM-220XL, проводной, в корпусе черного цвета, приобретенной в августе 2022 года, составила 249 рублей 50 копеек, светильника декоративного «zKissfashion», 5 вт., в корпусе черного цвета, приобретенного в октябре 2024 года, составила 509 рублей, наручных кварцевых часов «TISSOT» Serial № SFOBLDRN7 Reference T1014171605100 черный циферблат и черный кожаный ремешок, приобретенных 09.09.2019, составила 11 100 рублей, шоколадного батончика «Snickers» лесной орех, вес 1 батончика 81 грамм, приобретенного в декабре 2024 года, составила 64 рублей 90 копеек, наушников «JBL Tune 710ВТ» в корпусе черного цвета, беспроводных, приобретенных 27.10.2023, составила 5 109 рублей (т.1 л.д.136-140).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, объективно подтверждаются результатами осмотров, проведенных по делу экспертиз, не вызывают сомнений в своей достоверности, а потому суд кладет их в основу приговора. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, а также каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, суду не представлено, и судом не выявлено. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, в которых содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства. Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, и в своей совокупности устанавливают событие преступления, причастность к нему подсудимого и виновность в его совершении.

При этом незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, относительно обстоятельств приобретения им навесного замка на входную дверь комнаты, по мнению суда не являются существенными и ставящими под сомнение достоверность его показаний в целом, а обусловлены значительным промежутком времени с момента произошедших событий и до допроса указанного лица в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого по совершению им тайного хищения имущества Потерпевший №1 суд исходит из того, что последовательность действий подсудимого, свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества возник у него непосредственно перед проникновением в комнату потерпевшего, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и сразу был им реализован. При этом он достоверно знал о том, что осуществляет проникновение в жилище, имеющее входную дверь, оборудованную запорными устройствами, свободный доступ посторонних в которое невозможен, и в котором имеется имущество, которое он намеревался тайно похитить до того момента, как оказался непосредственно в комнате. После того, как он убедился, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом он открыл запертую входную дверь, на которую была закрыта комната, после чего незаконно, нарушая конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность его жилища, проник внутрь, где похитил имущество потерпевшего – ноутбук, наушники, часы, компьютерную мышь и коврик к ней, светильник, две коробки с шоколадными батончиками в количестве 64 штуки, а также три доллара США, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. При этом ФИО1, как до начала, так и во время совершения хищения действовал тайно. Вопреки доводам защиты квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в результате установленных судом по делу фактических обстоятельств. При этом, подсудимый перед проникновением в данную комнату осознавал, что Потерпевший №1 в ней отсутствует, входная дверь в нее закрыта на запорное устройство и потерпевший не давал ФИО1 согласия на вход в нее, а также на распоряжение находящимся в ней имуществом.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть стремление обогатиться путем совершения преступления.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, то в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

Позицию стороны защиты, выразившуюся в отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд находит надуманной, в целях осуществления защиты от предъявленного обвинения и существенного уменьшения им степени общественной опасности содеянного. Выдвинутая в ходе предварительного следствия и поддержанная в судебном заседании версия подсудимого о том, что имущество, принадлежащий потерпевшему, он обнаружил в одном из двух мусорных пакетов, находившихся в тамбуре квартиры, убедительно опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, в которых они последовательно и непротиворечиво показали, что 08.12.2024 никаких мусорных пакетов в тамбуре квартиры не было, так и совокупностью других исследованных в суде доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.152-154).

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и близких лиц, принесение извинений потерпевшему, спортивные достижения, ходатайство УНК УМВД России по Ульяновской области об оказании подсудимым содействия в изобличении лиц, занимающихся незаконными операциями с наркотическими средствами.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Так, ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.07.2019 за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за совершение которого ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, вновь 08.12.2024 совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания способен, по убеждению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимого и предотвратит совершение им новых преступлений, в полной мере восстановит социальную справедливость.

Предусмотренные законом основания для замены назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ отсутствуют, поскольку данный вид наказания применяется лишь к лицам, совершим преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, чего в данном случае не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств (равно как и каждое отдельное смягчающее обстоятельство) не является исключительной и не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, но при этом в то же время, по мнению суда, позволяет не назначать дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не являющихся обязательными.

Исходя из ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива, оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает, что противоправные действия по данному уголовному делу ФИО1 совершил после вступления приговора мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 05.06.2024 в законную силу и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по указанному приговору, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 05.06.2024.

Окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В тоже время, исходя из положений ст.ст.99, 108, 255 УПК РФ, данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд приходит к выводу о необходимости оставить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с момента фактического задержания с 11.12.2024 до вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого и его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шиленковой Л.В. в размере 16 089 рублей (т.2 л.д.112).

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании материального ущерба в размере 25 051 рубля 36 копеек, с которым ФИО1 согласился.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099 ГК РФ, полагает, что заявленные потерпевшим Потерпевший №1 требования являются обоснованными, расходы, понесенные потерпевшим на выкуп из комиссионного магазина похищенных у него ФИО1 ноутбука и часов документально подтверждены. При этом суд принимает во внимание, что похищенные у Потерпевший №1 вышеуказанные ноутбук и часы, возвращены ему в работоспособном состоянии и повреждений не имеют. В этой связи суд находит гражданский иск потерпевшего подлежащим полному удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 05.06.2024, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с момента фактического задержания с 11.12.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25 051 (двадцать пять тысяч пятьдесят один) рубль 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Шиленковой Л.В. в размере 16 089 рублей (шестнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: договор купли-продажи №349156 от 08.12.2024, копия договора купли-продажи №349230 от 08.12.2024, копия договора купли-продажи №349253 от 08.12.2024, выписка из архива ИП ФИО12, чек от 27.10.2023 на покупку наушников JBL Tune 710ВТ, чек от 09.09.2019 на покупку часов TISSOT и гарантийный талон на них, чек от 08.08.2020 на покупку ноутбука Lenovо IdealPad S145-15AST, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук, компакт-диск с записью помещения комиссионного магазина «Корона» от 08.12.2024 – продолжить хранить в материалах уголовного дела; ключ с навесным замком и кошелек, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска – уничтожить; ноутбук Lenovо IdealPad S145-15AST, часы TISSOT, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 и приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий А.Н. Тихонов