дело № 2-2230/2025

53RS0022-01-2024-015234-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. 

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТК Новгородская» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «ТК Новгородская» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 768 рублей 44 копейки, а также пени в сумме 60 317 рублей 41 копейка, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником указанного жилого помещение, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области и возбуждено в порядке упрощённого производства.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «ТК Новгородская» в судебном заседании уточил исковые требования, с учётом заявления ответчика просил взыскать с ФИО2 задолженность и пени, по которым не пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав ранее представленные возражения, согласно которым наличие задолженности не оспаривал, указал на пропуск истцом срока исковой давности по части требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ФИО2 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

ООО «ТК Новгородская» оказывает услуги по теплоснабжению в отношении указанного жилого помещения.

Как следует из выписки по лицевому счету №, за период с марта 2018 года по июль 2023 года по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в общем размере 103 768 рублей 44 копейки. Также в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на указанную задолженность начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 317 рублей 41 копейка.

Не соглашаясь с исковыми требованиями в части, стороной ответчика указано о пропуске срока исковой давности. Истец, уточняя исковые требования, просил взыскать задолженность, по которой срок исковой давности не пропущен.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенное, взысканию могут подлежать платежи в пределах срока исковой давности, составляющего три года, при этом, трёхлетний срок следует считать для каждого платежа отдельно.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности процентам и пени), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела взыскиваемая задолженность образовалась за период с марта 2018 года по июль 2023 года. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, ООО «ТК Новгородская» обратилось к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ мировым судьёй вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии на основании заявления ФИО2 отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В Новгородский районный суд Новгородской области с рассматриваемым исковым заявлением ООО «ТК Новгородская» обратилось согласно штемпелю входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности, с учётом времени осуществления судебной защиты нарушенного права (с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ), а также приведённых ранее разъяснений Верховного Суда РФ, на момент подачи рассматриваемого иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям за период с марта 2018 года по апрель 2021 года истёк.

Учитывая изложенное, уточнённые исковые требования ООО «ТК Новгородская» в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2021 года по июль 2023 года являются обоснованными, задолженность за указанный период в общем размере 47 289 рублей 72 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд исходит из того, что за период с марта 2018 года по апрель 2021 года взысканию неустойка также не подлежит по указанным выше мотивам, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Представленный истцом расчёт размера пени ответчиком не оспорен, признаётся математически правильным. За период платежей с мая 2021 года по июль 2023 года размер начисленных пени составляет 11 972 рубля 86 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, размер задолженности по основному долгу в его сопоставлении с размером пеней и периодом их начисления, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с нарушением ответчиком срока внесения платы за отопление, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить их размер до 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 6 000 рублей.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ТК Новгородская» подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 1 922 рубля 58 копеек подлежит возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТК Новгородская» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ООО «ТК Новгородская» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 47 289 рублей 72 копейки, пени в сумме 6 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ООО «ТК Новгородская» (ИНН №) из бюджета часть государственной пошлины в размере 1 922 рубля 58 копеек (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.