Дело 12-113/2017 Судья Гудкова Е.И. 

РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району Орловской области ФИО2 на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 11.09.2017г., которым производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 11.09.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо, составившее соответствующий протокол об административном правонарушении - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району Орловской области ФИО2, обратился в Орловский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 11.09.2017г. отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вопреки выводам судьи районного судьи в действиях ИП ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Полагает, что установленный ФИО1 штендер является в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» рекламной конструкцией, и соответственно не мог им размещаться в полосе отвода автодороги М-2 «Крым».

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району Орловской области ФИО2, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения ФИО1, полагавшегося при рассмотрении жалобы на усмотрении суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.11.21 КоАП РФ установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Абзацем 1 пункта 13.8 статьи 3 ТР ТС 014/2011. «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги не допускается размещение рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза. С целью обеспечения безопасности дорожного движения средства наружной рекламы не должны: размещаться на дорожном знаке, его опоре или на любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения; ухудшать видимость средств регулирования дорожного движения или снижать их эффективность; иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода, животных или иного объекта; иметь яркость элементов изображения при внутреннем и внешнем освещении выше фотометрических характеристик дорожных знаков; освещаться в темное время суток на участках дорог, где дорожные знаки не имеют искусственного освещения; размещаться в зоне транспортных развязок, пересечений и примыканий автомобильных дорог, железнодорожных переездов и искусственных сооружений ближе расчетного расстояния видимости от них (абзац 2 пункта 13.8).

Пунктом 4.1. ГОСТа 33027-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требований к размещению средств наружной рекламы» предусмотрено, что в полосе отвода автомобильной дороги не допускается размещение средств наружной рекламы, если иное не предусмотрено законодательством и национальными стандартами государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» наружной рекламой признается реклама, распространенная с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району Орловской области ФИО2 был составлен акт выявленных недостатков в размещении рекламной конструкции, из содержания которого следует, что в ходе надзора за дорожным движением на участке автодороги М-2 «Крым» (через п. Кромы) 408 км + 051 м (слева) выявлены следующие недостатки: 18.07.2017г. в 15-20 на вышеуказанном участке автодороги, на расстоянии 35 см от края проезжей части, 5 м. 20 см от осевой линии разметки, установлена рекламная конструкция – переносной щит, на которой имеется реклама магазина «Фруктовый рай».

В тот же день определением указанного должностного лица полиции по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 11.21 КоАП РФ и начато проведение административного расследования.

По результатам административного расследования тем же должностным лицом полиции 27.07.2017г. в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 было вменено совершение указанного правонарушения при следующих обстоятельствах: 18.07.2017г. в 15 часов 20 минут на автодороге М-2 «Крым» (через п. Кромы) 408 км + 051м (слева) в нарушение п.13.8 ст.3 ТР ТС 014/2001, п.5 ч.3 ст.25 ФЗ от 8.11.2007 № 257-ФЗ и п.4.1. ГОСТа 33027-2014, ИП ФИО1, с целью привлечения внимания к объекту рекламирования – магазину «Фруктовый рай» и товару, который в нем реализуется, установил в границах полосы отвода вышеуказанной автодороги на расстоянии 5 м 20 см от осевой линии разметки и 35 см от края проезжей части рекламную конструкцию – переносной щит, что не соответствует требованиям технического регламента и нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

По делу судом первой инстанции было установлено, что автомобильная дорога, по ул.25 Октября в п. Кромы, находится в федеральной собственности, в площадь полосы отвода автомобильной дороги входят тротуары, ширина полосы отвода составляет 14 м.

Судья районного суда, прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.

Свой вывод судья мотивировал тем, что спорный объект, установленный ИП ФИО1, представляет собой переносной штендер - два щита, скрепленных металлическим каркасом, с размещенной на них информацией о продуктах питания (л.д.7).

Данный переносной штендер не может быть признан установленным стационарно, поскольку он не присоединен к земельному участку, не монтируется к иному стационарному имуществу, выставляется временно и в любой момент может быть перенесен в помещение, а, следовательно, не является способом стабильного территориального размещения наружной рекламы и не отвечает понятию рекламной конструкции, содержащемуся в части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Оценив указанные обстоятельства, судья районного суда, с учетом положений, закрепленных в статье 1.5 КоАП РФ, правомерно посчитал необходимым прекратить в отношении ФИО1 производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что установленная ФИО1 спорная конструкция является в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» рекламной конструкцией, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 11.09.2017г. о прекращении в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району Орловской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.А. Склярук