Дело № 2-957\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018г. г.Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО5 ича – ФИО1,

представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов в лице УФК по Волгоградской области – ФИО3,

представителя третьего лица УМВД России по г. Волгограду – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки ОКА, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№... ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере – 1 000 руб. 00 коп. (л.д.10).

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18.10.2017г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от 26.08.2017г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 – отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, на основании ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО5 в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда, его интересы представлял ФИО1, которому ФИО5 оплатил денежные средства в сумме - 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что интересы истца ФИО5 представлял ФИО1

Истец подчеркнул, что незаконным привлечением к административной ответственности, отсутствием возможности получить страховое возмещение, ему причинены нравственные страдания которые он оценивает в размере – 5 000 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., убытки понесенные в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителю в размере – 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показал, что им как представителем проделана значительная работа по собиранию доказательство отсутствия виновности истца в совершении правонарушения. 

Представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Считала, что действия инспектора не признаны незаконными. Вина инспектора в ошибочном привлечении истца к административной ответственности не установлена судом. Сам по себе факт отмены постановления инспектора не может являться достаточным основанием для возмещения вреда, в порядке статей 15, 1069 ГК РФ. Кроме этого, сам по себе факт отмены постановления инспектора ДПС не может являться безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда.

Также указывает, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны относимыми доказательствами, достоверно подтверждающими факт наличия убытков и расходов по настоящему делу истца, поскольку данные документы не содержат сведений указывающих на наличие причинно-следственной связи между договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оплатой истцом ИП ФИО1 денежной суммы в общем размере – 20 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг, оказанных именно по данным договорам. Оплата по представленным чекам и квитанциям могла быть произведена в рамках иных договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ФИО5 и ИП ФИО1 Считала, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, в связи с чем, компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. Ранее представляла возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д. 48-53).

Представитель ответчика Министерства финансов в лице УФК по Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Считала, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Министерство финансов в лице УФК по Волгоградской области не является. Кроме того указала, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего: наличие вреда, его размер, незаконность действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, вину должностных лиц этих органов, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностных лиц государственный органов и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО7 и о наличии в его действиях вины. Незаконность действий инспектора ДПС 2 взвода 1 роты оБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО7 компетентным органом не установлена. Также указывает, что истец не представил достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца либо нарушения нематериальных благ незаконными (виновными) действиями инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО7. Считала не подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1200 руб. 00 коп., так как в доверенности нет ссылки на конкретное дело, в котором участвовали представители истца. Ранее представляла возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 39-43).

Представитель третьего лица УМВД России по г.Волгограду – ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Суду указала, что расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию на основании ст. 15 ГПК РФ только при наличии вреда, определенного статьями 1069, 1070 ГК РФ. Сотрудники органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административным правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАп РФ. При этом незаконность действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов должна быть установлена компетентным органом. Для наступления ответственности необходимы следующие элементы: противоправное деяние (действие или бездействие), вред, причиненный в результате противоправного деяния, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, вина правонарушителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов, ответственность не наступает. Таким образом считала, что поскольку действия должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении не признаны незаконными, ФИО5 к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, то правовых оснований для возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ, взыскании убытков, возмещения расходов на представительские услуги не имеется. Ранее представляла возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 44-47).

Третье лицо инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду – ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследовав дело №... Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по жалобе ФИО5 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, ч.3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2017г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки ОКА, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№... ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере – 1000 руб. 00 коп. (л.д.10).

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 – отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, на основании ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). 

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО5 в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда, его интересы представлял ФИО1, которому ФИО5 оплатил денежные средства в сумме - 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), а также решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что интересы истца ФИО5 представлял ФИО1

Из дела №... Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по жалобе ФИО5 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое обозревалось в судебном заседании, усматривается, что представителем была подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, участвовал в 3 судебных заседаниях, представлял доказательства. 

Определяя размер взыскиваемой суммы расходов, на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, истец в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен доказать размер причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения убытков в заявленном размере - 10 000 руб. 00 коп. за участие представителя в деле об административном правонарушении, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и сложности спора. 

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подпункт 1 п.3 ст.158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). К Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области суд полагает необходимым в иске отказать как к ненадлежащим ответчикам по делу.

Кроме этого, в соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 200 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 31), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов в лице УФК по Волгоградской области – ФИО3 о том, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №..., отсутствует ссылка на конкретное дело, в котором участвовал представитель истца ФИО1, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданной истцом ФИО5 в отношении ряда представителей, в том числе ФИО1, указано, что доверенность выдана для представления интересов ФИО5 по вопросам, связанным с произошедшим 26.08.2017г. дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащей истцу автомашины Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть доверенность выдана по конкретному делу, суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании убытков на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 200 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп. суд исходил из следующего.

Как указано ранее в силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд учитывает, что согласно п.105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003г. №..., №..., некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не должно препятствовать присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика. 

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что в отношении истца какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не применялись, факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностного лица не подтвержден. Составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении истца нельзя признать противоправным деянием, причинившим физические или нравственные страдания, поскольку он составлен управомоченным лицом в пределах его компетенции.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с составлением административного протокола не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что административное преследование прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, т.к. действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку наказанию в виде административного ареста, обязательных работ, либо задержанию, доставлению в связи с составлением протокола по делу об административном правонарушении, истец не подвергался.

Учитывая, что истец не представил достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца либо нарушения нематериальных благ незаконными (виновными) действиями инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО7 оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 10.12.2017г. с ИП ФИО1 (л.д. 29-30), истцом были оплачены денежные средства в размере – 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп. законными и обоснованными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ича расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере – 10 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на оформление доверенности в размере – 1200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО5 ича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, а также к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья подпись С.В. Шепунова