ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орел 02 октября 2018 года

Орловский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Постниковой П.В., с участием: истца ФИО1, при секретаре Тодрик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование исковых требований указала, что Дата приговором Орловского районного суда Орловской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, а также совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения. Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб на сумму 121 350 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб на сумму 47 164 рубля, из которых 45 814 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 1350 рублей - похищенные ФИО2 денежные средства, а также моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26 апреля 1984 года) при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2015 года приговором Орловского районного суда Орловской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, а также совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения.

Сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 ФИО1, согласно материалам уголовного дела и приговора от Дата, составляет 47 164 рубля, из которых 45 814 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 1350 рублей - похищенные ФИО2 денежные средства.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: гематомы мягких тканей спинки носа, раны верхней губы, ссадин лица, кровоподтеков лица, шеи, туловища, верхних конечностей, которые как отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью, а также сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание тяжесть перенесенных нравственных и физических страданий истца, учитывает, что она испытывала сильные физические боли, проходила лечение и восстановление, не имела возможности вести прежний образ жизни, нуждалась в посторонней помощи. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, подлежит взысканию в пользу ФИО1 100 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47 164 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «г. Орел» государственную пошлину в размере 1914, 92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.10.2018 г.

Председательствующий

Судья П.В. Постникова