Судья – Белова А.Г. 

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1141 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 сентября 2020 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Мамедова З.Х.,

осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Петухова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Петухова В.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, работать. 

Взысканы с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 271000 рублей. 

Этим же приговором осуждены Ф.И.О.12. и Ф.И.О.13, приговор в отношении которых не обжалуется,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление ей совершено в 2017-2018 г.г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Петухов В.А. с приговором суда не согласен, в части связанной с поданным стороной обвинения иском о взыскании с ФИО1 денежных средств. 

Пишет, что на стадии предварительного расследования у стороны защиты не было возможности ознакомиться с иском стороны обвинения и выдвинуть свои аргументы, так как иск был заявлен только в суде. Поскольку ФИО1 иск не признала, доказывать, что иск подлежит удовлетворению должна была сторона обвинения, однако в ходе судебного следствия государственный обвинитель про данный иск не упоминала и не пыталась доказать его обоснованность и законность, ни слова не сказала в его защиту и в прениях сторон. 

Указывает, что по делу не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть происхождения заявленной стороной обвинения суммы. Также в судебном заседании не выяснен вопрос по недействительности, ничтожности сделки. Нет веских доказательств корысти со стороны ФИО1, на которую ссылается суд. Не выяснен вопрос, в чем она выразилась, то есть какие выгоды от организации игорного бизнеса получила ФИО1

Утверждает, что при принятии решения по иску, суд опирался на выводы, изложенные в экспертизе оргтехники, проведенной экспертом Ф.И.О.14., однако данный эксперт не был допрошен ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Полагает, что у стороны обвинения не было доказательств обоснованности заявленного иска, в связи с чем решение суда, принятое по гражданскому иску, нельзя признать законным и обоснованным.

Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с ФИО1 денежных средств отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Петухова В.А. государственный обвинитель Курсанова Е.С. приговор просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Обстоятельства совершения осужденной преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности ФИО1, который не оспаривается сторонами, основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно на показаниях подсудимых и свидетелей, заключениях проведенных по делу экспертиз, протоколах следственных действий и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом ее личности, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения в части гражданского иска суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из анализа указанных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, а также участие в них, является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные статьями 166, 167 ГК РФ. Такая сделка, будучи заключенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совместно с иными лицами, выполнив действия, направленные на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в период с апреля 2017 года по 20 марта 2018 года извлекли доход в размере не менее 271000 рублей.

Таким образом, установив совершение ФИО1 противоправных действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечение незаконного дохода от данных сделок в размере не менее 271000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения гражданского иска прокурора и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 271 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит решение суда по гражданскому иску законным, обоснованным и мотивированным. 

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, государственным обвинителем был заявлен гражданский иск к ФИО1, в котором исковые требования были мотивированы подробно и со ссылками на законодательство РФ и судебную практику. Исковое заявление было оглашено в ходе судебного заседания. Копия искового заявления была вручена гражданскому ответчику ФИО1, права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ей были судом разъяснены (т. 10, л. 69-70). Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель исковые требования поддержал в полном объеме (т. 10, л. 113). При таких обстоятельствах доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что «государственный обвинитель про данный иск не упоминала и не пыталась доказать его обоснованность и законность, ни слова не сказала в его защиту и в прениях сторон», являются явно несостоятельными. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Петухова В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.