мировой судья Балицкая Е.В. 

<

...>

УИД: 66 МS0069-01-2020-006346-45 дело № 12-342/2021

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 26 марта 2021 года 

Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1, с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от 22 января 2021 года по делу №5-1/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией светодиодной LED-лампы.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, дополнительно пояснив, что полагает законным использование в автомобиле ламп, которые уже имелись на момент приобретения им машины. Полагал, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура составления административного материала, поскольку не составлен протокол досмотра транспортного средства. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 08 декабря 2020 года он управлял автомобилем, на передней части которого в основных фарах были установлены светодиодные огни – LED лампы, режим работы которых не соответствовал требованиям п. 3.6 Основных положений.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 вышеназванного Положения запрещается эксплуатация автомобиля, у которого режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Пунктом 3.6 Перечня запрещено эксплуатировать транспортное средство, в случае если спереди на транспортном средстве установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Обстоятельства нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения подтверждены, в том числе, протоколом изъятия у него одной светодиодной лампы (л. д. 4); рапортом (л. д. 5), из которого следует, что причиной остановки автомобиля под управлением ФИО2 послужили установленные светодиодные лампы в фарах ближнего света, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства; пояснениями инспектора ДПС в судебном заседании (л. д. 29-30) о том, что при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, поскольку на передних осветительных приборах автомобиля были установлены светодиодные лампы LED, с огнями синего цвета, не соответствующие типу светового прибора, протоколом об административном правонарушении (л. д. 3), отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

В случае несоответствия только цвета или только режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по ч. 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении, имеющем функцию документа, в котором формулируется нарушение, управление автомобилем, у которого режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, ФИО2 не вменялось (ссылка на п. 3.1 Основных положений в протоколе отсутствует), его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижением наказания до пределов, установленных санкцией статьи.

Переквалификация действий ФИО2 согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также то, что к исполнению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он не приступил, полагаю необходимым определить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от 22 января 2021 года по делу №5-1/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области, ИНН 

<

***>, КПП 662301001, ОКТМО 65751000, БИК 016577551, номер счета получателя 03№, кор.счет 40№ наименование банка: Уральское ГУ Банка России, КБК 188 1 16 01123 010001 140, УИН 18№, назначение платежа: административный штраф.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: 

<

...>

<

...> ФИО1