УИД №RS0№-19

Дело №

Судья первой инстанции Церцвадзе Г.Д.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2025 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

ФИО4,

защитника

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав защитника, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, исключив из приговора решение о конфискации в доход государства автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №.

Полагает, что конфискация является правом, а не обязанность суда, должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля в индивидуальном порядке. 

Указывает, что суд принял во внимание то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», полагает, что суду надлежало дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, изложить доказательства, на которых основаны выводы суда и привести мотивы принятого решения в части применения конфискации судом автомобиля, чего судом первой инстанции сделано не было.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность ФИО1 подтверждается данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО1, признавшего свою вину в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, (л.д. 57-58), которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств: рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), протоколом 

<

адрес>5 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией протокола 

<

адрес>7 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), справкой Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27), копией постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54), полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора письменные доказательства, в том числе, материалы об административном правонарушении. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение ФИО1 к содеянному, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи участникам СВО, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, состояния его здоровья, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, должным образом мотивировав свои выводы. 

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. 

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Доводы жалобы о необоснованной конфискации автомобиля марки ВАЗ-21013 г/н № суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 осуществлял движение на автомобиле марки ВАЗ - 21013 г/н № в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, будучи остановленным сотрудниками ДПС, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, что приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля является ФИО1 (л.д. 33). 

Мнение стороны защиты о том, что конфискация является правом, а не обязанностью суда не основано на требованиях закона и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, состояния здоровья и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Состояние здоровья осужденного, в том числе и наличие инвалидности, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова