Дело № 5-31/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кытманово Кытмановского района Алтайского 06 сентября 2023 года

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Е.Б.Дыренкова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 августа 2023 года, в 23 часа 00 мин. в 

<

адрес> ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении М., а именно: ударил его правой рукой 1 раз в область левого виска, от чего М. испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта №353 от 28.07.2023 телесные повреждения у М. в виде посткатарального среднего отита не причинили вреда здоровью, действия ФИО1 не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что не ударял М., не толкал ни его, ни кого-либо другого. 

Пояснил, что 07 июля 2023 года поздно вечером позвонила дочь, которая вместе с мужем находилась в гостях в 

<

адрес> у своей свекрови Г. и попросила их забрать, так как там у них произошел какой-то конфликт, что зятя избили. Они вместе с сыном 

<

данные изъяты> сели в автомобиль и поехали забирать дочь и зятя в 

<

адрес>. Так как он не знал, где живет семья Г. в 

<

адрес>, то позвонил своему племяннику Д. и попросил показать ему дорогу до их дома. Но племянник сам не смог, а попросил своего друга по имени В., чтобы тот показал им дорогу. Фамилию этого друга он не знает. Когда они подъехали к 

<

адрес>, то их встретил этот самый В. вместе с А. С А. он был ранее знаком, тот проверял у него оружие, когда работал инспектором лицензионно-разрешительной работы. А. и В. были на автомобиле и поехали вперед, чтобы показать им дорогу. Они с сыном ехали на своем автомобиле за ними. Когда подъехали к дому Г., то он и А. вышли из автомобилей. Возле дома никого не было, было темно. Через некоторое время из ограды дома высыпала куча людей, они были в состоянии опьянения, кричали на них, всех оскорбляли, говорили, чтобы они уезжали отсюда, были в неадекватном состоянии. Он сказал им, что приехал за дочерью, но дочери и зятя там не было. Потом сын крикнул ему, что сестра находится в отделе полиции. И то ли А., то ли В. сказали, что нужно ехать в отдел. После чего они уехали оттуда и поехали в отдел полиции. Забрав дочь и зятя в отделе полиции в с.Кытманово они поехали домой. На утро он узнал, что М. написал на него заявление. По какой причине он написал на него заявление, ему не известно. Возможно из-за того, что дочь и зять обратились в полицию. 

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из показаний свидетеля А. судом установлено, что он проживает 

<

адрес>. 07 июля 2023 года примерно около 23 часов к нему домой подъехал его друг В., они стали общаться. Во время разговора В. позвонил его друг Д. и сказал, что его дяде необходимо показать дорогу до дома семьи Г. в 

<

адрес>. Так как В. не знал, где они проживают, то спросил у него, знает ли он дорогу до дома Г. и может ли показать. Так как он является жителем 

<

адрес>, то сказал, что знает, где живет семья Г. и согласился показать.

Через некоторое время подъехал дядя Д. - ФИО1 вместе с сыном, они встретили их. С ФИО1 он был ранее знаком, тот проживает в 

<

адрес>, является владельцем оружия и ранее он проверял соблюдение им условий хранения огнестрельного оружия. Они с В. поехали вперед к дому семьи Г. а ФИО1 ехали с сыном следом за ними. Когда подъехали к дому Г., то он вышел из автомобиля. В. остался в автомобиле. Так же из автомобиля вышел ФИО1 Он, подойдя к нему, указал на дом и сказал, что здесь живут Г.. На улице было очень темно, никого не было видно. После этого он стал возвращаться к своему автомобилю, чтобы взять телефон и посветить фонариком и тут услышал шум возле калитки дома. Кричали две женщины и один парень. Они кричали очень громко, вели себя неадекватно. Он не понял, на кого они кричали. До них было около 7 метров. Он подошел к ним и сказал, чтобы они не кричали, так как уже поздно и все спят. Спросил у ФИО1, где его дочь. Он сказал, что её здесь нет. Тогда он сказал ему, что нужно уезжать, так как поздно, дочери всё равно здесь нет, а они всех разбудят своими криками. Потом сын ФИО1 сообщил, что сестра в отделе полиции, и он сказал ФИО1 ехать туда. Он не видел, чтобы кто-то кого-то бил. После этого они сели в свои автомобили и поехали сопроводить ФИО1 до выезда из 

<

адрес>. Когда выехали, то ФИО1 поехал в с.Кытманово в отдел полиции, а они с В. вернулись назад в 

<

адрес>. 

Свидетель В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А. Показал так же, что когда они подъехали к дому Г., то А. вышел из автомобиля, а он остался в автомобиле. Потом А. вернулся к автомобилю, чтобы взять телефон. На улице было темно. Он услышал какой-то шум и крики. А. пошел на шум. Кричали в основном женщины. Он не видел, чтобы кто-то дрался. Потом А. вернулся к автомобилю и, как он понял с его слов, дочери ФИО1 среди кричащих людей не было, она находилась в отделе полиции. После этого они сопроводили ФИО1 на выезд из 

<

адрес>, он поехал за дочерью в отдел полиции, а они А. вернулись в 

<

адрес>. 

Свидетель Щ. суду показал, что 07 июля 2023 года поздно вечером позвонила сестра 

<

данные изъяты> и сказала, что их с мужем избивают и попросила их забрать из дома свекрови в 

<

адрес>. Они с отцом ФИО1 поехали туда, но не знали точный адрес дома. Они позвонили племяннику Д. и он договорился с кем-то, чтобы их встретили и показали дорогу. В итоге их встретил А., с которым он был знаком ранее, и В., фамилию которого он не знает и ранее не был с ним знаком. Они сопроводили их до нужного дома. Отец и А. вышли из автомобилей, он вышел следом за ними. Выходил ли В. из автомобиля, он не помнит. На улице было темно. В этот момент из калитки дома вылетели несколько человек в состоянии сильного алкогольного опьянения, они были агрессивно настроены, ругались матом, кричали, всех оскорбляли. Сестры среди них не было. Они поняли, что разговаривать с ними нет смысла, так как люди ведут себя неадекватно. Он пошел назад к автомобилю. В этот момент позвонила сестра и сказала, что она находится в отделе полиции. Он сообщил об этом отцу, они сели в автомобили и поехали за сестрой в отдел полиции. Ни он, ни отец никого не били. Они не стали разговаривать с этими людьми, так как не было смысла с ними говорить, люди были не адекватны. 

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется прямым умыслом виновного, т.е. виновный, нанося побои или совершая иные насильственные действия в отношении потерпевшего, должен действовать с целью причинить физическую боль и телесные повреждения потерпевшему. 

ФИО1 как в судебном заседании, так и в своих письменных объяснениях показывал о том, что не наносил удара М. 

Из письменных объяснений потерпевшего М. следует, что 07.07.2023 в 

<

адрес> он стоял возле ограды дома. Подъехали 2 автомобиля, из которых вышли 6 человек. К нему подошел ФИО1, схватил его за рубашку и кулаком правой руки ударил его в область левого виска, от чего он испытал физическую боль и 08.07.2023 г. стал плохо слышать левым ухом. 

Из заключения эксперта №353 от 27.07.2023 следует, что каких-либо повреждений у М. не обнаружено, обнаруженный у него посттравматический катаральный средний отит является заболеванием и в прямой причинной связи с травмой не состоит. Кроме того, в экспертном заключении указано, что в амбулаторной карте М. имеется запись о том, что жалобы он предъявлял на то, что ему был нанесен удар по левому уху (л.д. 14-15).

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, о котором потерпевший сообщил в своем заявлении, не имело места. 

Так, из показаний ФИО1 следует, что он не наносил удара М., его показания так же подтверждаются показаниями свидетелей А., В., Щ. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются в деталях с показаниями ФИО1 При этом свидетели А. и В. не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора потерпевшего не имеют. Следовательно, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Каких-либо телесных повреждений у М. не обнаружено, травма, на которую он указывал, и которая якобы возникла от удара, является заболеванием и в прямой причинной связи с травмой не состоит, что подтверждается заключением эксперта №353 от 27.07.2023. Оснований не доверять выводам эксперта так же не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, экспертиза проведена на основании медицинских документов, составленных по результатам осмотра М.

Судом так же установлено, что изначально в своем заявлении М. указывал на то, что ФИО1 нанес ему удар в левый висок, а при медицинском осмотре он уже заявил, что получил удар по левому уху, что не согласуется с его первоначальными утверждениями, а в совокупности с выводами экспертного заключения об отсутствии телесных повреждений и показаниями свидетелей, приводит суд к выводу о том, что ФИО1 действительно не наносил ему удара, т.е. событие административного правонарушения отсутствовало. 

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ст. 6.1.1. КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Б.Дыренкова