Дело № 2-4503/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.01.2017 года в 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан Жук гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2 и ФИО3 Сид гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии №, гражданская ответственность истца застрахована не была. 17.01.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением страховой выплате, предоставил поврежденное имущество к осмотру, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 274 671,15 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № от 10.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей, составила 430 283,97 рублей, а утрата товарной стоимости составила 14 096 рублей. 17.02.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием, произвести доплату страхового возмещения. 10.03.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5000 рублей. Решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 17.08.2017 года заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены, 22.09.2017 года указанное решение вступило в законную силу. 13.10.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, о необходимости произвести выплату неустойки, указанная претензия была оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 307185,34 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.03.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от представителя ответчика Черной К.П., действующей на основании доверенности от 21.10.2016 года, в суд поступило ходатайство, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленный исковых требований в полном объеме, при удовлетворении требований о взыскании неустойки уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 17.08.2017 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана страховое возмещение в размере 120 328,85 рублей, штраф в размере 60 164,43 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 195 993,28 рубля 28. 

Указанным решением суда установлено, что 15.01.2017 года в районе 

<

...> в гор. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Жук, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ФИО3 Сид, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об АП от 15.01.2017 года виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Жук, гос.рег.знак №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», страховой полис серии № периодом действия с 17 марта 2016 года по 16 марта 2017 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 Сид, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. 

Также установлено, что 17.01.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставил поврежденное имущество к осмотру.

03.02.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 274 671,15 рублей. 

Так как произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к независимому Э.. 

Согласно экспертному заключению № от 10 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа заменяемых частей, составила 430283,97 рублей, утрата товарной стоимости составила 14096 рублей. 

17.02.2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения и приложенным к ней экспертным заключением и квитанцией об оплате экспертизы. Данная претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена 20.02.2017 года.

10.03.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 5000 рублей. Сумма произведенной страховой выплаты составила 279 671,15 рублей. 

17.03.2017 года истцом получено письмо от СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором указанно, что его претензия подлежит удовлетворению частично, а экспертное заключение не может быть положен в основу определения суммы, поскольку не соответствует единой методике. 

Определением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 16.05.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДонЭкспертСервис».

Согласно экспертному заключению ООО «ДонЭкспертСервис» № от 24.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Сид, гос.рег.знак №, с учетом износа составила 423 000 рублей, без учета износа – 556 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8 899,12 рублей. 

Суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 17.08.2017 года принятым по спору между теми же сторонами, однако в указанном решении не рассматривался вопрос о взыскании неустойки.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за период начиная с 07.02.2017 года по 09.03.2017 года, в размере 38 851,94 рубль, расчет произведен по следующей формуле (125 328,85 / 100 * 31 дней = 38 851,94 рублей), а также за период с 10.03.2017 года по 13.10.2017 года в размере 268 333,34 рубль, расчет произведен по следующей формуле (120 328,85 / 100 * 223 дня = 268 333,34 рублей), а всего 307 185,28 рублей.

Суд проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным, и считает возможным положить представленный расчет в основу решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Со стороны ответчика было заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок суду не представлено, иные причины которые бы являлись основанием для снижения неустойки судом также не установлены. В связи с указанным судом не усматривается оснований для снижения неустойки, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в размере 307 185,28 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 6271,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 307 185,28 рублей 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 6271,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 18.12.2017 года.

Судья