Дело № 2-6\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г.Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2, представившей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) и третьих лиц В-ных адвоката Маркова М.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнюю М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обязании устранить последствия незаконной реконструкции жилого дома, устранить повреждения, связанные с реконструкцией части жилого дома, 

и по встречному иску ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнюю М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1, ФИО3, Администрации муниципального образования «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права долевой собственности на домовладение в реконструированном виде, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании устранить последствия незаконной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требования ссылалась на нахождение домовладения, земельного участка в общей долевой собственности, самовольное производство ответчиком ФИО4 реконструкции жилого дома (той его части, в которой та проживает) без разрешения других сособственников и администрации поселения. При этом ответчик нарушила целостность одной из несущих стен, распилив её. В результате между частями дома имеется щель шириной 15-20 см. В месте распила бревна ничем не укреплены. Внутрь образовавшегося проема попадают осадки. При этом дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки с высокой степенью износа, вмешательство в конструкцию может привести к его разрушению. 

Кроме того ответчик установила большие окна (2 штуки) низко от уровня земли, которые выходят на земельный участок, который в пользовании истца ФИО1, позволяя наблюдать за истцами и членами их семьи, нарушая право на частную жизнь. При этом для обслуживания этих окон ответчику понадобится выходить на часть участка, которым пользуется ФИО1, что также, по мнению истца, нарушает её право на свободное пользование и владение своей частью земельного участка.

С момента приобретения права собственности на долю дома по решению Калининского районного суда Тверской области от 13.04.2016 № 2-446\16, проживая в комнате, обозначенной в техническом паспорте под № ФИО4 начала реконструкцию этой комнаты: разобрала обшивку, начала разрушать фундамент под строением. В настоящий момент стены комнаты и фундамент разрушены. Крыша дома ничем не закреплена, поставлены деревянные столбы, которые также не укреплены.

Опасаясь за целостность дома, истцы просили ФИО4 прекратить реконструкцию, не проводить работы без заключения специалистов, однако она возвела постройки самовольно. 

Протокольным определением суда от 19.06.2018 принят встречный иск (т.1 л.д.140-142) ответчика к ФИО5, ФИО6 и администрации поселения о признании права долевой собственности на домовладение в реконструированном виде, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование встречных исковых требований указано, что семье М-вых принадлежит 67\100 долей дома, на долю Тарновской и ФИО7 приходится 33\100 доли дома. 

М-вы занимают часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений № №-

<

данные изъяты> кв.м, № №-

<

данные изъяты> кв.м, №№ -

<

данные изъяты> кв.м, № №-

<

данные изъяты> кв.м, № №-

<

данные изъяты> кв.м, № №-

<

данные изъяты> кв.м, № №- 

<

данные изъяты> кв.м, № №- 

<

данные изъяты> кв.м, № №-

<

данные изъяты> кв.м, в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищных условий ФИО4 произвела реконструкцию занимаемой части жилого дома (осуществила самовольную постройку) путем возведения основной постройки на месте холодной пристройки лит «а» и замены части существующих несущих элементов части здания (фундамент и несущие стены)- помещения (жилой комнаты№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Вновь возведенная основная пристройка – одноэтажная со стенами из газосиликатных блоков с облицовкой силикатным кирпичом и из силикатного кирпича подпольным пространством, крыша-стропильная, деревянная, односкатная.

Обращалась в администрацию района и поселения с целью узаконить самовольные постройки, в чём по разным основаниям было отказано.

Полагает, что жилой дом можно оставить в реконструированном состоянии, ссылаясь на заключение ООО «

<

данные изъяты>».

Полагает, что имеют место основания на увеличение её доли в праве собственности на дом с учетом произведенных неотделимых улучшений. Расчет долей (их изменения) не представила.

В предыдущем судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ принято заявления представителя истцов ФИО2 об изменении (уточнении) исковых требований, в котором она просила обязать ответчика совершить определенные действия: усилить фундамент (устроить новый) на участке под углом помещения № 

<

данные изъяты> кв.м) строения лит.А; укрепить конструкцию стены при стягивании края бревен наружной стены лит.А на углу помещения № 

<

данные изъяты> кв.м) брусами сжима; заделать зазоры на примыкании стен: строения А1 помещение № (

<

данные изъяты> кв.м) и строения лит. А пом. № 

<

данные изъяты> кв.м), а также строения лит. А2 помещение № 

<

данные изъяты> кв.м) и строения лит.А помещение № (

<

данные изъяты> кв.м); выполнить утепление стены помещения № (

<

данные изъяты> кв.м), внутри помещения № и утепление перегородки между указанными помещениями со стороны помещения № с применением облегченных конструкций.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, возражала против встречных требований. С учетом невозможности восстановить дом в прежнем состоянии просила обязать ответчика устранить те дефекты, которые допущены в процессе реконструкции, выявлены экспертом. Несмотря на то, что в предыдущем судебном заседании исковые требования конкретизированы, настаивала на ликвидации окон, выходящих на часть участка, которая ею используется. 

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснила, что реконструкция производилась в нарушение интересов и прав собственников Тарновской и ФИО7 без их согласия, поэтому такая реконструкция легализации не подлежит. Исковые требования об обязании устранить последствия реконструкция путем проведения определенных видов работ просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней М.Н.А., в судебное заседание, о котором уведомлена, не явилась, уполномочив представлять свои интересы доверенное лицо.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Марков М.В. в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, против исковых требований ФИО1 и ФИО3 возражал, ссылаясь на отсутствие нарушений их прав произведенной реконструкцией.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, представитель ответчика по встречному иску Администрации МО «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора по встречному иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель администрации МО тверской области «Калининский район» в судебное заседание, о котором извещены, не явились.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные доказательства, суд приходит следующему. 

В соответствии со ст.3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право. 

Избранный истцом способ судебной защиты прав должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

По смыслу п. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются: производство реконструкции жилого дома в отсутствие необходимых согласования и разрешения, возможность сохранения дома в реконструированном состоянии; проведение ответчиком за её счет работ по увеличению полезной площади жилого дома, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, строительных и иных норм и правил, наличие оснований на соответствующее изменение размера долей в праве собственности на дом и т.д.

Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом с хозпостройками (кадастровый №, прежний кадастровый №, инвентарный №) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, на котором дом расположен. Здание поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с указанием на ДД.ММ.ГГГГ.постройки.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на 67/500 и 201/500, М.Н.А. – на 67\500, ФИО3 на 40821/1000000, ФИО1 – на 289179/1000000 долей в праве собственности на здание с назначением - жилое с кадастровым номером № (прежний КН №, инвентарный №), что подтверждено выпиской (л.д. 82 т.1).

Согласно представленным из ЕГРН в выписке (л.д. 181 т.1) сведениям на кадастровом учете стоит еще одно здание по тому же адресу в пределах того же земельного участка с иным кадастровым номером № (прежний КН №, инвентарный № (тот же, что у спорного строения)), поставлено на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ., как ранее учтенное, сведений о правах нет. Указана площадь строения 

<

данные изъяты> кв.м. 

При этом в выписке из ЕГРН на земельный участок с КН № (л.д.182 т.1) содержится указание в графе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» на два объекта с кадастровыми номерами №, №. 

При рассмотрении дела не установлено наличие в пределах земельного участка еще одного жилого дома. Не исключается двойной кадастровый учет одного и того же объекта недвижимости, что в рамках рассматриваемого спора не устанавливалось, не являлось предметом рассмотрения.

Спор разрешался относительно жилого дома, на который зарегистрированы права сторон по делу, с кадастровым номером №.

Круг собственников земельного участка тот же, что и на жилой дом, право собственности всех сособственников зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Из содержания первоначального и встречного исков, сведений из ЕГРН следует, что доля М.Н.А. и М.Н.А. в праве собственности на дом составляет 67\100 долей. Соответственно на долю истцов приходится 33\100.

Правоустанавливающие документы сторон не признаны недействительными, предметом оспаривания по настоящему делу не являлись.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 28.02.2018 (дело №2-40\2018) отказано в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 об изменении долей в праве собственности на жилой дом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.06.2018 оно оставлено без изменения, жалоба истцов без удовлетворения, и вступило в законную силу 05.06.2018.

Согласно представленному техническому паспорту на домовладение 

<

адрес> (кадастровый №), изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ БТИ, указанное домовладение состояло из основного строения лит. А и крыльца, пристройки лит. а, крыльца, уборной лит. Г. Общая площадь жилого дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м, из неё жилая – 

<

данные изъяты> кв.м, площадь застройки по основному строению 

<

данные изъяты> кв.м, по служебным строениям 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.49-62). По экспликации в доме четыре жилых комнаты, две кухни, две кладовых, несколько коридоров, подсобные помещения, номера которых обозначены на плане. Имеется описание конструктивных элементов дома.

Из технического паспорта на дом видно, из пояснений участников процесса следует, что фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей с разными входами. Между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, фактически стороны пользуются каждая отдельной частью дома с отдельным входом, но реальный раздел домовладения или выдел из него доли не производился, долевая собственность на дом и земельный участок не прекращена. 

Из пояснений участников процесса следует, что в пользовании М-вых находятся помещения № №-

<

данные изъяты> кв.м, № №-

<

данные изъяты> кв.м, №№ -

<

данные изъяты> кв.м, № №-

<

данные изъяты> кв.м, № №-

<

данные изъяты> кв.м, № №-

<

данные изъяты> кв.м, № №- 

<

данные изъяты> кв.м, № №- 

<

данные изъяты> кв.м, № №-

<

данные изъяты> кв.м, в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ. Остальные помещения находятся в пользовании истцов.

Из пояснений участников процесса следует, что реконструкции была подвергнута часть дома, занимаемая собственниками М-выми, третьими лицами В-ными. Вместо помещения № возведено новое помещение, убрано крыльцо (на плане в техпаспорте БТИ отображенное справа), помещения №,№ убраны, возведены на их месте другие, сделан фундамент. 

Не оспаривалось, что все работы по реконструкции жилого дома были произведены за счёт ФИО4 ФИО1, ФИО3 в этом участия не принимали, согласия на проведение работ не давали, в расходах на реконструкцию не участвовали. 

Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

Законодателем предусмотрены последствия самовольной перепланировки (ст. 29 ЖК РФ).

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.5 ст. 16) предусмотрено, что правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Ч. 16 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи. К уведомлению об окончании строительства прилагаются: 1) документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 51.1 настоящего Кодекса; 2) технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2.). 

По смыслу закона получение согласие на реконструкцию жилого дома, уведомление об окончании реконструкции относится к распорядительным действиям собственников имущества и если собственников несколько предполагается согласие всех собственников на реконструкцию, участие в согласовании данного вопроса. В противном случае разрешение такого вопроса во несудебном порядке невозможно.

Ответчиком представлено заключение ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ со схемой домовладения, указанием реконструированной части здания (т.1 л.д.90-123). Указано, что реконструкция производилась без получения разрешения на строительство в нарушение ст. 51 ГРК РФ, при этом самовольная реконструкция соответствует градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений. Негативного влияния части реконструированного домовладения на основное строение с пристройками не выявлено.

Кроме того по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11, имеющей соответствующее образование, стаж работы по специальности, сомнений в компетенции эксперта не имеется.

В выводах экспертом указано, что имела место реконструкция жилого дома, выразившаяся в проведении следующих работ: на месте разобранных конструкций части строения лит.А (помещения № (

<

данные изъяты> кв.м), № (

<

данные изъяты> кв.м)) и разобранной холодной пристройки лит.а возведена основная пристройка лит.А2 (помещение № (

<

данные изъяты> кв.м), № (

<

данные изъяты> кв.м), № (

<

данные изъяты> кв.м) № (

<

данные изъяты> кв.м) № (

<

данные изъяты> кв.м)), при этом сохранены следующие конструктивные элементы существующего ранее строения лит.А: верхние венцы наружных и внутренних стен лит.А с установкой подпорных деревянных столбов; крыша строения лит.А включая стропильную систему; чердачное перекрытие; внутренние стены и перегородки между помещениями № (

<

данные изъяты> м2) и № (

<

данные изъяты> м2), № (

<

данные изъяты> м2) и № (

<

данные изъяты> м2), между помещениями № (

<

данные изъяты> м2) и № (

<

данные изъяты> м2).

На месте разобранных конструкций части строения лит.А (помещения № (

<

данные изъяты>), № (

<

данные изъяты> кв.м)) возведена основная пристройка лит.А 1 (помещение № (

<

данные изъяты> кв.м), № (

<

данные изъяты> кв.м), № (

<

данные изъяты> кв.м)). При этом сохранены следующие конструктивные элементы существующего ранее строения лит.А: верхние венцы наружных стен лит.А с установкой подпорных деревянных столбов; крыша строения лит.А включая стропильную систему; чердачное перекрытие; внутренние стены и перегородки между помещениями № 

<

данные изъяты> м2), № (

<

данные изъяты> м2) и № (

<

данные изъяты> м2), № (

<

данные изъяты> м2), между помещениями № (

<

данные изъяты> кв. м) и № 

<

данные изъяты> кв.м ), между помещениями № (

<

данные изъяты> кв.м) и № (

<

данные изъяты> кв.м ), между помещениями № (

<

данные изъяты> кв.м ) и № (

<

данные изъяты> кв.м ).

В основном строении лит.А помещения № (

<

данные изъяты> м2), № (

<

данные изъяты> м2) сохранены без изменения. В техническом плане они обозначены как помещения лит.А 1 - № (

<

данные изъяты> м2) и № (

<

данные изъяты> м2).

Реконструированные части жилого дома обозначены на схеме домовладения (т.1 л.д.123).

При этом строение лит. А1 не завершено строительством, в частности: дверной блок отсутствует, отделочные покрытия полов, стен, потолков, инженерные коммуникации отсутствуют, ступни входной группы временные. Строение лит. А тоже не завершено строительством, в частности: дверной блок, отделочные покрытия полов, стен, потолков, инженерные коммуникации- отопление отсутствуют, ступени входной группы временные.

Реконструированное строение соответствует градостроительным нормам и правилам, сводам правил, СанПиН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, за исключением (ст. 29 заключения): СанПиН 2.1.2.26345-2010, регламентирующего устройство вентиляционных каналов в ванных комнатах, туалетах, сушильных шкафах, СП 42-101-2003 в части размещения газовой плиты в помещении комнаты № 8, СанПиН 2.1.22645-2010 в части необходимости установки светильников над входами в дом. 

Завершение реконструкции здания предполагает устранение данных недочетов ответчиком, поскольку относится к той части здания, которую та занимает: путем устройства системы вентиляции на кухни (см. листы заключения 18); устройстве освещения над входами в строения лит.А1 и в строении лит.А2 (см. лист заключения 20); использовании помещений в соответствии с экспликацией, указанной в техническом плане (см. листы заключения 19, 20). Спора относительно проведения данных видов работ нет.

Кроме того выявлены в части жилого дома, занимаемого истцами, повреждения несущих и ограждающих конструкций дома, изменения режима работы ограждающих конструкций помещений, увлажнение конструкций в результате попадания на них атмосферных осадков, связанные с реконструкцией части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО4 (л.д. 22,23, 30,31 заключения).

При завершении строительством основных пристроек лит.А1 и лит.А2 в соответствии с нормативными требованиями (см. листы заключения 11-13), по заключению эксперта необходимы: усиление фундамента (устройство нового) на участке под углом помещения № (

<

данные изъяты> м2) строения лит.А (см. листы заключения 22); укрепление конструкции стены при стягивании края брёвен наружной стены лит.А на углу помещения № (

<

данные изъяты> кв.м) брусами сжима (см. листы заключения 22); утепление стены помещения № (

<

данные изъяты> кв.м) внутри помещения с использованием облегчённых конструкций (см. листы заключения 23); утепление перегородки между помещениями лит.А № (

<

данные изъяты> м2) и лит.А 1 № (

<

данные изъяты> кв.м) со стороны помещения № (

<

данные изъяты> кв.м) с применением облегчённых конструкций (см. листы заключения 23); заделка зазоров на примыкании стен: строения лит.А 1 помещение № (

<

данные изъяты> м2) и строения лит.А помещение № 

<

данные изъяты> м2), а так же строения лит.А2 помещение № (

<

данные изъяты> кв.м) и строения лит.А помещение № (

<

данные изъяты> кв.м) (см. листы заключения 23).

Суд, оценив экспертизу в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает установленным, что имела место реконструкция жилого дома, соглашается с выводами эксперта, что проведенная реконструкция является неотделимым улучшением, приведение объекта в первоначальное состояние, без разрушения конструктивных элементов строений жилого дома невозможно. При условии завершения и последующей нормальной эксплуатации сохранение 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения и прилегающей территории.

Как следует из положений п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся материалов дела, не имеется оснований для устранения последствий реконструкции жилого дома путем приведения его в первоначальное положение. Так экспертом указано, что конструкции строений не имеют недопустимых деформаций, связанных с проведением реконструкции, обеспечивают пространственную жесткость здания, являются работоспособными и сохраняют достаточную несущую способность на действующие нагрузки (стр. 22 заключения). Приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до начала реконструкции без разрушения конструктивных элементов строений жилого дома невозможно (стр. 25 заключения).

Однако с учетом данных, что в результате реконструкции имеются повреждения, связанные с реконструкцией дома (стр. 22 заключения эксперта), в частности появились зазоры при примыкании стен частей дома, на ответчика следует возложить обязанность устранить те последствия реконструкции, которые привели к негативным последствиям. 

По заключению эксперта для завершения реконструкции необходимо:

- для устранения повреждений и предотвращения последующей осадочной деформации и разрушения конструкций - выполнить усиление фундамента (устройство нового) на участке под углом помещения № 

<

данные изъяты> м2) строения лит.А., поскольку при возведении стен и фундамента строения лит.А2 часть существующего фундамента наружной стены строения лит.А была разобрана, сохранённая часть фундамента лит.А (под помещением № 

<

данные изъяты> кв.м)) не имеет жёсткости конструкции, в результате изменения напряженно-деформированного состояния строительных конструкций происходит деформация фундамента и наружной стены с образованием трещин в кирпичной кладке фундамента (см. фото № и стр. 22 заключения);

- в связи с изменением конструкции наружных стен, исходя из существующих осадочных деформаций угла строения лит.А помещения № (

<

данные изъяты> м2), необходимо выполнить стягивание края брёвен наружной стены лит.А бурсами сжима с болтовыми соединениями;

- поскольку в результате выполненной реконструкции дощатая перегородка между помещениями № (

<

данные изъяты> м2) и № (

<

данные изъяты> м2) стала работать в качестве наружной стены (см. фото №. №), между строением лит.А2 помещение № (

<

данные изъяты> м ) и строением лит.А помещение № 

<

данные изъяты> м2) имеется зазор до 0,23 м, то для обеспечения достаточного сопротивления теплопередаче ограждающей строительной конструкции (наружной стены строения лит.А (ранее внутренняя перегородка)) необходимо выполнить утепление стены помещения № (

<

данные изъяты> кв.м) внутри помещения с использованием облегчённых конструкций, в результате выполненных работ теплозащита конструкции должна соответствовать предъявляемым нормативным требованиям;

- поскольку между строением лит.А 1 помещение № 

<

данные изъяты> м ) и строением лит.А помещение № (

<

данные изъяты> м2) имеется зазор до 0,41 м, через который в помещение № (

<

данные изъяты> кв. м) лит.А 1 поступает холодный воздух (см. фото №), для обеспечения достаточного сопротивления теплопередаче ограждающей строительной конструкции строения лит.А, а именно внутренней перегородки между помещениями лит.А № (

<

данные изъяты> м2) и лит.А № (

<

данные изъяты> м ) необходимо выполнить утепление перегородки между указанными помещениями со стороны помещения № (

<

данные изъяты> кв.м) с применением облегчённых конструкций;

- так как между строением лит.А 1 помещение № (

<

данные изъяты> кв.м) и строением лит.А помещение № (

<

данные изъяты> кв.м) имеется зазор до 0,41 м, между строением лит.А2 помещение № (

<

данные изъяты> м2) и строением лит.А помещение № (

<

данные изъяты> м2) имеется зазор до 0,23 м, в зазоры между строениями происходит попадание атмосферных осадков, для предохранения деревянных стен лит.А от увлажнения атмосферными осадками необходимо выполнить заделку стыков на примыкании стен строений лит.А и лит.А1, а так же лит.А и лит.А2 - устройство каркаса с последующей облицовкой деревянной либо пластиковой вагонкой.

Выполнение работ, связанных с изменением несущих конструкций дома должны проектироваться и производиться таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность дальнейших разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, а так же недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин. Проведение данных работ должно происходить с соблюдением правил техники безопасности специалистами, прошедшими специальное обучение и имеющими разрешение на проведение данного вида работ.

Соответственно для устранения нарушения прав истцов на ответчика следует возложить обязанность за свой счет с привлечением необходимых специалистов провести работы, связанные с укреплением фундамента, усилением стены, утепления перегородок, заделке зазоров при примыкании стен.

Что касается нахождения новых окон в части дома, занимаемой ФИО4, то доводы о нарушении права истцов на частную жизнь ввиду возможности в окна видеть часть участка ими используемую, наблюдать за соседями, представляются суду надуманными. Земельный участок находится в общей долевой собственности, норматива, регламентирующего расположение окон исключительно с выходом на свою часть участка, запрещающего иное месторасположение окон, нет. 

Экспертом отмечено, что до реконструкции площадь основного строения жилого дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м, на долю ФИО4 приходится - 67/500 и 201/500; М.Н.А. - 67/500; ФИО3 - 40821/1000000; ФИО1 - 289179/1000000.

На идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на домовладение от общей площади помещений жилого дома (

<

данные изъяты> м2), приходится: ФИО4 - (142,4 х 268/500) = 

<

данные изъяты> м2; М.Н.А. - (142,4 х 67/500) = 

<

данные изъяты> м2; ФИО3 - (142,4 х 40821/1000000) = 

<

данные изъяты> м2; Тарновской Г, Е. - П42.4 х 289179/1000000) = 

<

данные изъяты> м2, итого: 

<

данные изъяты> м2.

До проведения реконструкции жилого дома в фактическом пользовании М-вых находились помещения основного строения лит.А - № (

<

данные изъяты> м2), № (

<

данные изъяты> м2), № (

<

данные изъяты> м2), № (

<

данные изъяты> м2), № (

<

данные изъяты> м2) и № (

<

данные изъяты> м2), а так же все помещения холодной пристройки лит.а - № (

<

данные изъяты> м2), № (

<

данные изъяты> м2), № (

<

данные изъяты> м2) в соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ. Остальные помещения находятся в пользовании истцов (т.1 л.д.243). Фактически занимаемая до реконструкции площадь основных помещений М.Н.А. и ФИО4 составляла 

<

данные изъяты> м2, что не соответствует идеальной площади, приходящейся на их доли 

<

данные изъяты> м (

<

данные изъяты> м ). Дефицит фактически занимаемой площади составлял 

<

данные изъяты> м2.

Фактически занимаемая до реконструкции площадь основных помещений ФИО3 и ФИО1 составляла 

<

данные изъяты> м2, что не соответствует идеальной площади, приходящейся на их доли 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> м2). Избыток фактически занимаемой площади составлял 

<

данные изъяты> м. 

Несоответствие фактически занимаемой площади и площади, приходящейся на идеальные доли сособственников жилого дома, может быть вызвано проведением ранее строительных работ с изменением площади дома без перерасчёта долей сособственников. В связи с отсутствием достаточных сведений определить долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение сособственников М-вых пропорционально увеличению общей площади жилого помещения (вклада данного собственника в увеличение общего имущества в результате произведенных работ), а так же размер долей в праве соответствующий увеличению площади дома в результате работ проведенных по инициативе ФИО4, действовавшей от своего имени и в интересах несовершеннолетней М.Н.А., не представляется возможным.

Дополнительно экспертом был выполнен расчёт реальных долей сособственников спорного жилого дома с учётом выполненной реконструкции.

В результате проведения реконструкции долеобразующая площадь стала составлять 

<

данные изъяты> м2.

Фактически занимаемая площадь помещений после реконструкции у М.Н.А. и ФИО4 стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м (увеличилась). Фактически занимаемая площадь помещений после реконструкции у ФИО3 и ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> кв. м (как до реконструкции). 

После проведённой реконструкции суммарная реальная доля сторон по делу стала составлять: у М.Н.А. и ФИО4 - 120,6/187,5 = 643/1000; у ФИО3 и ФИО1 - 66,9/187,5 = 357/1000.

Перераспределение реальных долей совладельцев М.Н.А. и ФИО4 составляет: у ФИО4 - (268/500 : 335/500 х 643/1000) = 0,5144; у М.Н.А. - (67/500 : 335/500 х 643/1000) = 0,1286.

Перераспределение реальных долей совладельцев ФИО3,ФИО1 составляет: ФИО3 - (40821/1000000 : 165/500 х 357/1000) - 0,0442; ФИО1 - (289179/1000000 : 165/500 х 357/1000) = 0,3128.

Реальные перераспределённые доли совладельцев общейсобственности после выполненной реконструкции составляют: ФИО4 -514/1000; М.Н.А. - 129/1000; ФИО3 - 44/1000; ФИО1 -313/1000.

На реальные перераспределённые доли сторон в праве общей долевой собственности на домовладение от общей площади помещений жилого дома (

<

данные изъяты> м2), приходится: ФИО4 - (187,5 х 514/1000) = 

<

данные изъяты> м2; М.Н.А. - (187,5 х 129/1000) = 

<

данные изъяты> м2; ФИО3 - (187,5 х 44/1000) = 

<

данные изъяты> м2; ФИО1 - (187,5 х 313/1000) =

<

данные изъяты>; итого:

<

данные изъяты> м2.

На суммарные реальные перераспределённые доли сторон от общей площади помещений жилого дома 

<

данные изъяты> м2 приходится: М.Н.А. и ФИО4 - 

<

данные изъяты> м2, что соответствует фактически занимаемой после проведённой реконструкции площади; у ФИО3 и ФИО1 – 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует фактически занимаемой после проведённой реконструкции площади.

Однако встречное исковое требование об определении (перераспределении) долей в праве собственности на жилой дом заявлено преждевременно.

Доказательств того, что ответчик до начала реконструкции предпринимала необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости (реконструкции), нет, что не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тоже время с учетом данных, что дом находится в долевой собственности сторон, между которыми отсутствует взаимопонимание по этому вопросу, у ответчика отсутствовала возможность соблюдения административной процедуры для согласования реконструкции жилого дома. 

Мнение представителя истцов ФИО2 о невозможности легализации реконструкции жилого дома в виду отсутствия согласия на неё сособственников жилого дома представляется нерациональным и не соответствующим существу заявленных требований, поскольку требований о приведении дома в первоначальное до реконструкции состояние не заявлялось и не разрешалось. Истец ФИО1 выразила в судебном заседании согласие с невозможностью приведения дома в первоначальное до реконструкции положение. Несмотря на нахождение дома в долевой собственности фактически стороны пользуются отдельными изолированными частями дома с отдельными входами. Само по себе отсутствие согласия на реконструкцию жилого дома не препятствует разрешению вопроса о сохранении дома в реконструированном состоянии в установленном законом порядке. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учитывает, что признание права собственности на жилой дом в реконструированном виде незавершенной строительством законом не предусмотрено. По заключению эксперта объект не завершен строительством. Степень готовности в процентном отношении строения А 1 дома составляет 76%, а строения А 2 дома - 85%.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в соответствии с которыми, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольные постройки не являются самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристроек увеличивается площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой, площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенную часть. В связи с этим, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственности может быть признано в целом на объект в реконструируемом виде с указанием изменившейся площади.

Перераспределение долей сособственников возможно тоже при условии завершения переустройства жилого дома, регистрации права собственности на объект с измененной площадью, либо при признании права собственности на такой объект в судебном порядке.

Поскольку спорный жилой дом находится в общей долевой собственности четырех лиц, то право ответчиков может быть защищено путем сохранения всего жилого дома в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, и с перераспределением долей всех сособственников жилого дома, но после завершения реконструкции.

Поскольку истец, заявив требование о возложении на ответчика обязанности выполнить определенные действия в порядке изменения исковых требований по ст. 39 ГПК РФ, от требований об устранении последствий незаконной реконструкции части жилого дома не отказалась, в судебном заседании истец ФИО1 настаивала на нарушении своих прав местоположением окон, то суд полагает необходимым указать на частичное удовлетворение её требований. 

Руководствуясь ст. 194-199, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 об обязании устранить повреждения, связанные с реконструкцией части жилого дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №, прежний кадастровый №), удовлетворить.

Обязать ФИО4, действующую за себя и за несовершеннолетнюю М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, устранить повреждения, связанные с реконструкцией части жилого дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), путем возложения на неё обязанность выполнить за свой счет с привлечением специалистов следующих видов работ:

- усиление фундамента (устройство нового) на участке под углом помещения № (

<

данные изъяты> кв.м) строения лит.А;

- укрепление конструкции стены при стягивании края бревен наружной стены лит.А на углу помещения № (

<

данные изъяты> кв.м) брусами сжима с болтовыми соединениями;

- заделку зазоров (стыков) на примыкании стен: строения А1 помещение № (

<

данные изъяты> кв.м) и строения лит. А пом. № (

<

данные изъяты> кв.м), а также строения лит. А2 помещение № (

<

данные изъяты> кв.м) и строения лит.А помещение № 

<

данные изъяты> кв.м) путем устройства каркаса с последующей облицовкой деревянной или пластиковой вагонкой;

- для обеспечения достаточного сопротивления теплопередаче ограждающей строительной конструкции (наружной стены строения лит.А, ранее внутренняя перегородка с помещением № (

<

данные изъяты> кв.м) - утепление стены помещения № (

<

данные изъяты> кв.м), внутри помещения № с использованием облегченных конструкций;

- для обеспечения достаточного сопротивления теплопередаче ограждающей строительной конструкции строения лит.А, а именно внутренней перегородки между помещениями лит.А № (

<

данные изъяты> кв.м) и лит. А№ (

<

данные изъяты> кв.м)- утепление перегородки между указанными помещениями со стороны помещения № с применением облегченных конструкций.

В остальной части требований ФИО1, ФИО3 – об устранении последствий незаконной реконструкции жилого дома отказать.

Установить срок исполнения решения суда – два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае если ответчик ФИО4 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с неё необходимых расходов. 

Встречные исковые требования ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнюю М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1, ФИО3, Администрации муниципального образования «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права долевой собственности на домовладение в реконструированном виде, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Гуляева 

Решение в окончательной форме составлено в течение 5 рабочих дней -21.02.2019 (с учетом выходных дней 16,17.02.2019).