дело №2-247\2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе: 

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре судебного заседания Л.С. Панкратовой

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Тверскому областному союзу потребительских обществ о взыскании процентов за задержку выплаты премии, долга, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Тверскому областному союзу потребительских обществ о взыскании процентов за задержку выплаты премии, долга, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2024г. по делу №2-895\2024 были удовлетворены ее исковые требования о взыскании с Тверского областного союза потребительских обществ 133416 рублей выплаченной премии, компенсации морального вреда. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 20.07.2020 по 19.06.2023г., с ответчиком был заключен трудовой договор, п.1.10 которого предусмотрено, что работнику начисляется ежемесячно премия в размере 15% от должностного оклада, без оформления дополнительного распоряжения с учетом фактически отработанного времени в отчетном периоде. Аналогичные положения содержали дополнительное соглашение к трудовому договору от 10 января 2022г. В период работы ФИО1 в Тверском областном союзе потребительских обществ действовало Положение об оплате труда, утвержденное Председателем совета Тверского областного союза потребительских обществ ФИО2 от 01 апреля 2013г. №16а-ср, которое распространяется на всех работников. ФИО1, за период работы с января по июнь 2023г. премия, предусмотренная п.5.1 Положения об оплате труда в размере не менее 80% от должностного оклада, не начислялась и не выплачивалась, при этом другим работникам потребительского общества выплачена. Выплата премии в соответствии с решением суда по данному делу поступила на счет истца только 13 сентября 2024г. в рамках исполнительного производства. 

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника. В силу положений абз.14 ч.1 ст.21, 237, 142, 236 ТК РФ работника имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя, за нарушение срока выплаты подлежат начислению проценты за период с 15.02.2023 по день исполнения обязательств, то есть по 14.09.2024г., в размере 61949,20 рублей.

Кроме того, в период работы истцом с личной банковской карты было оплачено за засвидетельствование подлинности подписи председателя совета ответчика в размере 1400 рублей временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3, что подтверждается выпиской из реестра от 20.04.2023. Денежные средства до сих пор ей не возвращены. На эту сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, что за период с 20.04.2023 по 13.10.2024 составляет 290,48 рублей.

Истец просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 61949,20 рублей, сумму долга (невозвращенную сумму тарифа за засвидетельствование подлинности подписи председателя совета) с процентами в размере 1690,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы за отправку искового заявления, распечатку иска в размере 525,24 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, а также данные ранее пояснения. По возврату за засвидетельствование подписи председателя совета она подавала работодателю авансовый отчет, в бухгалтерии ей сообщили, что председатель сказала не возвращать ей расходы. На ее вопросы к председателю, та ей ответила, что деньги не будут ей возмещены, поскольку она не довольна с результатом для чего было осуществлено засвидетельствование подписи, в налоговой им было отказано в регистрации. Она предложила обжаловать принятое решение налоговой об отказе, поскольку полагала его неправильным, но председатель отказалась. Деньги ей не были возвращены и не возмещены необоснованно. По решению суда задолженность должна была быть выплачена ей работодателем вместе с процентами, но этого сделано не было, работодатель не только не начислил ей проценты, но и в добровольном порядке не исполнил решение, что причинило ей моральный вред, взысканная ранее решением суда сумма компенсации морального вреда занижена. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Тверской областной союз потребительских обществ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Ранее в судебном заседании и письменных отзывах представитель ответчика признавал исковые требования в части исковых требований о взыскании процентов за задержку выплаты премии и периоду, за который они взыскиваются. Полагают, что истец не испытывал нравственных и моральных страданий, обстоятельства причинения морального вреда ничем не подтверждены. При наличии определенных оснований суд может снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда. Кроме того, требование о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей уже было рассмотрено в решении суда по делу №2-895\2024 от 07 июня 2024, которым с ответчика взыскан моральный вред в сумме 5000 рублей. Таким образом, ответчик полагает, что повторное требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. Также ответчик полагает, что требование суммы долга в размере 1690,48 рублей за засвидетельствование подлинности подписи председателя совета с процентами не может быть заявлено в исковом заявлении, требования которого вытекают из требований вступившего в законную силу судебного акта (дело №2-895\2024), которое таких требований не содержало. Такое требование могло быть заявлено в рамках первоначального искового заявления по указанному делу, либо в рамках отдельного искового заявления. Более того, истцом в материалы дела представлено в виде обоснования понесенных трат выписка из реестра на сумму 1400 рублей, однако подтверждение того, что засвидетельствование подлинности подписи председателя совета произведено с использованием именно личных денежных средств. В материалы дела не представлен кассовый чек, который выдается при безналичной оплате. Справка по операции из приложения Сбербанк онлайн не может являться доказательством оплаты, поскольку не содержит сведений о том, кем и какая именно услуга оплачена. Просят отказать в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда и взыскании долга в размере 1690,48 рублей за засвидетельствование подлинности подписи председателя совета с процентами.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Как следует из ст.235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Решением Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2024г. по гражданскому делу №2-895\2024 по иску и.о. прокурора Московского района г. Твери в интересах ФИО1 к Тверскому областному союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по премии, компенсации морального вреда, не обжалованным и вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ответчика взыскана задолженность по выплате премии с января 2023г. по июнь 2023г. в размере 133416 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая положения данной нормы закона, проверив представленный истцом расчет процентов, который суд полагает обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, а также согласие с иском в этой части ответчика, принимая во внимание, что присужденная судом сумма премии работодателем была выплачена в рамах исполнительного производства после предъявления истцом исполнительного документа к исполнению, но без учета процентов за задержку ее выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии) с 14.02.2023 (даты, когда должна была быть выплачена премия за январь 2023г.) по 13.09.2024 (дату выплаты премии по решению суда), в заявленном размере 61249,20 рублей.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с 20 июля 2020г. по 19 июня 2023г. состояла в трудовых отношениях с Тверским областным союзом потребительских обществ, занимая должность юриста. 

Из материалов дела также следует, что 20 апреля 2023г. ФИО1 уплачено в нотариальной конторе за засвидетельствование подлинности подписи председателя Совета Тверского облпотребсоюза 1400 рублей, что подтверждается выпиской из реестра №69\80-л\69-2023-5-1558 от 20.04.2023г., заверенной и.о. нотариуса ФИО3, кассовым чеком, выпиской по счету дебетовой карты истца, справкой Сбербанка по операции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы понесены истцом в связи с исполнением трудовых обязанностей в интересах работодателя. Однако, уплаченные истцом денежные средства в размере 1400 рублей, истцу до сих пор ответчиком не возвращены.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на уплату нотариусу опровергаются представленными истцом документами, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Истец при рассмотрении дела пояснила, что по потраченным денежным средствам подала работодателю авансовый отчет, но денежные средства ей возвращены не были, устно ей было отказано. Ответчиком данные обстоятельства надлежащими доказательствами оспорены не были, как и основания для не возврата истцу уплаченных денежных средств.

Учитывая установленные обстоятельства, а также требования закона, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу понесенные последним расходы, суд удовлетворяет требования в заявленном размере. 

Истец также просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на эту сумму. Проверив представленный расчет, учитывая положения ст.395 ГК РФ, а также отсутствие каких-либо возражений по нему со стороны ответчика, суд полагает расчет обоснованным и взыскивает денежные средства за период с 20.04.2023 по 13.10.2024 в размере 290,48 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его трудовых прав, связанные с выплатой премии по решению суда без учета процентов, не выплаты истцу затраченных при исполнении трудовых обязанностей денежных средств, период задержки выплаты премии, понесенных в интересах работодателя затрат без их возмещения, фактических обстоятельств дела, поведение ответчика, сумму взысканных денежных средств по настоящему решению, а также то, что ранее судом уже взыскано в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца и основания взыскания, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2500 рублей. 

Доводы ответчика о том, что истец должен заявить требования о возмещении ему денежных средств, ранее затраченных в интересах работодателя, в другом деле, а также то, что компенсация морального вреда уже взыскана решением суда, подлежат отклонению как необоснованные. Согласно гражданскому процессуальному законодательству истец может объединить в исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Заявленное требование не содержится в перечне исключений, предусмотренных ГПК РФ, которое должно рассматриваться в отдельном производстве. При рассмотрении гражданского дела №2-895\2024, по которому в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, судом принято во внимание нарушение трудовых прав истца при не выплате являющейся составной частью заработной платы премии. В настоящем деле истец заявляет о других нарушениях ее трудовых прав. Данные нарушения трудовых прав, на которые истец ссылается, судом при рассмотрении настоящего дела установлены.

Из ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина, рассчитанная согласно ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь, а именно в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Тверского областного союза потребительских обществ в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 61949,20 рублей, в счет невозвращенной суммы тарифа за засвидетельствование подлинности подписи председателя совета в размере 1400 рублей, проценты за задержку выплаты по состоянию на 13.10.2024г. в размере 290,48 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, судебные расходы на отправку искового заявления в размере 310,24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тверского областного союза потребительских обществ в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 06 февраля 2025г.