Судья – Швецов С.И. 22 – 3513/21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2021 года г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Бердник Н.Н. 

подозреваемого Ш.Е. (ВКС) 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бердник Н.Н. в защиту интересов подозреваемого Ш.Е. на постановление Кореновского районного суда от 27 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 01 месяц 04 суток, до 30 мая 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, подозреваемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела находится уголовное дело возбужденное 30 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность Ш.Е., 

<

Дата ...> года рождения, к данному преступлению.

26 апреля 2021 года в 02 часа 58 минут Ш.Е. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, установленном п. 2 ч. 1 ст. 91 и ст. 92 УПК Российской Федерации.

26 апреля 2021 года Ш.Е. допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОМВД России по Кореновскому району Христенко Ю.С. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого на 02 месяца 00 суток, до 

<

Дата ...> включительно, в обоснование заявленного ходатайства указал, что Ш.Е. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 20 лет, данное преступление имеет большую общественную опасность и общественный резонанс, в связи с чем, у предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь реального наказания за инкриминируемое ему деяние, подозреваемый Ш.Е., может скрыться от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, он не имеет постоянного источника дохода и в связи с чем, у следствия нет оснований для избрания Ш.Е. более мягкой меры пресечения.

Постановлением суда от 

<

Дата ...> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 04 суток, до 

<

Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бердник Н.Н. просит постановление отменить и избрать в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, утверждает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания Ш.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь в своем ходатайстве, не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своих доводов, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Адвокат указывает, что ее подзащитный никогда не отрицал факт хранения марихуаны для личного потребления ввиду имеющихся у него заболеваний головного мозга и гепатита С, учитывая, что Ш.Е. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 

<

Дата ...>, а 

<

Дата ...> судом в отношении него уже была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, защита не имела возможность представить суду необходимые медицинские документы, подтверждающие наличие у подозреваемого указанных заболеваний, а орган предварительного следствия, заведомо зная о наличии у Ш.Е. заболеваний в виде гепатита С и онкологии головного мозга, не истребовал в медицинском учреждении сведения о состоянии здоровья Ш.Е. и о возможности его нахождения под стражей. Единственным обоснованием избрания в отношении Ш.Е. меры пресечения в виде содержания под стражей является тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ш.Е. и объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Ш.Е. каким-либо образом может помешать предварительному следствию либо оказать давление на свидетелей, в материалах дела нет. Ш.Е. совместно со своей супругой до момента задержания проживал в 

<

Адрес...> Краснодарского края по 

<

Адрес...>. 12, где на земельном участке предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, выращивали сельхозпродукцию, разводили птицу, рыбу и реализовывали их.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле письменными материалами. 

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Ш.Е., который подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, совершенного в соучастии и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, также, что он официально не трудоустроен и легальных источников дохода не имеет, что позволило суду прийти к выводу, о том, что находясь на свободе, подозревыаемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Ш.Е. должным образом судом в постановлении мотивированы.

Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности подозреваемого к инкриминируемому ему преступлению.

Данных о наличии у Ш.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, не представлено такое заключение и в суд апелляционной инстанции. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ш.Е. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кореновского районного суда от 27 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 01 месяц 04 суток, до 30 мая 2021 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.