№ 1-26/2019

УИД 32RS0022-01-2019-000124-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года п.г.т. Погар 

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е., 

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Погарского района Брянской области ДаленчукА.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвокатаПогарской адвокатской консультации ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 20 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и преимущественно проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, безработного, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 18 июля 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, наказание отбыто 29 сентября 2017 года;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области 15 августа 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, наказание отбыто 08 ноября 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 167 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2018 года около 21 часа ФИО2, находясь в помещении спальной комнаты принадлежащего ФИО1 дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью уничтожения имущества потерпевшей, используя в качестве воспламеняющего средства моторное масло типа 10 W- 40, вылил его часть на поверхность кровати с постельным бельем и при помощи газовой зажигалки поджег. В результате возникшего пожара воздействием последовательно распространившегося открытого пламени было уничтожено имущество потерпевшей, а именно: двуспальная кровать размером 1,4 x 2.0 метра, модель «Елена», стоимостью 11 208 рублей 37 копеек, две перьевые подушки общей стоимостью 203 рубля 41 копейка, ватное одеяло размером 1.5 x 2,0 метра стоимостью 1183 рубля 16 копеек, одеяло из овечьей шерсти размером 2,0 x 2.0 метра стоимостью 799 рублей, шелковое покрывало размером 2,0 x 2.0 метра, стоимостью 24 рубля 25 копеек, комплект постельного белья на двуспальную кровать размером 1,4 x 2,0 метра, стоимостью 1332 рубля 94 копейки, а так повреждены конструктивные элементы строения дома: окно ПВХ размером 90 x 140 см, сайдинг, которым была обшита стена дома и деревянные бревна в стене дома, общая стоимость затрат на восстановление данных элементов составляет 101 748 рублей. Таким образом, указанными умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 116 499 рублей 13 копеек, который для нееявляется значительным. 

В судебном заседании ФИО2 в присутствии своего защитника заявил, что вину в совершении преступления он признает полностью, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении. Предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью. Он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и данное решение им принято добровольно, после проведения консультаций с адвокатом. 

Защитник подсудимого заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, представлены достаточные доказательства. 

Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При наличии таких данных, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 2 ст. 167 УК РФ, каккак умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, учитывая при этом, что применение подсудимым при вышеизложенных в описательной части приговора обстоятельствах для реализации своего преступного умысла открытого огня не исключало возможности его последующегораспространения и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. Признавая причиненный ущерб значительным, суд исходит из данных о стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, материального положения потерпевшей, среднемесячный заработок которой не превышает 12 000 руб., а также ее семейного положения, в частности, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает представленные в материалы дела данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, поскольку фактических данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, не установлено. Учитывая склонность ФИО2 к употреблению спиртных напитков, суд считает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение им причиненного преступлением ущерба потерпевшей в полном объеме, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных личности подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, в размере, определенном в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2 

В то же время, учитывая приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих, в том числе, отношение подсудимого к своему преступному поведению,характер и размер наступивших от содеянного последствий, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, и назначает его условно с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, за которое подсудимый осуждается в рамках настоящего дела, было совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области 15 августа 2018 года, а также то, что подсудимому при рассмотрении настоящего дела назначается условное наказание, положения ч 5 ст. 69 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – канистра из под моторного масла марки «MOBIL» типа 10W – 40, как средство совершения преступления, не представляющее какое – либо ценности, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 1 800 руб. и в судебном заседании в размере 900 руб., подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу,оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - канистру из - под моторного масла марки «MOBIL» типа 10W – 40 - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощина предварительном следствии и в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов