Дело № 2–4473/2017 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 116 495,84 руб., неустойку за период с 16.09.2016 по 04.04.2017 г.г. в размере 6 403,51 руб., с 04.04.2017 г. до даты исполнения основного денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, убытки в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2016 года в результате ДТП повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в рамках ОСАГО и 220 473,66 рублей по договору ДАГО, чего оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Обратившись в 

<

данные изъяты> истец получил заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля, составляет 736933,50 рублей. Ответчик, получивший досудебную претензию истца, не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом по адресу для корреспонденции, указанному в исковом заявлении, в связи с чем, не смотря на то, что судебное извещение возвращено в суд без вручения, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) оно считается доставленным. Учитывая, что истцом суду не были представлены сведения об уважительности причин неявки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в лице представителя ФИО2 против иска возражала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления указанного страхового случая в результате ДТП от 02 августа 2016 года, в результате которого повреждения получил принадлежащим истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Доказательств отсутствия вины водителя В.А.П. суду не представлено, а норма ст. 1064 ГК РФ говорит о презумпции причинителя вреда.

04 августа 2016 года в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 12).

26.08.2016 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 736933,50 рублей на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>» №, неустойку и возместить расходы. (л.д. 46-49). 

На основании страхового акта № (л.д. 13) и в соответствии с платежным поручением № от 29 августа 2016 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 400 000 рублей в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании страхового акта № (л.д. 88) и соответствии с платежным поручением № от 27 сентября 2016 года (л.д. 90) страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 220437 рублей 66 копеек по договору страхования № от 05 февраля 2016 года дополнительного страхования гражданской ответственности с расширенным лимитом до 1 000 000 рублей (л.д. 89).

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании экспертного заключения №, составленного 

<

данные изъяты> 

В связи с наличием существенной разницы в стоимости ремонта в представленных сторонами заключениях, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>» от 10 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 02.08.2016 года с учетом эксплуатационного износа и среднестатистических цен, составляет 710 970 рублей (л.д. 94-113).

Против данного заключения стороны возражений не представили. 

Суд отдает предпочтение заключению эксперта 

<

данные изъяты> перед представленными сторонами отчетами об оценке, так как до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный опыт экспертной работы и обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта содержит подробное описание хода исследования и примененных методик. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. 

С учетом произведенной на основании экспертного заключения доплаты страхового возмещения 30 августа 2017 года на сумму 100532,34 рубля, общий размер выплаченного страхового возмещения составил: 400000+220437,66-100532,34 = 720 970 рублей, таким образом, страховщиком была возмещена сумма ущерба и затраты на оценку в размере 10 000 рублей, в связи с чем оснований для их взыскания суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется применительно к спорным правоотношениям в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки с учетом определенного истцом начала течения срока составил с 16.09.2016 по 29.08.2017 г.г., с чем ответчик не спорил, размер неустойки за указанный период составит 9 258 рублей 80 копеек.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Также истец предъявил требование к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного ему как потребителю.

Потребительский характер спорных правоотношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем при разрешении данного дела подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» прав потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что отношения истца с ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), а претерпевание истцом каких-либо нравственных или физических страданий не установлено, материальные претензии истца в большей части добровольно удовлетворены ответчиком до обращения с иском в суд, суд определяет её размер с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав потребителя в размере 10000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя составит (90532,34+10000+9258,8)/2 54895,57 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд учитывает следующее:

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа с учетом его компенсационной природы, требований разумности и справедливости до 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, подтверждая несение указанных расходов договором на оказание юридических услуг от 30.09.2016 № № и квитанцией № № от 30.09.2016 года (л.д. 50-51) на сумму 12 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454–О и от 20.10.2005 г. № 355–О, и принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы и его участие в одном предварительном заседании, длительность рассмотрения дела судом, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1400 рублей не подлежат возмещению, поскольку истцом не доказано, что несение данных расходов было необходимо, из содержания доверенности следует, что она выдана для представления интересов в правоохранительных органах, экспертных и др. учреждениях, т.е. не связана с ведением конкретного гражданского дела (л.д. 52).

В соответствии со ст. 103, ч. 1 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 396 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 258 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 3 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.