САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5056/21 

Дело № 1- 94/20 судья Максименко Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Емельяновой Д.Р.,

защитника-адвоката Котикова А.Н.,

осужденного Отаназарова Л. А.

секретаря судебного заседания Шелудько М.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котикова А.Н. в интересах осужденного Отаназарова Л.А. и апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Боровкова С.Е. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>г., которым

Отаназаров Лочинбек Араббаевич 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый: 

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Отаназарова Л.А. и его защитника – адвоката Котикова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, а также мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей необходимым приговор изменить лишь по доводам апелляционное представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Котиков А.Н., действующий в интересах осужденного Отаназарова Л.А., просит приговор суда изменить в части назначения дополнительного наказания, как чрезмерно суровый.

В обоснование указывает, что Отаназаров Л.А. занимается частным извозом, получая заказы от агрегатора такси. Эта деятельность является его единственной профессией и которая обеспечивает ему единственный источник доходов. При этом он содержит семью, в том числе супругу, несовершеннолетних детей и родителей – пенсионеров. Отбытие им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, существенно ухудшит материальное положение его семьи. Суд не учел, что Отаназаров имел намерение компенсировать потерпевший как имущественный, так и моральный вред. Однако потерпевшая от принятия компенсации отказалась.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Боровков С.Е. просит изменить приговор и освободить Отаназарова Л.А. от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку срок давности по совершенному им 18.06. 2019г. преступлению (два года в соответствии с п. «А» ч.1 ст.78 УК РФ), истек.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке). 

Действия Отаназарова Л.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается осужденным и его защитником.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

По мнению апелляционного суда, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности признание ФИО1 вины, раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики, трудоустроенность, материальную помощь семье, в которой имеются двое несовершеннолетних детей и родителям-пенсионерам, а также принесение извинений потерпевший суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и пришел к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ и назначил наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ - в виде обязательных работ. 

Учитывая, что наказание судом назначено по правилам, предусмотренным ст.64 УК и считая его справедливым, суд апелляционной инстанции обращает внимание также и на отмеченный в приговоре факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждено материалами уголовного дела, а потому вывод суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, является обоснованным, а наказание, в целом, справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Инкриминированное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Преступление совершено 18.06.2019г. 

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ в настоящее время истек. 

По смыслу закона (ст.302 ч.8 УПК РФ) и разъяснений, данных в Постановлении Пленума верховного Суда РФ № от 27 июня 2013 г. N 19 в редакции от 29.11.2019г. (п.27) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания. 

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании ст.ст.389.18,389.26 УПК РФ, а ФИО1 освобождению от назначенного ему по ст.264 ч.1 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления являются убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 78 ч. 1 п. "А" УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Котикова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: