Дело № 2а-307/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.12.2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 декабря 2017 года п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,

с участием: представителя соответчиков и заинтересованного лица ФИО1; помощника прокурора 

<

адрес> Боевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Глазуновского района Орловской области Ефремова Ю.В., поданное в интересах неопределенного круга лиц, к МКУ Глазуновкого района Орловской области «Единая дежурно-диспетчерская служба, служба эксплуатации и технического обслуживания Глазуновского района Орловской области» и администрации Глазуновского района Орловской области о признании незаконными действий и обязании совершить действия по восстановлению потраченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Глазуновского района Орловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Глазуновский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявления указал, что прокуратурой района установлено, что Муниципальным казенным учреждением 

<

адрес> «Единая дежурно –диспетчерская служба, служба эксплуатации и технического обслуживания 

<

адрес>» (далее Учреждение) 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение 

<

№> о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля с начальной (максимальной) ценой контракта 

<

данные изъяты> руб. Источник финансирования – собственные доходы районного бюджета. На участие в электронном аукционе была подана 1 заявка. Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. По результатам аукциона Учреждением 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ООО «

<

данные изъяты>» заключен муниципальный контракт 

<

№> на поставку легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

<

адрес> Совета народных депутатов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> внесены изменения в бюджет 

<

адрес> на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> год, согласно которым расходная часть Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Единая дежурно–диспетчерская служба, служба эксплуатации и технического обслуживания 

<

адрес>» по строке «Закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд увеличена на 

<

данные изъяты>. Так же, 

<

адрес> Совета народных депутатов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> внесены изменения в бюджет 

<

адрес> на 

<

№> год, согласно которым расходная часть Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Единая дежурно –диспетчерская служба, служба эксплуатации и технического обслуживания 

<

адрес>» по строке «Расходы на выплату персоналу государственных (муниципальных) учреждений увеличена на 

<

данные изъяты> т.р., по строке «Закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд увеличена на 

<

данные изъяты> т.

<

адрес> п.п. 2.1.2, 2.2.2 Устава Учреждения одной из целей его деятельности является обеспечение автотранспортного обслуживания органов местного самоуправления и должностных лиц администрации 

<

адрес>. На момент заключения муниципального контракта 

<

№> для обеспечения автотранспортного обслуживания администрацией района использовалось 8 автотранспортных средств, находящихся в технически исправном состоянии (их эксплуатация продолжается по настоящее время). Необходимость приобретения автомобиля отсутствовала. Учреждением для достижения определенных Уставом целей, в полном объеме мероприятия не проведены. Так, после завершения ремонта входной лестницы в здание администрации 

<

адрес> до настоящего времени вход в здание не оборудован устройством для инвалидов (пандусом). Так же, ряд служебных помещений здания администрации не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не обеспечено достаточное количество первичных средств пожаротушения (огнетушителей). Проверкой обеспечения Учреждения средствами индивидуальной защиты, необходимой для обеспечения оперативной готовности служб района к реагированию на угрозу или возникновение чрезвычайных ситуаций, установлено отсутствие необходимого их количества. Указанные факты свидетельствуют о нерациональном и неэффективном использовании Учреждением выделенных денежных средств из бюджета района на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения первоочередных муниципальных нужд, что ставит под угрозу безопасность граждан, нарушает их права, в том числе право граждан на «доступную среду». Изложенное свидетельствует о нарушении Учреждением, как норм бюджетного законодательства при неэффективном и нерациональном использовании выделенных ему бюджетных средств, путем игнорирования выполнения возложенных на него первоочередных задач, направленных на достижение целей своей деятельности, так и законодательства, регулирующего вопросы обеспечения безопасности граждан, в том числе с ограниченными возможностями, т.е. неопределенного круга лиц. Просит суд признать незаконными действия МКУ Глазуновского района Орловской области «Единая дежурно–диспетчерская служба, служба эксплуатации и технического обслуживания Глазуновского района Орловской области» по приобретению легкового автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и обязать МКУ Глазуновского района Орловской области «Единая дежурно–диспетчерская служба, служба эксплуатации и технического обслуживания 

<

адрес>» восстановить денежные средства Учреждению в сумме 

<

данные изъяты>, незаконно потраченных на приобретение автомашины 

<

данные изъяты>, путем ее реализации, а при недостаточности средств, иными предусмотренными законом способами.

В судебном заседании помощник прокурора Глазуновского района Орловской области Боева Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО1 действующий по доверенности, административный иск не признал полностью и пояснил, что в муниципальной собственности 

<

адрес> находится ряд автотранспортных средств, которые используются МКУ 

<

адрес> «Единая, дежурно – диспетчерская служба, служба эксплуатации и технического обслуживания 

<

адрес>» (далее - Учреждение), в целях обеспечения автотранспортного обслуживания органов местного самоуправления 

<

адрес>. Срок службы автотранспорта превышает полезный срок использования, в целом автотранспорт в настоящее время полностью амортизирован и не имеет балансовой стоимости, эксплуатационный износ автотранспорта приводит к существенным затратам на его ремонт и содержание, что является неэффективным использованием бюджетных средств. Списание автотранспортных средств не производилось в виду отсутствия возможности его замены, в связи, с чем необходимость в обновлении автопарка возникла уже несколько лет назад. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> году отсутствовала задолженность по первоочередным расходам бюджета 

<

адрес>, появилась возможность выделения денежных средств для обновления автопарка администрации. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> администрацией 

<

адрес>, в лице финансового отдела был разработан проект решения 

<

адрес> Совета народных депутатов «О внесении изменений в решение 

<

адрес> Совета народных депутатов «О районном бюджете на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и на плановый период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>», который предусматривал, в том числе выделение бюджетных средств на приобретение легкового автомобиля для муниципальных нужд в размере 

<

данные изъяты>. Выделение указанных средств не увеличило определенный ранее дефицит бюджета 

<

адрес>. Указанный проект 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был рассмотрен Контрольно-счетной палатой 

<

адрес>, комиссией 

<

адрес> Совета народных депутатов по бюджету и налоговой политике и уже по результатам положительных заключений был рассмотрен на очередном заседании 

<

адрес> Совета народных депутатов. Проект утвержден без изменений, о чем принято решение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> утверждена бюджетная смета Учреждения с соответствующими бюджетными средствами на приобретение легкового автомобиля. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осуществлялась разработка документации об электронном аукционе на определение поставщика для покупки легкового автомобиля, в части определения максимальной стоимости товара (не более 

<

данные изъяты>.руб.) Исходя из указанной стоимости и предполагаемых условий эксплуатации был произведен мониторинг рынка легковых автомобилей отечественных марок (отечественной сборки). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> директором была утверждена документация об электронном аукционе. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был проведен электронный аукцион 

<

№> на определение поставщика для покупки легкового автомобиля, который в связи с отсутствием заявок был признан несостоявшимся. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> повторно утверждена документация об электронном аукционе. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был проведен повторный электронный аукцион 

<

№>, по результатам которого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был заключен муниципальный контракт 

<

№> с обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на поставку автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, год выпуска: 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД (копия свидетельства о регистрации ТС в материалах дела имеется). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль внесен в реестр муниципального движимого имущества 

<

адрес> с закреплением в оперативное управление за Учреждением. В настоящее время указанный автомобиль эксплуатируется. 

<

адрес> Совета народных депутатов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, которое послужило основанием для выделения соответствующих бюджетных средств на приобретение автомобиля является законным, так как принято в рамках имеющейся компетенции и в установленном порядке. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заместителем прокурора 

<

адрес> совместно с директором МКУ Г.И.В., с участием начальника организационного отдела администрации 

<

адрес> Д.М.В. проведена проверка материально – технического обеспечения и деятельности Учреждения. О результатах данной проверки административный истец указывает в исковом заявлении. Наличием нарушений административный истец обосновывает свои выводы о неэффективности использовании бюджетных средств на приобретение автомобиля. Однако бюджетные средства на устранение выявленных недостатков запланированы, и работы будут выполнены в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Заявляя исковые требования, прокурор фактически возлагает на суд обязанность вмешательства в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что исходя из принципа разделения властей, является недопустимым. 

Выслушав помощника прокурора 

<

адрес> Боеву Т.В., представителя ответчиков и заинтересованного лица ФИО1, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Согласно ч.1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу ч.1 ст. 53 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями. Указанные Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. 

Кроме того, согласно статьям 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на определенных принципах, в том числе самостоятельности бюджетов, который означает право органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Устава Учреждения одной из целей деятельности МКУ 

<

адрес> «Единая, дежурно – диспетчерская служба, служба эксплуатации и технического обслуживания 

<

адрес>» является обеспечение автотранспортного обслуживания органов местного самоуправления 

<

адрес>. Пунктом 3.2. Устава предусмотрено, источниками формирования имущества Учреждения являются средства, выделенные из бюджета 

<

адрес> по утвержденной бюджетной смете (л.д.

<

№>).

В судебном заседании свидетель С.В.П. пояснил, что работает начальником финансового отдела администрации 

<

адрес>. Он участвовал в формировании бюджета. При подготовке проекта решения 

<

адрес> Совета народных депутатов о внесении изменений в бюджет 

<

адрес> на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на покупку автомобиля были предусмотрены за счет дополнительно поступивших плановых доходов в районный бюджет. В данном случае, это арендная плата за землю. По состоянию на дату внесения изменений поступило более половины годовой суммы. Это позволило спланировать приобретение данного автотранспорта. Государственная собственность на землю в сельских поселениях не разграничена, в связи с чем, за аренду данных земель поступают финансовые средства в муниципальный бюджет. Так как поступило больше планируемой суммы, что связано с увеличением кадастровой стоимости земли с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, то данные денежные средства и были распределены на закупки для муниципальных нужд. Закладывали одну сумму, а с увеличением кадастровой стоимости получили другую сумму. На 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по арендной плате за землю было изначально запланировано 

<

данные изъяты> рублей, а на сегодняшний день поступило около 

<

данные изъяты> рублей на дату изменений, за первое полугодие поступило уже 

<

данные изъяты> рублей. Если уже за первое полугодие поступила такая сумма, то примерно такая же сумма ожидается и во втором полугодии. Все виды доходов поступают на казначейский счет, они аккумулируются в виде одной общей суммы, поэтому выделить, куда пошел подоходный налог, либо какой – либо другой налог или доход, не возможно. Финансовые средства, на которые была приобретена машина, являются свободными денежными средствами, они не были ранее распределены ни на какую статью.

Из материалов дела усматривается, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес> Советом народных депутатов принято решение 

<

№> «О районном бюджете на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> год и на плановый период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> годов». Решение вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (том 

<

№> л.д.

<

№>).

В последующем, 

<

адрес> Советом народных депутатов в решение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> неоднократно вносились изменения: решением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> (том 

<

№> л.д.

<

№>), решением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> были внесены изменения, в том числе выделение бюджетных средств МКУ 

<

адрес> «Единая, дежурно – диспетчерская служба, служба эксплуатации и технического обслуживания 

<

адрес>» на приобретение легкового автомобиля для муниципальных нужд в размере 

<

данные изъяты>. рублей (том 

<

№> л.д.

<

№>).

Как следует из материалов дела, согласно выписки из протокола заседания комиссии по бюджету и налоговой политики от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на повестке 3 вопросом указано: «О внесении изменений в решение 

<

адрес> Совета народных депутатов «О районном бюджете на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и на плановый период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>». Комиссией было принято решение о внесении изменений в решение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>( том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

Согласно заключению от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Контрольно - счетная палата 

<

адрес> считает возможным рассмотрение и утверждение вносимых изменений в решение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> (том 

<

№> л.д.

<

№>) 

Из протокола пятого очередного заседания 

<

адрес> Совета народных депутатов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что на заседании присутствовали шестнадцать депутатов из шестнадцати. В повестке дня вопрос о вносимых в решение о бюджете изменениях, в том числе о выделении бюджетных средств МКУ 

<

адрес> «Единая, дежурно – диспетчерская служба, служба эксплуатации и технического обслуживания 

<

адрес>» на приобретение автотранспортного средства для муниципальных нужд в размере 

<

данные изъяты> руб. голосовали единогласно за принятие указанного решения. (том 

<

№> л.д.

<

№>).

То есть порядок внесения изменений в решение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> «О районном бюджете на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и на плановый период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>» соблюден полностью.

<

ДД.ММ.ГГГГ> утверждена бюджетная смета МКУ 

<

адрес> «Единая, дежурно – диспетчерская служба, служба эксплуатации и технического обслуживания 

<

адрес>» с соответствующими бюджетными средствами на приобретение легкового автомобиля (том 

<

№> л.д.

<

№>).

В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был проведен электронный аукцион 

<

№> на определение поставщика для покупки легкового автомобиля, который в связи с отсутствием заявок был признан несостоявшимся (том 

<

№>, л.д. 

<

№>).

В 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. в соответствии с Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» повторно был проведен электронный аукцион 

<

№> на определения поставщика для покупки легкового автомобиля (том 

<

№> л.д.

<

№>).

По результатам данного электронного аукциона 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был заключен муниципальный контракт 

<

№> с обществом с ограниченной ответственностью «Форпост» на поставку автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, год выпуска: 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Цена контракта 

<

данные изъяты> (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подписан акт-приема передачи указанного транспортного средства к договору купли продажи 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (том 

<

№> л.д.

<

№>).

<

ДД.ММ.ГГГГ> указанный автомобиль поставлен на учет в отделении 

<

№> МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации серии 

<

№> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (том 

<

№> л.д.

<

№>). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль внесен в реестр муниципального движимого имущества 

<

адрес> с закреплением в оперативное управление МКУ 

<

адрес> «Единая, дежурно – диспетчерская служба, служба эксплуатации и технического обслуживания 

<

адрес>» (том 

<

№> л.д.

<

№>, том 

<

№> л.д.

<

№>).

Из копии материалов проверки 

<

№> ТВП, предоставленной по запросу суда Управлением Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> следует, что согласно решения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> ТВП о проведении внеплановой проверки» по обращению 

<

адрес> Управлением была проведена внеплановая документарная проверка осуществления МКУ 

<

адрес> «Единая, дежурно – диспетчерская служба, служба эксплуатации и технического обслуживания 

<

адрес>» закупки способом электронного аукциона на поставку легкового автомобиля, извещение 

<

№>. По результатам проверки установлено, что Федеральный закон от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не нарушен (том 1 л.д.

<

№>).

Из материалов проверки (

<

№> пр-

<

№>) Свердловского МСО СУ СК России по 

<

адрес> по факту сообщения о причинении имущественного ущерба Г.В.В., путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, муниципальному образованию 

<

адрес> следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Г.В.В. состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Данное постановление не обжаловано и не отменено. Из содержания постановления также усматривается, что проверкой установлено приобретение МКУ ОО «ЕДДС» служба «ЭТО» легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которое не причинило имущественного ущерба МУ 

<

адрес> (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия МКУ Глазуновского района Орловской области «Единая дежурно–диспетчерская служба, служба эксплуатации и технического обслуживания Глазуновского района Орловской области» на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия не нарушены, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия имелись и соответствуют, действующим нормативно-правовым актам, кроме того права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, оспариваемыми действиями не нарушены. 

Изменение или совершенствование механизма формирования местного бюджета, бюджетной сметы и выделение лимитов бюджетных обязательств, на чем фактически в своем административном исковом заявлении настаивает прокурор в порядке административного судопроизводства, не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Избранный прокурором способ судебной защиты, предполагающий восстановление прав неопределенного круга лиц посредством возложения обязанности на МКУ Глазуновского района Орловской области «Единая дежурно–диспетчерская служба, служба эксплуатации и технического обслуживания Глазуновского района Орловской области» восстановить денежные средства Учреждению в сумме 

<

данные изъяты>, незаконно потраченных на приобретение автомашины 

<

данные изъяты>, путем ее реализации, а при недостаточности средств, иными предусмотренными законом способами, не может быть оценен как правомерный и обоснованный, так как согласно ст.ст.10, 12 Конституции РФ и принципа разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, суд не вмешивается в компетенцию органа местного самоуправления, по вопросу исполнения местного бюджета. Вмешательство органов судебной власти в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, при условии соблюдения норм регулирующих соответствующие правоотношения, является недопустимым, поскольку нарушит принципы разделения властей и самостоятельности органов местного самоуправления, поэтому суд считает необходимым отказать полностью прокурору, в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления прокурора Глазуновского района Орловской области Ефремова Ю.В., поданное в интересах неопределенного круга лиц, к МКУ Глазуновкого района Орловской области «Единая дежурно-диспетчерская служба, служба эксплуатации и технического обслуживания Глазуновского района Орловской области» и администрации Глазуновского района Орловской области о признании незаконными действий и обязании совершить действия по восстановлению потраченных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в срок в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Занин