Председательствующий Тюрина Е.А. (дело №1-4/2021)

УИД 32MS0069-01-2020-002644-70

№10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Брянск 

Суд апелляционной инстанции Володарского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре АГЕЙЧЕНКОВОЙ Т.А.,

с участием прокурора – прокурора Володарского района г.Брянска ХАУСТОВА А.П.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката РУДАКОВОЙ Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

сведения исключены>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав объяснения потерпевшего, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с приговором суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 44 минут, находясь в помещении кухни квартиры № №.... расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, находясь на расстоянии 1,5 метров от Потерпевший №1, приблизился к последнему и нанес ему кулаком левой руки два удара в правое плечо, а также кулаком правой руки один удар в лоб над бровью слева и один удар в левую ушную раковину, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны мягких тканей лобной области слева, расцененную медработниками, как рвано-ушибленную, раны мягких тканей левой ушной раковины, расцененную медработниками, как рвано-ушибленную, которые согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут подъехал к дому своей девушки ФИО6 по адресу г. 

<

адрес>. Дверь в квартиру ему открыла ФИО6, зайдя в квартиру, он увидел на кухне ранее неизвестного ему мужчину, без верхней одежды и без обуви, позже он узнал, что это был Потерпевший №1 Он сказал ему, чтобы тот ушел. Потерпевший №1 вылезая из-за стола, сломал его и упал на него туловищем, а затем убежал. Через десять минут после случившегося в квартиру вместе с Потерпевший №1 пришли сотрудники полиции. У Потерпевший №1 футболка была в крови и был шрам над бровью. Потерпевший №1 сказал, что будет писать на него заявление в полицию и он должен заплатить ему 100 000 рублей. Он считает, что Потерпевший №1 мог удариться в квартире или его могли избить во дворе дома. Сам он к этому никакого отношения не имеет, а потерпевший его оговаривает с целью получения материальной выгоды. 

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в своей апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указал, что по приговору суда действия ФИО1 квалифицированы неправильно. Считает, что предъявленное дознанием обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ об умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия является законным и обоснованным. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Назначить ему более строгое наказание в виде двух лет лишения свободы. Удовлетворить его исковые требования в полном объеме в размере 200 000 рублей, в связи с тем, что раны, которые были причинены ему ФИО1 являются неизгладимыми и для их устранения требуется оперативное вмешательство. 

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор суда, прокурор Володарского района г. Брянска ФИО8 считает приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Кроме этого, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе защитник Рудакова Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов от оперативного дежурного поступило сообщение, что гражданина с его девушкой избили во дворе дома, Потерпевший №1 уговаривал ФИО6 написать, что нужно ему. Изначально он говорил, что его избили во дворе, а уже потом сказал, что в квартире. В квартире следов крови не было одежда ФИО1 была чистая. Свидетель ФИО11 подтвердил показания свидетеля ФИО10 и пояснил, что по приезду на место Потерпевший №1 сообщил о конфликте с ФИО20 и пояснил, что последний наносил ему удары руками. Из оглашенных показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что при обращении Потерпевший №1 в Брянскую областную стоматологическую поликлинику, они видели у него рвано-ушибленную рану в области лба и внутренней поверхности ушной раковины, однако это не подтверждает, что эти телесные повреждения были нанесены именно ФИО1 Согласно сообщению о преступлении от Потерпевший №1 его избил неизвестный около 

<

адрес> карте вызова скорой помощи по прибытии экипажа пациента на месте не было. Все эти доказательства подтверждают невиновность ФИО1 Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что согласно экспертизы телесные повреждения Потерпевший №1 причинены травмирующим предметом, к которому можно отнести твердые тупые предметы, такие как угол стены, так и кулак. В связи с чем, считает, что ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил, а последний получил их в результате падения. 

ФИО1 поддержал апелляционную жалобу адвоката ФИО9 по тем же основаниям.

В возражении на апелляционную жалобу защитника ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор суда, потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы и взыскать компенсацию морального вреда в виде 200 000 рублей. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор суда, государственный обвинитель Мамотько Е.Н. считает приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами законодательства, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, подрабатывал водителем такси и привез ранее незнакомую ему ФИО6 к 

<

адрес> г. Брянска. Она попросила подождать её около подъезда, а позже пригласила домой. Около 22 часов 30 минут в квартиру зашел ФИО1, в этот момент он сидел за столом на кухне. ФИО1 подошел к нему и ударил его правой рукой, на которую по его мнению, был надет кастет, в лоб, ухо и плечо. После чего он убежал из квартиры, вызвав полицию и скорую помощь. Не дождавшись скорой, он сам поехал в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. 

Показаниями свидетеля ФИО15, которая в суде показала, что является женой Потерпевший №1 Её муж работает таксистом, с его слов ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО6 из п. Стеклянная Радица г. Брянска к 

<

адрес> г. Брянска, которая пригласила её мужа к себе домой. Позднее в квартиру пришел ФИО1, который избил Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 приехал домой, то его одежда была в крови, у него имелись раны на лбу, за ухом, на руках были синяки. 

Показаниями свидетеля ФИО10, который в суде показал, что является полицейским ОП-2 УМВД России по г. Брянску. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>. Брянска гражданина вместе с его девушкой избили во дворе дома, подъехав к этому дому, они увидели на улице Потерпевший №1, у которого имелись кровоподтёки. Затем они прошли в к квартиру, в которой произошел инцидент, ФИО6 оказала Потерпевший №1 первую помощь, а он просил её написать то, что ему нужно, но последняя отказалась. При досмотре у ФИО1 никаких колюще-режущих предметов, в том числе и кастета обнаружено не было. У Потерпевший №1 над бровью было рассечение с ровными краями. Изначально Потерпевший №1 говорил, что его избили во дворе дома, затем, что около подъезда, а потом сказал, что избили в квартире. 

Показаниями свидетеля ФИО11, который в суде показал, что является полицейским ОП-2 УМВД России по г. Брянску.ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа от дежурного поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> г. Брянска мужчину с девушкой избили на улице. Он вместе с ФИО10 проследовал по вышеуказанному адресу, где во дворе дома их ждал Потерпевший №1, который указал на балкон первого этажа. Потерпевший №1 пояснил, что между ним и ФИО20 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удары кулаком в область головы и тела, при этом ни о каком предмете, который находился в руках у ФИО1 ничего не говорил. 

Показаниями свидетеля ФИО16, который в суде показал, что состоит в должности оперативного-дежурного ОП №.... УМВД России по г. Брянску. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на пульт оперативного дежурного по г. Брянску поступило сообщение от Потерпевший №1, которые было передано в ОП-2 УМВД России по г. Брянску. Из сообщения следовало, что по 

<

адрес> был избит Потерпевший №1, куда он направил наряд ППС в составе ФИО10 и ФИО11 для проверки данного сообщения. 2 мая сотрудники полиции привезли материалы с места происшествия, которые были зарегистрированы. Позднее потерпевший Потерпевший №1 сам приехал в отдел полиции, у которого он заметил в области лба ссадины. Из стоматологической поликлиники поступило сообщение о том, что туда обращался Потерпевший №1

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что она работает медсестрой в «Брянской областной стоматологической поликлинике». С 1 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Осмотр пациента, оказание помощи больному, заполнение карты входит в обязанности врач. Все что было зафиксировано в медицинской карте Потерпевший №1, а именно характер телесных повреждений и то, что информация передавалась в полицию имело место быть.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что она работает медсестрой в «Брянской областной стоматологической поликлинике». Всю информацию в медицинскую карту вносит врач, если в карте Потерпевший №1 было указано, что у последнего имелись рвано-ушибленные раны в области лба и на внутренней поверхности ушной раковины слева, на которые были наложены швы, значит так и было. 

Кроме этого факт совершения ФИО20 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании: сообщением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний пояснил, что его избил неизвестный; картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вызвал сотрудников скорой помощи; заявлением о преступлении, поступившем от Потерпевший №1, рапортом дежурного ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО16, рапортом УУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. ФИО2 ФИО17, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена квартира № №.... д. №.... по 

<

адрес> г. Брянска, где последний указал, что ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; заключением эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ; справкой из ГАУЗ «Брянская областная стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлено, что Потерпевший №1 находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, как именно ФИО1 наносил ему удары. 

Показаниями эксперта ФИО18, который в суде подтвердил выводы заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что экспертиза в отношении Потерпевший №1 проводилась по представленной на экспертизу медицинской документации. При изучении документации было выявлено, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения, которые могли быть причинены от взаимодействия с травмирующим предметом (предметами). К которым можно отнести твердый тупой предмет или твердые тупые предметы, нельзя исключать из их числа ни кастет, ни кулак человека. 

Оценив взятые за основу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне и объективно оценить обстоятельства преступления, виновность осужденного в его совершении и опровергнуть его версию о том, что он телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил. Кроме этого суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и обоснованно не согласился с ними, поскольку эти доводы опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что все вышеизложенные доказательства, относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приняты в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления. Поводов для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, не установлено.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о переквалификации преступления с ч. 1 ст. 115 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Доказательств того, что Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены с применением кастета или иного предмета, который можно отнести к травмирующему, используемому в качестве оружия не нашли своего подтверждения. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была произведена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1, заключение которой было исследовано в судебном заседании первой инстанции, кроме этого по данной экспертизе был допрошен эксперт ФИО18, который дал всесторонние пояснения. В связи с чем суд считает, нецелесообразным назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, никаких данных считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью, на что ссылается в своей апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда и определяя его размер, суд, проанализировав установленные материалами уголовного дела фактические обстоятельства, на основании положений ст. 151 ГК РФ правильно исходил из того, что по вине ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физические, нравственные страдания и переживания. Суд вынес законное решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в обоснованном и разумном размере. 

Расследование и рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и принципов уголовного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований к его изменению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. ГАРАНИН