Дело № 22-107 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2024 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Великсар Л.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Калининой О.В.,

защитника - адвоката Шабановой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горшкова А.В. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 ноября 2023 года, которым

Горшков А.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 08.02.2022 Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; постановлением этого же суда от 29.06.2022 наказание в виде штрафа заменено на 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 27.01.2023 снят с учета в филиале УИИ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Горшкову А.В. избрана мера пресечения на апелляционный срок в виде заключения под стражу. Он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Горшкова А.В. под стражей в период с 21.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По приговору суда конфискован в доход государства, принадлежащий Горшкову А.В. автомобиль 

<

данные изъяты> и сохранен наложенный на автомобиль арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, включая запрет на регистрационные действия с транспортным средством, до его конфискации.

Заслушав выступление защитника - адвоката Шабановой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Горшков А.В. осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10.09.2023 в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Горшков А.В. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым и несправедливым в части назначенного наказания и конфискации автомобиля в доход государства. Указывает, что автомобиль покупался для семьи, в связи с тем, что семья большая. Просит пересмотреть приговор, учесть все смягчающие обстоятельства, что у него имеется малолетняя дочь, которая на данный момент находится с его супругой С., помимо его дочери воспитывает еще троих несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье. Просит смягчить срок наказания, отменить конфискацию имущества по приговору суда, уменьшить срок наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лебедева Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на его признательных показаниях, полученных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и которые подтверждены им в судебном заседании, а также показаниями свидетелей П. и О. - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые остановили автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2022, иными доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, суд установил верно.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные, характеризующие личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: эмоциональное расстройство личности, на учете у врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обнаруживающего признаки психического расстройства, нахождение на иждивении своей малолетней дочери, а также малолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не являются чрезмерно суровыми и явно несправедливыми, оснований для их смягчения не имеется. 

Как следует из положений закона, содержащихся в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима совместной собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Выводы суда о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, который в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признан вещественным доказательством, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. С ними суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы осужденного ФИО1, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе, что автомобиль покупался для семьи, что он является единственным кормильцем в семье, наличие смягчающих обстоятельств в виде нахождения на его иждивении малолетней дочери, а также малолетних детей сожительницы, учтены судом при назначении наказания и вынесении приговора. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые не учтены либо не в полной мере учтены судом, из материалов дела не усматривается и осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин