Дело № 1-193/2017

№ 117017114932861

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 15 августа 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Аветисян М.Г.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2 

Защитника: адвоката Чугунова Н.В., удостоверение № 110 и ордер № 249

А так же потерпевшего: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного 

<

адрес> и проживающего 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, мера пресечения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ч.1 ст.166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил на территории г.Новый Уренгой умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 07 июня 2017 года ФИО2 около 00 часов 54 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бокса № 4, расположенного на территории производственной базы Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (Далее УК ООО «Фотон») по адресу: ЯНАО г.Новый Уренгой Восточная промзона панель «Д», увидев припаркованный в данном боксе автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE» г/н [суммы изъяты] регион, принадлежащий УК ООО «Фотон», задался целью угона данного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, ФИО2, умышленно, воспользовавшись тем, что двери указанного автомобиля не заперты на запорные устройства, путём свободного доступа, проник в салон указанного автомобиля, где, с помощью находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель и привёл указанный автомобиль в движение, после чего управляя им, выехал с места его стоянки, т.е. неправомерно завладел данным автомобилем. В последующем, 07 июня 2017 года ФИО2 управляя данным автомобилем, припарковал его у подъезда 

<

адрес>, который 07 июня 2017 года в 15 часов 06 минут, был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО3 предъявленное обвинение поддержал в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением он согласен, вину признаёт и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник – адвокат Чугунов Н.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведенной с ней консультации.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; судимости не имеет (т.1 л.д.118-121); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.128, 134, 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.24-25);

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (т.1 л.д.116).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и способа его совершения, личности подсудимого, а так же то, что умысел и его реализация на хищение осуществлены под воздействием алкоголя, что не отрицается и самим подсудимым, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, исходя из целей и мотивов подсудимого при совершении преступления, нахождение того в состоянии алкогольного опьянения состоит в причинно-следственной связи с его совершением. При этом суд учитывает, что подсудимый осознанно довёл себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над его поведением, указанное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, в том числе наличие обстоятельств, как смягчающих так и отягчающих наказание, условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, влияния наказания на его исправление и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде штрафа, которое будет полностью соответствовать принципу социальной справедливости и назначению наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

С учётом обстоятельств совершения умышленного преступления, хотя и относящегося к категории средней тяжести, но совершённого против порядка управления, личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в силу ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, того, что умысел подсудимого был направлен на совершение средней тяжести преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного на менее тяжкую, возможного в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ: «LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE» г/н [суммы изъяты] регион, - следует считать возвращённым владельцу УК ООО «Фотон» в лице генерального директора ФИО5 (т.1 л.д.67-69).

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Чугунову Н.В. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: «LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE» г/н [суммы изъяты] регион, - следует считать возвращённым владельцу УК ООО «Фотон» в лице генерального директора ФИО4 (т.1 л.д.67-69).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Чугунову Н.В., возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ________________ Чернявский Л.А.