Судья в 1-й инстанции Атаманюк Г.С. Дело № 22-234/2024

УИД 91RS0006-01-2023-001650-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Новиковой М.Р., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО2, участвовавшего в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Косцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Косцова Андрея Владимировича на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее осужденного:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского городского суда Республики Крым по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Симферополя по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 4 мая 2023 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В окончательное наказание засчитано отбытое основное наказание в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 4 мая 2023 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о порядке исчисления срока отбывания основного и дополнительного наказания; о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Наказание по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отказано в связи с полным возмещением причинённого ущерба. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №1 (денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>) путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Косцов А.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить ФИО2 назначенное наказание и засчитать время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является незаконным в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на то, что судом на основании пунктов «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ признан ряд обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитного. 

Указывает, что судом не учтено в качество обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 на основании п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства. 

По мнению защитника, при учёте вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, возможно снижение размера наказания, назначенного ФИО2 При этом указывает, что исходя из установленных обстоятельств, характеристики личности ФИО2, он не представляет большой общественной опасности и не нуждается в применении столь сурового наказания.

Ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с чем считает, что в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО2 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении средней тяжести.

ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО2 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ФИО2 ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно и положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет мать инвалида 3 группы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, судом первой инстанции обосновано признаны и учтены на основании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 3 группы.

Иных обстоятельств, смягчающих его наказание судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы защитника о том, что материальное положение ФИО2 и указанные им в его показаниях обстоятельства, следует расценивать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - судом не установлено и в материалах дела не имеется соответствующих данных его подтверждающих. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 являлся трудоспособным, то есть имел возможность улучшить своё материальное положение иными законными способами, при этом испытываемые им временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы быть основанием для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, как усматривается из приговора, определён судом в соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам защитника, оснований считать назначенное ФИО2 наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения судом первой инстанции не допущено. Положения статьи 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачёта наказания применены судом первой инстанции верно. 

Доводы защитника-адвоката о необходимости зачёта время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 октября 2023 года подсудимый ФИО2 объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на два месяца с момента его фактического задержания. Вместе с тем, ФИО2 никем не задерживался, розыскное дело не заводилось,ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл в ФКУ КП № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, где отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором от 4 мая 2023 года Железнодорожного районного суда г. Симферополя. После этого, на основании постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО2, являясь лицом, отбывающим наказание, был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, для участия в рассмотрении уголовного дела в качестве подсудимого, где содержался в соответствии с ч.2 ст. 77.1 УИК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Косцова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Косцова Андрея Владимировича, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: