Судья Карпович В.В. Материал № 22-2812/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при помощнике судьи Бутовой И.В.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

защитника Берсудского К.С., представившего удостоверение адвоката № 3319 и ордер № 2,

представителя умершего обвиняемого З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Берсудского К.С. в интересах обвиняемого П. на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2025 года,

которым П., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 января 2026 года включительно.

Заслушав выступление защитника Берсудского К.С. и представителя умершего обвиняемого З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 ноября 2025 года П. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

01 декабря 2025 года постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Берсудский К.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие у его подзащитного возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также не приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость применения к П. меры пересечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что судом при вынесении решения нарушены положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями. Полагает, что проведение медицинского освидетельствования в отношении его подзащитного П. не требуется, поскольку факт наличия у последнего заболевания, препятствующего содержанию под стражей, удостоверен представленными официальными медицинскими документами, которые подтверждают диагноз, совпадающий с формулировкой из утвержденного правительством Перечня заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Считает, что представленная следователем справка врачебной комиссии, согласно выводам которой П. может содержаться в изоляторе, не является медицинским заключением по результатам освидетельствования, поскольку ее форма и содержание не соответствуют правилам медицинского освидетельствования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». В этой связи полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении медицинского освидетельствования. Отмечает, что П. нуждается в прохождении химиотерапии, которая проводится стационарно в больнице и требует специальных условий и постоянного медицинского контроля, соблюдения режима и диеты, что невозможно обеспечить в условиях следственного изолятора. Просит постановление отменить, изменить П. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, либо направить материал на новое судебное рассмотрение.В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вдовенко А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в случае, если он страдает тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством Российской Федерации, и наличие которого подтверждено медицинскими документами.

В этой связи суду следует тщательно проверять представленные медицинские документы, подтверждающие наличие у подозреваемого или обвиняемого такого заболевания (на которые в соответствии с законом не распространяются требования части 1.1 статьи 110 УПК РФ), в необходимых случаях истребовать дополнительные документы и привлекать к участию в рассмотрении ходатайства соответствующих специалистов, в том числе представителей медицинского учреждения или лиц, выдавших такие документы.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд надлежащим образом не проверил представленные в судебном заседании стороной защиты медицинские документы о наличии у обвиняемого П. заболевания – 

<

данные изъяты> (по МКБ-10), которое имеется в утвержденном Правительством РФ перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не принял меры к истребованию дополнительных документов и не привлек к участию в рассмотрении ходатайства соответствующих специалистов, а лишь формально в своем постановлении сослался на представленную следователем справку из ГУЗ Саратовской области «

<

данные изъяты>» от 1 декабря 2025 года о том, что П. по роду заболевания может содержаться в условиях изолятора.

При таких обстоятельствах постановление суда об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Устранить допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции лишен возможности, поскольку из представленных материалов следует, что 3 декабря 2025 года обвиняемый П. скончался (л.м. 112-113).

В этой связи апелляционное производство по ходатайству следователя об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2025 года об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное производство по ходатайству следователя об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий