Копия. Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консэко – РТ», обществу с ограниченной ответственностью «Ферга», ФИО2 об оспаривании оценки имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сетелем Банк».

Во исполнение взыскания судебным приставом -исполнителем ФИО4 5.09. 2016г на имущество должника ФИО1 B.C.. а именно грузовую автомашину ... г. выпуска г.н. ... VIN ... был наложен арест. Ответственным хранителем был назначен ООО «Сетелем Банк». В постановлении об аресте стоимость машины определена ....

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем ФИО4 был назначен оценщик ООО «Консэко-РТ».

Согласно отчету об оценке произведенной ООО «Консэко-РТ» от 2.10.2016г. стоимость автомашины составила ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.11. 2016г. результаты данной оценки были приняты и автомобиль передан для проведения торгов в ООО «Ферга», которой ... автомобиль был продан ФИО2

Однако данная оценка явно не соответствует действительной стоимости.

В связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Арбакеш» для определения реальной стоимости автомашины.

Согласно отчету об оценке ООО «АРБАКЕШ» от 6.02. 2017г стоимость автомашины ... г. выпуска г.н. ... VIN ... составляет ....

Таким образом, стоимость машины, определенная ООО «Консэко-РТ» не соответствующую реальной стоимости имущества, является необоснованной и подлежит отмене.

По этим мотивам истец просит оценку автомашины ..., 2002 г. выпуска г.н. ... VIN ..., произведенную ООО «Консэко-РТ» не действительной, признать договор купли- продажи от ...г между ООО «Ферга» и ФИО2 недействительным.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представители ответчиков ООО «Консэко-РТ», ООО «Ферга» в судебное заседание не явились, извещались.

Представители третьих лиц, ООО «Сетелем Банк», отдел службы судебных приставов по ... УФССП РФ по РТ в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем отдел службы судебных приставов по ... УФССП РФ по РТ ... возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» долга в сумме 714365 рублей 28 копеек.

Постановлением судебного пристава от ... был наложен запрет на регистрационные действия с принадлежащим должнику автомобилем ... г. выпуска г.н. ... ....

Во исполнение взыскания судебным приставом -исполнителем ФИО4 5.09. 2016г на имущество должника ФИО1 B.C.. а именно грузовую автомашину ... г. выпуска г.н. ... VIN ... был наложен арест. Ответственным хранителем был назначен ООО «Сетелем Банк». В постановлении об аресте стоимость машины определена ....

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем ФИО4 был назначен оценщик ООО «Консэко-РТ».

Согласно отчету об оценке произведенной ООО «Консэко-РТ» от 2.10.2016г. стоимость автомашины составила ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.11. 2016г. результаты данной оценки были приняты и автомобиль передан для проведения торгов в ООО «Ферга», которой ... автомобиль был продан ФИО2

Согласно статье 2 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

В силу ст. 3 ФЗ от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Положениями ст. 11 указанного ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о принятии результатов оценки и постановление о передачи имущества на торги направлялось ФИО1 по почте, что подтверждается реестром корреспонденции, из которого усматривается, что почтовое отправление было направлено ФИО1 и возвращено ... год по истечению срока хранения.

Кроме того, в феврале 2017 года ФИО1 обращался с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ... УФССП РФ по РТ.

Решением Авиастроительного районного суда ... Республики Татарстан от ... в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Данным решением установлено, что об имеющемся постановлении о принятии результатов оценки ФИО1 было известно в декабре 2016 года.

Настоящий иск подан ....

Таким образом, установленный пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок на оспаривании результатов оценки ФИО1 пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин его пропуска суду не представлено, в связи с чем исковые требования о признании недействительной оценки арестованного имущества подлежат отклонению по мотиву пропуска срока исковой давности.

Что касается требований о признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, то они также подлежат отклонению исходя из следующего.

Заявляя данные требования, истец ссылается на то, что договор недействительным ввиду незаконного порядка определения цены продаваемого автомобиля. Однако, в установленном порядке незаконность этой процедуры не установлена, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по данному мотиву отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консэко – РТ», обществу с ограниченной ответственностью «Ферга», ФИО2 о признании оценки автомашины ... г. выпуска г.н. ... VIN ..., произведенной ООО «Консэко-РТ» недействительной, признании договора купли- продажи от ...г между ООО «Ферга» и ФИО2 недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.