Админ. дело № 12-99/19

Р Е Ш Е Н И Е

с. Иволгинск «05» ноября 2019г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. 

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району от 24.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району от 24.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении в адрес ФИО1 уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено почтой. В свою очередь, материалы административного дела доказательств надлежащего извещения не содержат. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии, доказательств его надлежащего извещения не имеется, что является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконными. Кроме этого, полагает недопустимым доказательством протокол об АП, поскольку в нем и в обжалуемом постановлении указаны только диспозиция п.п. 9.10,10.1 ПДД без описания объективной стороны правонарушения, что не позволяет установить само событие и условия его совершения, как следствие- установить объективную сторону правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств того, что скорость движения его автомобиля превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат, равно как и доказательства, что им не соблюдена дистанция при движении транспортного средства, не дана оценка состоянию дорожного полотна. Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Обочины дорог должны быть очищены от снега по сей их ширине, обочины остальных дорог на 50% их ширины ( п.8.3 того же ГОСТ). В схеме ДТП имеются указания на скользкую дорогу- снежный накат. Однако, отсутствует информация о наличии соответствующих предупреждающих знаков. О скользкости дороги сообщается всеми участниками дорожного движения, у которых были взяты объяснения по обстоятельствах происшедших событий. Однако, данным обстоятельствам оценка не была дана. Недостатки в протоколе об административном правонарушении являются существенными, т.к. не позволяют установить событие правонарушения, вследствие этого, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Не представляется возможным определить, какое событие произошло, не установлены обстоятельства происшедших событий, причинно- следственная связь. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что 18.01.2019г. он на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н № РУС ехал из с. Турка Прибайкальского района РБ в сторону г. Улан-Удэ. Погодные условия были плохие, т.к. была пороша, дорога была скользкой, не управляемой. Он ехал с небольшой скоростью на расстоянии 60-80 м. до впереди двигавшегося автомобиля «

<

данные изъяты>». В районе, где имеется резкий перепад ( склон вниз) было плохо видно впереди дорогу. Он потерял из вида автомобиль «

<

данные изъяты>». Подъехав к перепаду, он практически остановился, но его автомобиль из-за очень скользкой дороги, попав в колею, покатился вперед вниз по склону прямо на автомобиль «

<

данные изъяты>», который остановился возле грузовика, который стоял, перегородив проезжую часть, т.е. стоял поперек. Фактически он остановил свой автомобиль за 50м до стоявшего автомобиля «

<

данные изъяты>», пока не покатился. Остановить автомобиль было невозможно, он катился под своим весом. Произошло столкновение. Удар пришелся его передней левой частью в заднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>», автомобили получили механические повреждения. Просит учесть, что водитель грузовика ФИО6, не установил знак аварийной остановки, из-за чего было не возможно предупредить ДТП. 

Защитник Жарникова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы. В протоколе об АП и обжалуемом постановлении не расписаны события происшедшего, в связи с чем, невозможно определить объективные обстоятельства ДТП. Просит удовлетворить жалобу. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Жарникову Е.С., суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС. 

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 установлена в том, что 18.01.2019 года в 10 часов 10 минут на 20 км автодороги «Улан-Удэ-Курумкан» произошло столкновение транспортных средств « 

<

данные изъяты>», государственный номер №.под управлением водителя ФИО1 и «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В ходе разбора, в данной дорожно-транспортной ситуации инспектором ДПС было установлено, что действия водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер Е № ФИО1 не соответствовали требованиям п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями самого ФИО1, водителя ФИО5, информацией о ДТП. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не нарушал, поскольку столкновение произошло из-за скользкой дороги, водитель ФИО1 не управлял транспортным средством, который самостоятельно катился по колее до столкновения, судом проверялся. При этом, суд считает, что данное заявление отмену вынесенного постановления ИДПС не влечет. Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает всех водителей соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

В данной ситуации ФИО1, утверждая о том, что были сложные погодные условия, шел снег, была плохая видимость, имелся склон, из-за которого не имелось обзора спереди, должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 ПДД и не допускать ската своего автомобиля по скользкой дороге, своевременно оценить обстановку на дороге, вплоть до остановки автомобиля. Факт того, что он остановился за 50 м. до автомобиля «

<

данные изъяты>» указывает на то, что данное расстояние было в данной дорожной и погодной ситуации не достаточным.

Факт отсутствия знака аварийной остановки, который не был выставлен водителем автомашины «

<

данные изъяты>», государственный номер № ФИО6 не находится в причинной связи с происшедшим ДТП между автомобилями «

<

данные изъяты>», государственный номер № РУС.под управлением водителя ФИО1 и «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя ФИО5

Заявление ФИО1 о том, что нет доказательств того, что скорость движения его автомобиля превышала установленные для данного участка дороги ограничения, суд отклоняет, поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушении им скоростного режима. Напротив, суд приходит к убеждению, что в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель ФИО1 доложен был выбрать ту скорость движения, которая предотвратила бы столкновение.

Также, суд не может принять во внимание, как обоснованный довод ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствии ФИО1, не уведомленного надлежащим образом о времени, месте разбирательства по ДТП. Судом установлено, что ФИО1 был уведомлен телефонограммой, а также СМС- оповещением о явке на разбор и рассмотрении административного дела в 10:00 часов 24.01.2019г. На СМС- сообщение им был дан ответ о невозможности явиться, просил провести разбор без его участия, учесть при разборе все обстоятельства и уведомить его по почте о принятом решении.

Как следует из ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае суд находит, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении административного дела, какие либо нарушения действующего законодательства в этой части отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении, а также исследованные доказательства: схема ДТП, объяснения водителей ФИО1, ФИО5, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. 

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не усматривает.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ № 18810003180280044046 от 24.01.2019г. в отношении него оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья: Хаптахаева Л.А.