Дело № 12-46/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Камешково 03 ноября 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Стеций С.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, адвоката Чернухи М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от {Дата обезл.} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

{Дата обезл.} инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по .... ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому {Дата обезл.} в ..... на .... км а/д .... ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством .... г/н № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исследование проведено прибором Алкометр РRО-100, №, поверка до {Дата обезл.}. Показания прибора 0,728 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от {Дата обезл.} ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение не только факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством, но и отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Полагает, что событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, указанное в протоколе об административном правонарушении, и впоследствии установленное судом, не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нельзя считать законным.

Также указывает, что ей было предложено поставить подпись в незаполненном протоколе об административном правонарушении, что она и сделала. Таким образом она была лишена возможности предоставить свои объяснения по существу правонарушения, а также была лишена возможности предоставить свои замечания по содержанию протокола.

Кроме того, сотрудник ГИБДД не проинформировал свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

При несогласии с результатами освидетельствования в нарушение п. «б» п.10 Правил она не была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в нарушение положений закона понятым не были разъяснены их права и обязанности, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического освидетельствования с применением технического средства измерения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседания не явилась, её интересы представлял адвокат Чернуха М.А., которая поддержала все доводы жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № .... от {Дата обезл.} отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от {Дата обезл.}, с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности было своевременно ознакомлено, о чем свидетельствует её собственноручная подпись; актом освидетельствования № от {Дата обезл.}, показаниями прибора Алкометр РRО-100, копией протокола об отстранении от управления транспортного средства № от {Дата обезл.}; протоколом о задержании транспортного средства № от {Дата обезл.}.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения алкотектор PRO100 touch-К, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,728 мг/л, результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 была согласна, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представила, о нарушении порядка ее проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 с участием двух понятых, которые также поставили свои подписи на бумажном носителе и акте, при этом на какие-либо нарушения при проведении процедуры освидетельствования, не ссылались.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом оценки мирового судьи по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от {Дата обезл.} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу её - без удовлетворения.

Судья С.Н. Стеций