Судья Магзина С.Н. материал № 22-899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при помощнике судьи Савостиной К.В.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

представителя потерпевшей стороны Потерпевший №1

обвиняемой ФИО1 и ее защитников – адвокатов Юрчука М.Ю. и Подгорной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыжкиной Е.А. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года, которым возвращено поданное по уголовному делу в отношении ФИО1 ходатайство старшего помощника Белокалитвинского городского прокурора Рыжкиной Е.А., как поданное с нарушением требований ч. 2 ст. 35 УПК РФ.

Проверив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса 

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2022 года в Белокалитвинский городской суд Ростовской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2022 года по данному делу назначено судебное заседание на 21 декабря 2022 года на 10 часов.

20 декабря 2022 года в Белокалитвинский городской суд Ростовской области поступило ходатайство государственного обвинителя – старшего помощника Белокалитвинского городского суда Ростовской области Рыжкиной Е.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 и передаче его для рассмотрения в Кущевский районный суд Краснодарского края.

Оспариваемым постановлением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года указанное выше ходатайство возвращено как поданное с нарушением ч. 2 ст. 35 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжкина Е.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным в связи допущенными при его вынесении существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене. Цитируя нормы ст.ст. 17, 46, 47 Конституции РФ, ст.ст. 5, 32, 35 УПК РФ, автор апелляционного представления указывает на то, что возвращая его ходатайство об изменении территориальной подсудности, суд ошибочно мотивировал свое решение тем, что оно поступило в суд после начала судебного разбирательства, поскольку судебное заседание по делу назначено на 21.12.2022, а ходатайство поступило в суд 20.12.2022, то есть до начала судебного разбирательства, что не противоречит требованиям закона. 

На апелляционное представление защитником-адвокатом Юрчуком М.Ю. и представителем потерпевшей стороны Потерпевший №1 принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении его доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, а ходатайство – направлению в суд первой инстанции для принятия по нему решения, представителя потерпевшей стороны, обвиняемой и защитников последней, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя судом было нарушено.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из обжалуемого постановления, свое решение об отказе в принятии ходатайства государственного обвинителя, суд мотивировал тем, что оно поступило после начала судебного разбирательства.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Вместе с тем, в силу п. 51 ст. 5 УПК РФ судебное разбирательство - судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Из представленного материала усматривается, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено на 21 декабря 2022 года, в то время как ходатайство государственного обвинителя об изменении территориальной подсудности уголовного дела поступило в Белокалитвинский городской суд Ростовской области 20 декабря 2022 года, то есть до начала судебного разбирательства по уголовному делу.

При таком положении, выводы суда о поступлении ходатайства государственного обвинителя об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 35 УПК РФ не основаны на нормах закона, материалах дела и не соответствуют им. 

Указанное нарушение повлекло лишение гарантированных законом прав участников процесса, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме того, из текста ходатайства государственного обвинителя усматривается фактически высказанное им недоверие к суду, то есть, поставлен вопрос об отводе председательствующего судьи.

При таком положении постановление подлежит отмене, а ходатайство государственного обвинителя передаче в суд первой инстанции на судебное рассмотрение для принятия по нему решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года, которым возвращено поданное по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ходатайство старшего помощника Белокалитвинского городского прокурора Рыжкиной Е.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, отменить, ходатайство передать в суд первой инстанции на судебное рассмотрение для принятия по нему решения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья