Судья Токарева М.А. Дело №22-2544/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Волковой Д.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Арутюнова М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арутюнова М.Г. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода),

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Арутюнова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнов М.Г. в защиту интересов обвиняемого ...........1 считает постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Так, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении обосновал продление обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей доказательствами, не исследованными в судебном заседании. Доводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, следователем данные аргументы в ходатайстве не заявлялись. Напротив, при пятом продлении срока содержания под стражей следствие использует лишь один повод -тяжесть преступления, что является недопустимым. В ходе предварительного и судебного следствия неоднократно допрошены все свидетели обвинения и потерпевшие, добыты все доказательства, что исключает возможность воздействия на потерпевшую и свидетелей. При этом, обвиняемый ...........1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, активно способствовал следствию в расследовании уголовного дела, дает признательные показания, намерен возмещать ущерб потерпевшим, то есть перестал быть общественно опасным, стал на путь исправления. В связи с изложенным по мнению защитника, цели правосудия могут быть достигнуты посредством нахождения ...........1 под домашним арестом, с наложением определенных запретов и ограничений, находясь под контролем не только лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, но и специальной техники и сотрудников УИИ. Стороной защиты в суде были приобщены доказательства о наличии у ...........1 на праве собственности домовладения в ............, в том, что он состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Судом данным обстоятельствам и личности подсудимого должной оценки не дано. По мнению защитника, находясь под домашним арестом ...........1 не скроется от суда, не окажет давление на участников уголовного судопроизводства, не уничтожит доказательства и иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу, будет неукоснительно являться по вызовам суда, участвовать во всех необходимых судебных действиях.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и адвокат Арутюнов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Волкова Д.Я. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

.......... ...........1 задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2024 года в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался, последний раз – до 05 мая 2025 года.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных и следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступлений, материальное и социальное положение.

С учетом личности обвиняемого ...........1, который обвиняется в совершении тяжких преступлений, а также тех обстоятельств, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый ...........1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод обвиняемого. Право на защиту обвиняемого не нарушено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2025 года, которым в отношении ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2025 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева