Дело № 2-2427/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

27 апреля 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. В обоснование предъявленных требований указал, что 

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ей на праве собственности и с участием автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, она обратилась в 

<

...> для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – 

<

...> рублей. Для проведения независимой оценки им понесены расходы в сумме 

<

...> рублей. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда 

<

адрес> суда от "."..г., в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, штраф, моральный вред, судебные расходы в совокупном размере 

<

...> рублей. Однако, страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено, период просрочки страховщика составил 110 дней с "."..г. по "."..г.. В связи, с чем просить взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения и оценки из расчета 

<

...> рублей в день, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда (в размере 0,05 % от максимального страхового возмещения 400000 рублей - 200 рублей в день), расходы по оплате услуг представителя – 

<

...> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором указал, что исковые требования необоснованные и не подлежащие удовлетворению, поскольку по данному страховому случаю решением Волжского городского суда уже была взыскана неустойка, а кроме того "."..г. истцу перечислено страховое возмещение. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям данным в п. 55, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В судебном заседании установлено, что что "."..г. в городе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и с участием автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией справки о ДТП от "."..г..

Виновников в ДТП признан водитель ФИО6, что также подтверждается копией справки о ДТП от "."..г..

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г..

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем с досудебной претензией, но в установленные законом сроки ее требования удовлетворены не были.

В связи с чем, была вынуждена обратится в суд с исковым заявлением. 

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...> копейки, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> копеек.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В виду нарушения срока выплаты страхового возмещения истец обратилась в суд.

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из расчета: с "."..г. по "."..г. * 

<

...> (взысканная сумма страхового возмещения + убытки по оплате оценки)* 1%.

Суд не соглашается с расчетом истца так как, согласно копии платежного поручения представленной страховщиком, "."..г. в пользу истца, по постановлению 

<

адрес> отдела СП по 

<

адрес>, было перечислено страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме истца в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка исходя из следующего расчета: 

<

...> (сумма страхового возмещения взысканная по решению суда) * 117 дней (с "."..г. по "."..г.)* 1%

<

...> рублей.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 

<

...> рублей. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

...> рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесения решения суда, из расчета 200 рублей в день.

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из положений названной нормы следует, что финансовая санкция является денежной суммой, взыскиваемой однократно за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Как указывалось выше, финансовая санкция в размере 

<

...> рублей была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» по решению Волжского городского суда от "."..г.. Повторное взыскание финансовой санкции за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено, в связи, с чем суд считает отказать истцу во взыскании финансовой санкции.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от "."..г., расписки от "."..г. истец оплатил услуги представителя ФИО7 в размере 

<

...> рублей. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, а именно составление искового заявления и подачу его в суд, с учетом того, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, во взыскании оставшейся части отказать. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере 

<

...> по требованию имущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

...> рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании финансовой санкции, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 года.

Судья: