КОПИЯ

Дело №1-326/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 16 октября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Кресова А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филипповой С.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

16 июля 2017 года около 05 часов 41 минут ФИО1 находился вблизи 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО3

Во исполнении своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанное время и в указанном месте ФИО1 подбежал к ФИО3 и с целью подавления воли ФИО3 к возможному сопротивлению и с целью хищения мобильного телефона умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы, от чего ФИО3, испытав сильную физическую боль, упал на асфальт. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО1 потребовал от ФИО3 передачи в его пользу находящегося при нем мобильного телефона марки «iPhone6». ФИО3, опасаясь за свое здоровье, передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone6» стоимостью 42000 руб., тем самым ФИО1 совершил его открытое хищение. Непосредственно после этого ФИО1, с целью удержания похищенного телефона и пресечения попытки воспрепятствовать хищению, умышленно нанес ФИО3 не менее двух ударов кулаком в голову, применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО3 испытал сильную физическую боль. Подавив своими действиями волю ФИО3 к сопротивлению, ФИО1, незаконно изъяв похищенный мобильный телефон марки «iPhone6», с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, ушиба мягких тканей лица в виде участка травматологического отека, которые согласно заключения эксперта № от 24.08.2017 г. не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н), а также материальный ущерб в размере 42000 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные при соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

Из показаний ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17 июля 2017 года следует, что 16 июля 2017 года около 3 часов ночи он пошел на набережную городского озера, для того чтобы с кем-нибудь посидеть и выпить. Он подошел к одной из лавочек, на которой сидели молодые люди, одного из которых звали ФИО3. Они сидели, общались и распивали спиртное, каких-либо конфликтов у них с ФИО3 не происходило. Он увидел у ФИО3 мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета. Он спросил у ФИО3 попользоваться данным телефоном и через 2 минуты вернул обратно, он хотел позвонить друзьям, но этого у него не получилось. ФИО3 вел себя агрессивно и постоянно всем говорил, что спортсмен и предлагал бороться. ФИО3 стал бороться с одним из молодых людей, и у него произошла драка, данный молодой человек нанес удар рукой по лицу и попал ФИО3 под глаз, когда ФИО3 находился на земле. После этого он их разнял, и они продолжили распивать спиртное. Около 5 часов 30 минут ФИО3 собрался домой и пошел по 

<

адрес> в сторону ресторана «

<

адрес>». При этом у ФИО3 на лице уже была ссадина под глазом, которую он получил, видимо, когда боролся. В этот момент у него возник умысел похитить у ФИО3 мобильный телефон, который в дальнейшем планировал продать. В связи с этим он пошел за ФИО3, пока тот не повернул с 

<

адрес> в сторону ресторана «

<

адрес>». Он увидел, что ФИО3 зашел за забор, после чего он ускорил шаг и догнал ФИО3. Он положил ФИО3 руку на плечо и спросил у него телефон, чтобы вызвать такси, при этом ФИО3 находился в сильной степени опьянения. Он заранее знал, что не вернет телефон ФИО3, так как собирался забрать безвозмездно, присвоить себе и распорядиться по своему усмотрению. ФИО3 достал телефон из кармана и передал ему. Для того что бы похитить телефон у ФИО3, и тот не попытался его остановить, он нанес ФИО3 1 удар кулаком в область челюсти, от чего тот упал на землю. Больше ударов ФИО3 он не наносил. ФИО3 остался лежать на земле, а он быстрым шагом пошел на набережную городского озера, где впоследствии был задержан сотрудниками полиции. Продать телефон не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «Айфон 6». (л.д. 32-35, 64-66)

Показания, данные ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17 июля 2017 года, последний полностью подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 17 июля 2017 года, протокол которой был оглашен в судебном заседании (л.д. 45-49).

Также судом были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии от 17.08.2017 г. и 06.09.2017 г., согласно которым он нанес ФИО3 один удар в лицо не с целью удержания похищенного телефона, а оскорбившись на его нецензурные высказывания, то есть из личной неприязни. (л.д. 109-110, 122-123)

После оглашения показаний ФИО1 полностью подтвердил показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки от 17 июля 2017 года. 

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17 июля 2017 года, а также в ходе очной ставки в части нанесения удара ФИО3 именно с целью удержания похищенного сотового телефона и пресечения возможного сопротивления потерпевшего отличаются последовательностью и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, что свидетельствует о достоверности его показаний.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что перед допросами следователь разъяснил подсудимому ФИО1, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Каких-либо заявлений от ФИО1 о нахождении в болезненном состоянии и применении к нему до допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого психологического давления либо физического насилия со стороны лиц, осуществляющих уголовное преследование, не поступало. Также не поступало от подсудимого, его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколах указанных следственных действий.

Учитывая условия, при которых производились допросы подсудимого на предварительном следствии, суд исключает возможность оговора ФИО1 себя в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на формирование у подсудимого неправильного отношения к предъявленному обвинению.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17 июля 2017 года, а также в ходе очной ставки, о нанесении удара ФИО3 именно с целью удержания похищенного сотового телефона и пресечения возможного сопротивления потерпевшего и кладёт данные показания в основу обвинения ФИО1, поскольку они получены в установленном законом порядке, когда подсудимый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что 16.07.2017 г. в ночное время он вышел из кафе «Брундершпфт» и направился на набережную городского озера. Находясь в кафе «Волна» на набережной городского озера он стал распивать спиртные напитки в компании ранее незнакомых ему молодых людей. В ходе распития спиртного ради интереса он стал на руках бороться с одним из молодых людей. При этом друг другу они удары не наносили, физических увечий не причиняли. Далее с компанией данных молодых людей он перешел на лавочку, расположенную на набережной городского озера. Так к ним подошел подсудимый ФИО1, которого он хорошо запомнил, так как с ним общался, он спрашивал у него принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы посмотреть. Пробыв с указанными молодыми людьми некоторое время, он пошел домой. При этом с ним более никто не пошел. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone6» находился в правом кармане его джинсов. Находясь на участке местности, расположенном около проходной Хрустального завода он почувствовал, что кто-то ему стал наносить удары кулаком со спины в голову, сколько именно сказать не смог, но точно более двух. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль и упал на асфальт в положении боком. Находясь на асфальте, он увидел подсудимого ФИО2. Когда он упал на асфальт, последний сказал ему, чтобы тот отдавал телефон. Он сразу достал из кармана джинсов телефон и передал ФИО2. После этого ФИО2 ему нанес еще несколько ударов кулаками в голову или туловище, сколько точно не помнит, но более двух. После этого ФИО2 ушел в неизвестном направлении. Затем он подошел к сотрудникам полиции, которые патрулировали улицу, и рассказал о произошедшем. После этого на автомобиле сотрудников полиции он проехал на набережную городского озера, где увидел ФИО2. Сотрудникам полиции сказал, что именно данный молодой человек похитил у него телефон. Впоследствии по факту причиненных ему телесных повреждений он обратился в приемное отделение МУЗ ЦГБ, где у него были зафиксированы телесные повреждения в виде ушибов на лице. С уверенностью сообщил, что до момента нанесения ему ударов ФИО1 он ни с кем не дрался, по дороге не падал. Впоследствии в ходе предварительного следствия принадлежащий ему мобильный телефон был возвращен сотрудниками полиции. Мобильный телефон марки «iPhone» он приобретал около года назад за 42000 руб. На момент хищения оценивает в ту же сумму. В настоящее время подсудимого простил, принял принесенные ФИО1 публичные извинения и просил строго его не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с его не явкой в суд в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16.07.2017 г. около 05 ч. 50 мин. он на служебном автомобиле совместно с другими полицейскими осуществлял патрулирование вверенной территории. Около 

<

адрес> к ним обратился ФИО3, который пояснил, что его избили и похитили мобильный телефон марки «iPhone6». В составе вышеуказанной группы и с потерпевшим ФИО3 они проследовали к магазину «Причал», расположенному на набережной городского озера, где был задержан молодой человек. Со слов ФИО3 именно данный молодой человек, применив насилие, выразившееся в нанесении ударов, открыто похитил у него мобильный телефон марки «iPhone6». Данный молодой человек представился ФИО1, после чего он был доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для дальнейшего разбирательства. (л.д. 95)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с ее не явкой в суд в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16.07.2017 г. около 11 ч. 07 мин. в приемное отделение МУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», 

<

данные изъяты>, с ушибами лица обратился ФИО3 Со слов последнего, ей стало известно, что его избили. О данном факте она сообщила в ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный». (л.д.111-112)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению открытого хищения имущества ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Заключением эксперта № от 24.08.2017 г., согласно которому при осмотре ФИО3 врачом приемного отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ушиб мягких тканей лица в виде участка травматического отека. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н), могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 16.07.17 г. от ударов кулаками, что подтверждается характером телесных повреждений, наличием отека мягких тканей. (л.д. 101-102)

Заявлением ФИО3 от 16.07.2017 г., в котором он просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое 16.07.2017 г. около 05 часов в районе проходной Хрустального завода нанесло ему побои, после чего открыто похитило мобильный телефон марки «iPhone6» стоимостью 42000 руб. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2017 г., в ходе которого был осмотрен участок открытой местности у 

<

адрес> с участием ФИО3, в ходе которого последний пояснил, что на данном участке в утреннее время 16.07.2017 г. неустановленное лицо, применив к нему насилие, не опасное для здоровья, открыто похитило мобильный телефон. (л. д. 14-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2017 г. с участием ФИО1, в ходе которого в каб. № МО МВД России «Гусь-Хрустальный» у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «iPhone6», IMEI: №. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный телефон похитил у ФИО3 16.07.2017 г. (л.д. 9-11)

Протоколом осмотра предметов от 17.07.2017 г. с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone6», IMEI: №. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ему и был похищен у него 16.07.2017 г. (л.д. 67-70)

Протоколом осмотра предметов от 15.08.2017 г. с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого была осмотрена коробки от мобильного марки «iPhone6», IMEI: №. В ходе осмотра предметов было установлено, что IMEI, указанный на коробке от мобильного телефона, совпадает с IMEI телефона, изъятого у ФИО1 (л.д.91-92)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2017 г., в ходе которого была изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании ресторана «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. (л. д. 12-13)

Протоколом осмотра предметов от 29.08.2017 г., с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании ресторана «

<

адрес>». Осмотром установлены дата и время совершения преступления – около 05 ч. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115)

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «iPhone6», IMEI: №, принадлежащим ФИО3, который был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 71), коробкой от мобильного марки «iPhone6», IMEI: №, похищенного ФИО1 у ФИО3 (л.д.93), СД-диском с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании ресторана «

<

адрес>». (л.д.116)

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление имело место 16 июля 2017 года около 05 часов 41 минуты у 

<

адрес>, что объективно подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании ресторана «

<

адрес>». Преступление ФИО1 совершил из корыстных побуждений. При этом он понимал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего ФИО3 и носят открытый характер. ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего ФИО3 к возможному сопротивлению нанес ему не менее двух ударов кулаком в голову, применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. Похитив принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «iPhone6» стоимостью 42000 руб., с целью удержания похищенного телефона и пресечения попытки воспрепятствовать хищению ФИО1 нанес потерпевшему еще не менее двух ударов кулаком в голову, применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Факт применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО3, помимо показаний последнего, объективно подтверждается выводами эксперта № от 24.08.2017 г., согласно которым у последнего при осмотре врачом приемного отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» 16.07.2017 г. были выявлены кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ушиб мягких тканей лица в виде участка травматического отека, которые не причинили вреда здоровью и могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 16.07.17 г. от ударов кулаками, что подтверждается характером телесных повреждений, наличием отека мягких тканей.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, о получении потерпевшим ФИО3 телесного повреждения в области глаза в результате борьбы с неустановленным лицом, то есть до совершения в отношении него преступления, а также о том, что перед хищением телефона он к ФИО3 насилия не применял, а тот сам передал ему телефон суд признает несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд считает доказанным хищение имущества, принадлежащего ФИО3 и причинение в результате хищения потерпевшему материального ущерба в размере 42000 рублей, что не оспаривается подсудимым ФИО1

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явкой с повинной его объяснение по обстоятельствам совершенного преступления, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 23), а также активное способствование раскрытию преступления (32-35, 64-66) и розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 9, 23). Суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 58-59), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 55, 56), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 54). Также суд принимает во внимание сведения о наличии хронических заболеваний у матери подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений. 

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили назначить ему окончательное наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, состояние здоровья его матери, возврат похищенного потерпевшему и как следствие устранение последствий совершенного преступления, а также учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и определяет наказание условно. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд полагает необходимым отменить.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «iPhone6» (л.д. 71) и коробка от мобильного марки «iPhone6» (л.д. 93) - подлежат возврату по принадлежности потерпевшему ФИО3; CD-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании ресторана «

<

адрес>» - подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая возраст ФИО1, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 подлежат процессуальные издержки за 2 дня участия адвоката в судебном заседании по осуществлению его защиты (даты) из расчета 550 рублей за 1 день, а всего в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в случае отмены условного осуждения, в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей до приговора суда с 17 июля 2017 года по 16 октября 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «iPhone6» и коробку от мобильного марки «iPhone6» - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3; СD-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании ресторана «

<

адрес>» - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Филипповой С.А. за оказание ей по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 2 дня участия в размере 1100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись А.В. Мацкевич