Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное 

дело № 22-8/2026

г. Астрахань

13 января2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бурлиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Метеновой М.Д. в интересах представителя потерпевшего ФИО22 на приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1 Э,Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.109 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бурлину Е.В., просивших приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Метенову М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чумадееву И.В., просившую приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. в интересах представителя потерпевшего Потерпевший №1 ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 полностью возместил материальный вред, а именно: затраты на захоронение, установку памятки, ограды, проведение поминальных обедов, при этом Потерпевший №1 написала в расписке, что ФИО1 возместил материальный вред.

Обращает внимание, что председательствующий разъяснил подсудимому, что возмещение материального ущерба сохраняет за потерпевшим право обратиться с иском о возмещении морального ущерба.

Просит приговор суда изменить, исключить указание на возмещение морального вреда, указав, что возмещен материальный ущерб.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.109 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные, характеризующие личность осужденного, имеются в материалах дела и фактически были учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении ребенка – студента, обучающегося на платной основе, полученные грамоты, благодарности, ведомственные награды, состояние здоровья, возмещение морального вреда, представителю потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Иных обстоятельств, подлежащих к учету в качестве смягчающих, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Метеновой М.Д. о неверном отражении вида ущерба, возмещенного осужденным представителю потерпевшего, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции в числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указано возмещение морального вреда представителю потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 возмещен материальный ущерб.

Так, участвующая в суде первой инстанции представитель потерпевшего адвокат Метенова М.Д. пояснила, что умерший ФИО10 был 31 год в должности 

<

данные изъяты>, на похоронах и поминках было около 

<

данные изъяты> человек, в общей сложности было потрачено 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 обратился с предложением о возмещении материального вреда. Они планируют взыскивать моральный вред с больницы ГБУЗ АО им. Кирова.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председательствующим было разъяснено осужденному ФИО1 о том, что он погасил материальный ущерб, но потерпевшая вправе впоследующем обратиться в суд о взыскании с него морального вреда.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила от ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, 

<

данные изъяты> рублей за причиненный преступлением материальный ущерб. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к ФИО1 не имеет.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела расписки Потерпевший №1 о получении от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего Потерпевший №1 подано заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, гражданский иск и каких-либо требований на стадии предварительного и судебного следствия она к ФИО1 не предъявляла, он сам изъявил желание оплатить расходы, связанные с похоронами. Между ней и предпринимателем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на изготовление памятника, надгробной плиты и ограды, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей, материальные затраты, связанные со смертью ее мужа. Значительно выше, затраты с захоронением, приобретением ритуальных принадлежностей составили 

<

данные изъяты> рублей, поминальные обеды заказывались в кафе на 200 человек в день похорон, 9 дней, 40 дней, год, но квитанции она не брала. ФИО1 возместил ей материальный вред-затраты, связанные с изготовлением памятника, надгробной плиты и ограды, хотя она дала расписку, что материальный вред возмещен в полном объеме, но он оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Моральный вред он не возмещал.

Согласно копии квитанции-договора на услуги по изготовлению и ремонту надгробных сооружений, полная стоимость заказа 

<

данные изъяты> рублей, на эту же сумму представлена копия кассового чека и копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Метенова М.Д. пояснили, что осужденным ФИО1 был возмещен материальный ущерб, связанный с изготовлением памятника, претензий в части материального ущерба не имеют, однако намерены обратиться с заявлением о компенсации морального вреда к больнице, о чем сообщали неоднократно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в этой части и при указании смягчающих наказание обстоятельств считать правильным «возмещение материального вреда представителю потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> рублей» вместо возмещения морального вреда.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения в указанной части не влияют на вид и размер наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Приговор Трусовскогорайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 Э,Н. изменить:

при указании смягчающих наказание обстоятельств считать правильным «возмещение представителю потерпевшего материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей» вместо возмещения морального вреда,

в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева