Дело № 1-11/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 12 февраля 2018 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В., 

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольского района Магаданской области Кудыма С.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ивашкиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 287 от 06.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 08.09.2010, с учетом изменений, внесенных постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 06.10.2010 и постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.11.2013, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 06.10.2010, с учетом изменений, внесенных постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.11.2013, по п.«г» ч.2 ст.161 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.5 ст.69 (приговор от 08.09.2010) УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 06.04.2012 освобожден 16.04.2012 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 05 дней,

- приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.10.2012 по ч.1 ст.161, ч.7 ст.79, ст.70 (приговор от 06.10.2010) УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.11.2013, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии наказания 26.12.2014,

- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 14.07.2015 по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 13.08.2015 по постановлению врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области от 10.08.2015 на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 03.03.2016 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 11.07.2017 по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 30.06.2017 условно-досрочно на 2 месяца и 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил открытое хищение имущества Потерпевший№1 с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

03.12.2017 около 19 часов 00 минут, ФИО2 у дома № 58 по ул. Советская пос. Ола Ольского городского округа Магаданской области встретил своего знакомого Потерпевший№1, в ходе общения с которым, увидел в руках у последнего пакет с находившимися внутри продуктами питания и бутылкой водки. Имея желание употребить алкогольную продукцию, ФИО2 предложил Потерпевший№1 совместно распить имеющуюся у Потерпевший№1 бутылку водки, на что последний ответил отказом, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки водки и продуктов питания, принадлежащих Потерпевший№1 с применением к последнему насилия не опасного для здоровья.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, ФИО2 03.12.2017 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь совместно с Потерпевший№1 у дома № 58 по ул. Советская пос. Ола Ольского городского округа Магаданской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая при этом, что его преступные действия носят открытый характер и являются очевидными для Потерпевший№1 желая подавить волю Потерпевший№1 к сопротивлению толкнул последнего, от чего Потерпевший№1 не удержав равновесия, упал на землю, после чего ФИО2 нанес не менее двух ударов ногами по телу Потерпевший№1, тем самым применив к нему насилие не опасное для здоровья, и выхватив пакет из рук Потерпевший№1 с находящимся в нем имуществом, принадлежащим последнему, а именно: бутылкой водки «Талка», объемом 1 литр, стоимостью 720 рублей, двумя вакуумными упаковками с «Филе кижуча», стоимостью 255 рублей каждая и булкой черного хлеба, стоимостью 51 рубль, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший№1 материальный ущерб на общую сумму 1281 рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ, получении копии обвинительного заключения, ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Ивашкина И.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство.

Потерпевший Потерпевший№1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который согласно его пояснениям в судебном заседании хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, не имеет постоянного места жительства. Из адресной справки и копии паспорта ФИО2 следует, что последний с 10.12.2004 не имеет регистрации по месту жительства (л.д. 90, 112-113). Согласно информационной справке по месту жительства в пос. Ола ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, имеет судимости, привлекался к административной ответственности, ведет асоциальный образ жизни, не имеет постоянного места жительства и работы, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка (л.д. 121, 130).

Подсудимый ФИО2 с вышеуказанной информационной справкой не согласился, однако пояснил, что изложенные в ней сведения соответствуют действительности.

ФИО2 вдовец, иждивенцев не имеет, преступление совершил в возрасте 43 лет; со слов работает 

<

данные изъяты>, ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей; на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 133).

Согласно сообщениям ИЦ УМВД России по Магаданской области и ИЦ УМВД России по Амурской области, копий приговоров и постановлений, ФИО2 на момент совершения преступления имел судимости за совершение имущественных преступлений, относящихся к категории тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести (л.д. 91-92, 93-94, 97-111, 115-120).

По данным административной практики, ФИО2 в 2017 году привлекался к административной ответственности по ст.ст.19.16, 19.15, 20.25, 20.20 КоАП РФ (л.д. 122-124, 125).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведением ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; явку с повинной (л.д. 12); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу об обстоятельствах совершения преступления, которые не были и не могли быть известны органам следствия, что способствовало скорейшему раскрытию, расследованию дела и рассмотрению его судом (л.д. 55-59, 60-65); возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного (л.д. 27-28).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, его возраст (44 года), состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, и приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание отсутствие у ФИО2 постоянного места жительства и дохода, учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд полагает, что данный вид наказания будет достаточным для его исправления и достижения целей наказания, поэтому не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы будет справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании установлено наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание последнему подлежит назначению с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление против собственности в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно и не находит оснований для назначения ему наказания условно с установлением испытательного срока.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в исправительной колонии, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания по настоящему приговору суда подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии, оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд не находит и полагает возможным оставить на этот период действие избранной меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО2 осуществлял по назначению органа предварительного следствия адвокат Аминов М.Б.

29.01.2018 ст. следователем СО Отд МВД России по Ольскому району ФИО1 вынесено постановление об оплате труда адвоката Аминова М.Б. за оказание им юридической помощи ФИО2 в сумме 5500 рублей (л.д. 145-146).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат и в данном случае должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 12 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 26 января 2018 года по 11 февраля 2018 года.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в сумме 5500 рублей, отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Слободчикова